АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-226/2019 

Дата принятия решения –  14 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд», г. Казань (ОГРН 1091690041024, ИНН 1660129411), к Обществу с ограниченной ответственностью «Бис-ойл экспресс», г. Москва (ОГРН 1147746111556, ИНН 7728869529), о взыскании основного долга по договору поставки №113-15 от 21.04.2015 в размере 1 122 802,80 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 221 192,15 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 01.04.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2019 №21/Ю;

от третьего лица (ООО «МаксЭнерджи») – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бис-ойл экспресс», г. Москва (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки №113-15 от 21.04.2015 в размере 1 122 802,80 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 221 192,15 руб.

Определением суда от 14.03.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МаксЭнерджи» (далее – третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Ходатайств, заявлений не направило.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, озвучила пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №113-15 (л.д.9-10, т.1), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – Продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), цена, количество, а также сроки отгрузки продукции, определяются Сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных уполномоченными представителями обеих Сторон и являющихся неотъемлемой частью Договора (далее Дополнительные соглашения). Количество продукции указывается в Дополнительных соглашениях, исходя из средних норм загрузки вагонов или транспортных средств, в которых планируется отгрузка продукции и уточняется отгрузочными или передаточными документами (накладными, актами и пр.), оформленными в отчетном месяце. Покупатель должен подтверждать готовность к приему продукции в указанном дополнительном соглашении, путем направления Поставщику отгрузочных разнарядок (заявок) в порядке, определенном настоящим договором. Согласование условий разнарядки сторонами является основанием для заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2018 №33 к договору поставки нефтепродуктов №113-15 от 21.04.2015 стороны пришли к соглашению, что Поставщик обязуется в июне 2018 года поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: Топливо мазутное технологическое вид 2 в количестве 25 тонн, Цена за 1 тонну товара составляет 47 600 рублей с НДС. Порядок расчетов: Оплата производится путем перечисления 100 (сто) процентов стоимости товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара по товарно-транспортной накладной. Условия поставки: Отгрузка осуществляется автотранспортом Покупателя (л.д.11, т.1).

В обоснование иска истец указал, что им 10.06.2018 ответчику осуществлена поставка товара – топливо мазутное технологическое, вид 2, в количестве 22,980 тонн, стоимостью 1 122 802 руб. 80 коп. по транспортной накладной №4385 от 10.06.2018 (л.д.13, т.1). В транспортной накладной имеется подпись ФИО4, действующего на основании доверенности №УТ-17 от 08.06.2018, выданной ООО «Бис-ойл экспресс» (л.д.12, т.1).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх.№6/10 от 17.10.2018 с требованием об оплате долга за поставку топлива мазутного, технологического, вид 2, в количестве 22,980 тонн, стоимостью 1 122 802 руб. со ссылкой на договор поставки нефтепродуктов №113-15 от 21.04.2015. За нарушение сроков оплаты по договору поставки истцом также начислена неустойка (л.д.15-17, т.1).

В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, с предъявлением неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 221 192,15 руб. за период с 15.06.2018 по 28.12.2018 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, а также письменные пояснения третьего лица, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Исковые требования основаны на факте реализации истцом ответчику товара по транспортной накладной №4385 от 10.06.2018 (л.д.13, т.1), в которой имеется подпись ФИО4 В обоснование правомочий указанного лица представлена доверенность №УТ-17 от 08.06.2018, выданная ООО «Бис-ойл экспресс» (л.д.12, т.1). При этом, в универсальном передаточном документе, подтверждающем получение ответчиком спорного товара, соответствующие отметки не проставлены.

Ответчик, возражая на иск, в отзыве ссылался на недоказанность поставки товара истцу, поскольку в представленной транспортной накладной №4385 от 10.06.2018 грузополучателем значится Общество с ограниченной ответственностью «ОЭГ», грузоотправителем Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Бункер»; в месте нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Первый Завод» груз принял водитель ФИО4 Указал также, что доверенность №УТ-17 от 08.06.2018, выданная ООО «Бис-ойл экспресс» ФИО4, которая также приводится в качестве обоснования исковых требований, не подтверждает тот факт, что получение товара по транспортной накладной №4385 от 10.06.2018 производилось ФИО4 от имени ООО «Бис-ойл экспресс», поскольку количество принятого ФИО4 топлива по данным транспортной накладной не совпадает с тем количеством товара, который указан в доверенности, выданной ООО «Бис-ойл экспресс» ФИО4 Гражданское законодательство не ограничивает количество лиц, представителем которых может быть гражданин, таким образом, ФИО4 мог действовать в интересах другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, a документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей стороной организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит факт поставки (передачи) товара покупателю. При отсутствии у поставщика таких доказательств у последнего не возникает права на взыскание денежных средств за товар с покупателя, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23.10.2014 по делу №А55-23561/2013; Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 по делу №А31-10866/2009.

Таким образом, представленная истцом транспортная накладная №4385 от 10.06.2018 (л.д.13, т.1) не подтверждает факт поставки товара ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статьи 71 АПК РФ на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей является передаточные документы на отпуск (получение) товара, содержащие сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Истцом не представлен документ, подтверждающий факт поставки товара ответчику. Представленная истцом транспортная накладная №4385 от 10.06.2018 таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает получение товара ответчиком. Доверенность на получение товара в отсутствие надлежащей оформленной товарной накладной также не может подтвердить факт поставки товара ответчику.

Более того, в представленной транспортной накладной №4385 от 10.06.2018 грузополучателем значится Общество с ограниченной ответственностью «ОЭГ», грузополучателем Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Бункер» в месте нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Первый Завод». Исковые требования же предъявлены к иному лицу – ООО «Бис-ойл экспресс».

В указанной транспортной накладной действительно стоит отметка ФИО4 – водителя, принявшего груз для перевозки.

Между тем, доказательства того, что товар доставлен именно Обществу с ограниченной ответственностью «Бис-ойл экспресс» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется копия универсального передаточного документа №1849 от 10.06.2018, в соответствии с которым ООО «ТриТон Трейд» поставило товар - 22,980 тонн мазутного технологического топлива на сумму 1 122 802,80 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «МаксЭнерджи» (третье лицо по делу).

В отзыве на иск третье лицо подтвердило наличие хозяйственных отношений с истцом ввиду заключения между ними договора поставки нефтепродуктов №148-16 от 08.07.2016. Третье лицо подтвердило приобретение товара 10.06.2018, а именно 22,980 тонн мазутного технологического топлива от ООО «ТритонТрейд», товар принят на складе грузоотправителя - ООО «Первый завод», расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район на сумму 1 122 802,80 рублей. Товар отгружался через перевозчика, ИП ФИО5, водитель ФИО4 Подтверждением получения товара является универсальный передаточный документ №1849 от 10.06.2018. Кроме того, третьим лицом представлен подписанный с истцом акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года, оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год, а также к отзыву приложены платежные поручения, подтверждающие оплату полученного товара.

Имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) №1849 от 10.06.2018 содержит сведения о том, что товар - 22,980 тонн мазутного технологического топлива на сумму 1 122 802,80 руб. поставлен ООО «МаксЭнерджи» (л.д.70, т.1). Указанный УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя – ООО «МаксЭнерджи».

В настоящем деле, ходатайство истца о привлечении ООО «МаксЭнерджи» к участию в деле в качестве соответчика отклонено судом определением суда от 15.05.2019 на основании ст.46 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для изменения процессуального статуса указанного юридического лица, с разъяснением представителю истца права на обращение к указанному лицу с самостоятельным иском.

По ходатайству истца определением от 11.04.2019 гражданин ФИО4 вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля. Однако направленное ФИО4 по адресу регистрации, подтвержденному УФМС (л.д.9, т.2), определение о вызове в судебное заседание, возвращено с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки товара ответчику.

Представленная в материалы дела копия УПД №1849 от 10.06.2018 на сумму 1 122 802 руб., где получателем значится ООО «Бис-ойл экспресс», не содержит отметок о получении товара.

Доводы истца о том, что спорный УПД, первоначально оформленный на ООО «Бис-ойл экспресс», переоформлен на ООО «МаксЭнерджи» именно по просьбе ответчика, ссылаясь на нотариально заверенные распечатки писем, оформленных через электронную почту, с учетом возражений ответчика, пояснений самого ООО «МаксЭнерджи», а также представленных первичных документов, свидетельствующих также о наличии хозяйственных отношений между истцом и третьим лицом не могут подтвердить факт поставки товара именно ООО «Бис-ойл экспресс».

Ответчик в случае нарушения его прав исполнением договорных отношений в рамках заключенного между ответчиком и ООО «МаксЭнерджи» договора поставки нефтепродуктов №148-16 от 08.07.2016 и УПД №1849 от 10.06.2018, не лишен права обращения за защитой в судебном порядке с самостоятельным иском к третьему лицу.

Иных доказательств поставки товара ответчику истцом не представлено.

В данном случае истец не представил суду доказательств того, что у ответчика действительно существует задолженность в заявленном размере. Представленные копии договора поставки и транспортной накладной №4385 от 10.06.2018, доверенности №УТ-17 от 08.06.2018, выданной ООО «Бис-ойл экспресс» гражданину ФИО4 в отсутствие оформленных надлежащим образом первичных документов не могут свидетельствовать о правомерности предъявленного требования.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, отказывает в признании требований истца ввиду их недоказанности и необоснованности.

Поскольку требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, следовательно, производное требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 440 рублей относятся на истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №01/2019 от 21.01.2019 в связи с расторжением указанного договора. В этой связи требование ответчика о взыскании судебных расходов судом не рассматривается.

Определением суда от 06.02.2019 по настоящему делу по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Бис-ойл экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 127322, 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Предусмотренные главой 8 АПК РФ меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении требований, сохранение обеспечительных мер не только не может служить указанной цели, но и затрудняет исполнение такого судебного акта.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019, отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина