﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4368/2020-АК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А60-65885/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»: Беликова Е.В., паспорт, доверенность от 01.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2020 года по делу № А60-65885/2019

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ивкин Илья Александрович, Департамент государственных закупок Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее - заявитель, учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.10.2019 № РНП-066/06/104-3320/2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ивкин Илья Александрович и Департамент государственных закупок Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявка ИП Ивкина И.А. содержала конкретные показатели и характеристики жилого помещения (указание на централизованную канализацию), в соответствии с указанной заявкой Фондом был составлен и размещен в ЕИС проект контракта, согласно условиям которого приобретаемое жилое помещение (под номером 23) имеет, в том числе, централизованную канализацию; исходя из условий государственного контракта, жилое помещение не должно меть недостатков, сам факт наличия недостатков является нарушением условий контракта; в ходе экспертизы жилого помещения 19.09.2019 Фондом установлено, что жилое помещение не соответствует требованиям контракта; в ходе осмотра объекта 01.10.2019 выявлено повторное нарушение условий контракта; жилой дом не был подключен к сетям городской централизованной канализации; документов, подтверждающих, что в период с 01.10.2019 по 03.10.2019 ИП Ивкин И.А. организовал прокладку магистралей труб к дому для отвода к очистным сооружениям, провел реконструкцию сетей городской канализации, в материалы дела не представлено; суд при вынесении решения нарушил часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормы Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Приказа Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014; недостаток, выявленный государственным заказчиком в ходе экспертизы объекта закупки, являлся неустранимым, с учетом этого вызов ИП Ивкина И.А. заказчика в третий раз на осмотр объекта являлся злоупотреблением права, так как результаты осмотра не могли изменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Департамент государственных закупок Свердловской области заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (вх. № 01-25915 от 09.10.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Ивкине Илье Александровиче, исполнителе по контракту № 191/2019-ГК/П от 12.09.2019 на приобретение жилого помещения на территории г. Ирбита Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года» (извещение № 0162200011819002275).

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России принято решение от 14.10.2019 № РНП-066/06/104-3320/2019, в соответствии с которым решено не вносить сведения об индивидуальном предпринимателе Ивкине Илье Александровиче в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратилось в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из содержания данных норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в нарушении положений действующего законодательства.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 5.5 контракта. В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819002275.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.08.2019 ИП Ивкин И.А. был признан победителем электронного аукциона.

12.09.2019 по результатам проведения электронного аукциона между  ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и Ивкиным И.А. был заключен контракт № 191/2019-ГК/П от 12.09.2019 на приобретение жилого помещения на территории г. Ирбита Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года» (далее – контракт).

По условиям п. 1.2. контракта жилое помещение должно быть отдельным, благоустроенным, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, с условиями Технического задания (приложение №1 к настоящему контракту) и приложения №3 х настоящему контракту «Технические и функциональные характеристики жилого дома и жилого помещения /квартиры/, расположенного в таком доме».

Согласно п. 1.3. контракта отчуждаемое по настоящему контракту благоустроенное жилое помещение: под номером 23 в жилом доме под номером 18 по улице Зерноочистительная в городе Ирбите Свердловской области, общей площадью 37,0 кв.м.

В п. 3.1. контракта указано, что продавец обязуется осуществить передачу жилого помещения Заказчику о течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения настоящего контракта.

Таким образом, срок передачи жилого помещения в адрес заказчика до 23.09.2019 (включительно).

Согласно п. 3.4. контракта для проверки предоставленного Продавцом жилого помещения, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

19.09.2019 ИП Ивкиным И.А. передано в адрес заказчика жилое помещение, указанное в п. 1.3. контракта.

19.11.2019 заказчиком на основании п. 3.4. контракта проведена приемка жилого помещения, по итогам которой составлено экспертное заключение б/н от 23.09.2019. Согласно указанному экспертному заключению предоставленное жилое помещение не соответствует условиям государственного контракта, а именно приложению № 1 и № 3 к контракту и требует проведения ремонта.

По состоянию на 23.09.2019 товар не был передан заказчику и не был принят заказчиком.

24.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 191/2019-ГК/П от 12.09.2019, которое размещено заказчиком в единой информационной системе 24.09.2019.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе об уведомлении ИП Ивкина И.А. об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком выполнены; надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено 26.09.2019, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.10.2019 (часть 13 статьи 95 названного Закона).

В рассматриваемом случае основанием для рассмотрения заявления о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков явилось решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что поставляемый продавцом товар не соответствует условиям государственного контракта, жилое помещение требует проведение ремонта.  

Вместе с тем, ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у продавца имеется право устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения.

Как ранее установлено судом, 26.09.2019 заказчик надлежащим образом уведомил продавца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе ИП Ивкин И.А. вправе был устранить нарушения условий государственного контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в течение десятидневного срока, то есть до 07.10.2019.

Материалами дела подтверждается, что продавцом были предприняты необходимые меры для устранения нарушений условий контракта, поэтому 27.09.2019 ИП Ивкин И.А. направил в адрес заказчика уведомление б/н, в котором просил направить представителей заказчика на приемку жилого помещения 01.10.2019 в 12 часов 00 минут.

01.10.2019 сторонами составлен акт б/н от 01.10.2019 осмотра жилого помещения на соответствие государственному контракту, в котором отражены выявленные дефекты и недостатки.

02.10.2019 заказчиком составлено экспертное заключение от 02.10.2019, согласно которому предоставленное жилое помещение не соответствует условиям государственного контракта, а именно приложению № 1 и № 3 к государственному контракту и требует проведения ремонта.

02.10.2019 ИП Ивкин И.А. вновь направил в адрес заказчика уведомление б/н, в котором просил направить представителей заказчика на приемку жилого помещения 03.10.2019 в 14 часов 00 минут. 

Однако заказчиком было отказано ИП Ивкину И.А. в приемке жилого помещения по уведомлению б/н от 02.10.2019 и не соблюдена предусмотренная п. 4.2 контракта обязанность провести осмотр жилого помещения в части его соответствия условиям контракта, учитывая, что  на момент обращения продавца с просьбой о приемке помещения уведомлением от 02.10.2019 регламентированный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок для устранений нарушений условий контракта не истек.

Доводы апеллянта о том, что правило ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе не могло быть им применено ввиду того, что экспертиза  передаваемого  жилого помещения  проводилась заказчиком дважды (23.09.2019 и 02.10.2019) и нарушения условий контракта не были устранены, поэтому у заказчика отсутствовала обязанность в третий раз проводить осмотр объекта, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. 

Как следует из экспертного заключения от 02.10.2019, по результатам осмотра жилого помещения 01.10.2019 заказчиком обнаружены иные нарушения, не выявленные при осмотре 23.09.2019 и не указанные в экспертном заключении от 23.09.2019 23.09.2019, следовательно, недостатки, выявленные при приемке жилого помещения 23.09.2019, продавцом были устранены, следовательно, несоответствия жилого помещения условиям контракта, выявленные при осмотре 01.10.2019, не являются повторным нарушением условий контракта. 

Принимая во внимание, что продавец не отказывался от устранения замечаний по контракту, а напротив, до вступления в законную силу решения об одностороннее отказе от исполнения контракта, совершал действия по устранению выявленных нарушений, при этом заказчик не провел осмотр жилого помещения по уведомлению предпринимателя на приемку помещения 03.10.2019 и не проверил устранение замечаний комиссии по экспертному заключению от 02.10.19, указанное свидетельствует о несоблюдении заявителем требований ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе и наличии оснований для отмены не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Наличие у заказчика предусмотренной п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе обязанности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является достаточным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки заявителя на то, что в нарушение условия подп. 2 п.1 Приложения № 3 к государственному контракту жилое помещение не имеет централизованную канализацию, поскольку по сведениям управляющей организации жилой дом не подключен к сетям городкой централивщанной канализации, вывоз ЖБО осуществляется из выгреба, является неустранимым недостатком, соответственно результаты третьего осмотра не могли изменить решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта.  

Кроме того, документацией об аукционе «Часть II. Описание объекта закупки. Техническое задание» предусматривалась возможность приобретения  жилого помещения,  как с централизованной, так и с автономной канализацией, следовательно, предложенное предпринимателем к продаже жилое помещение соответствовало требованиям  документации об аукционе.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие в доме центральной канализации в доме, в том числе технический паспорт жилого помещения, что было использовано предпринимателем при формировании заявки на участие в аукционе, а включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая отсутствие у поставщика намерения не исполнять обязательства по контракту, доказательств его недобросовестного поведения, неисполнение, в свою очередь, заказчиком взятых на себя обязательств по осмотру жилого помещения на соответствие его условиям контракта, является обоснованным вывод суда о том, что достаточные основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской  области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-65885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева