ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1243/2024

г. Челябинск

05 марта 2024 года

Дело № А76-39469/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-39469/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность № ИА-351 от 12.05.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» - ФИО3 (доверенность № 63 от 09.01.2024 до 30.06.2024, паспорт, диплом) (участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание)).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт», компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ответчик, ООО «Трансэнерго», общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере 33 994 418 руб. 86 коп., пени за период с 19.05.2021 по 24.10.2023 в размере 11 512 765 руб. 54 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 9, л.д. 3-4).

Дело № А76 - 40159/2022 возбуждено по иску ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «Трансэнерго» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, пени за период с 02.10.2022 по 24.11.2022, пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 дело № А76-39469/2021 объединено с делом №А76-40159/2022 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А76-39469/2021 (т. 6, л.д. 51).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Златмуфта» (далее – третье лицо, ООО «НПО Златмуфта», общество с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная фабрика 1815» (далее – третье лицо, ООО «ЗОФ 1815»), общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» (далее – третье лицо, ООО «Эффект ТК»), общество с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком» (далее – третье лицо, ООО «Златэнерготелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Златэнерго» (далее – третье лицо, ООО «Златэнерго»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76- 39469/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 33 994 418 руб. 86 коп. задолженности, 11 512 765 руб. 54 коп. пени, всего 45 507 184 руб. 40 коп., с продолжением начисления пени от суммы долга 33 994 418 руб. 86 коп. с 25.10.2023 до оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, 87 249 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «Трансэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 112 751 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная с ООО «Трансэнерго» стоимость потерь электроэнергии включает в себя разногласия по объему переданной ответчиком электроэнергии в сети ООО «ЗОФ 1815» и ООО «Эффект ТК», а также разногласия по необоснованному применению к учету нулевых объемов передачи электроэнергии по сетям ООО «Трансэнерго» конечным потребителям.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в отношении полезного отпуска электроэнергии в сети ООО «ЗОФ 1815», суд необоснованно счел правомерным расчет объема полезного отпуска электроэнергии из сетей ООО «Трансэнерго» в сети ООО «ЗОФ 1815», выполненный ООО «Уралэнергосбыт» путем сложения (суммы) показаний прибора учета № 009072037008506, принятым в качестве расчетного в отношениях между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЗОФ 1815» (договор энергоснабжения №74070741005217 01.07.2019) с показаниями приборов учета конечных потребителей (иных юридических лиц).

ООО «Трансэнерго» ссылается на то, что ни прибор учета № 009072037008506 ООО «ЗОФ 1815», ни приборы учета конечных потребителей (иных юридических лиц) не установлены на границе балансовой принадлежности сетей ООО «Трансэнерго» с сетями ООО «ЗОФ 1815».

Границей балансовой принадлежности между электросетевым хозяйством ООО «Трансэнерго» и электрической сетью ООО «ЗОФ 1815» с кадастровым номером 74:25:0307001:56 (линия 6 кВ от ТП2, 1-го подъема до пионерских лагерей №1, №2. протяженностью 1,200 км) является точка поставки «ГЖУ фидер 21». Именно в точке поставки «ПКУ фидер 21» на границе балансовой принадлежности с электрической сетью ООО «ЗОФ 1815» (кадастровым номером 74:25:0307001:56) ООО «Трансэнерго» установлен прибор учета № 41888758.

В связи с  изложенным ответчик считает, что именно показания установленного ООО «Трансэнерго» прибора учета № 41888758 послужили причиной разногласий сторон по настоящему делу, потому как объем полезного отпуска электроэнергии в сети ООО «ЗОФ 1815» зафиксированный указанным прибором учета на границе балансовой принадлежности кратно превышал объем полезного отпуска.

Кроме того податель апелляционной жалобы ссылается на то, что установленный на границе балансовой принадлежности прибор учета № 41888758 введен в эксплуатацию на основании Акта допуска № 03-740-14 от 29.12.2020. В связи с этим между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Трансэнерго» подписано соглашение от 01.06.2021 (т.5, л.д. 139), предусматривающее увеличение объемов полезного отпуска ООО «ЗОФ 1815» по показаниям прибора учета № 41888758.

В соответствии с соглашением от 01.06.2021 (т.5. л.д. 139) ООО «Уралэнергосбыт» скорректировало полезный отпуск электроэнергии из сетей ООО «Трансэнерго» в сети ООО «ЗОФ 1815» в объеме электропотребления ООО «ЗОФ 1815» и выставило корректировочные счета-фактуры от 29.06.2021.

В последующем, как указывает податель апелляционной жалобы, ООО «Уралэнергосбыт» в одностороннем порядке отказалось от соглашения от 01.06.2021 (т.5. л.д. 139), посчитав процедуру допуска прибора учета № 41888758 в эксплуатацию формально не соответствующей действующему законодательству Российской Федерации, а Акт допуска № 03-740-14 от 29.12.2020 порочным в силу этого.

Ответчик отмечает, что опровергая доводы ООО «Уралэнергосбыт» о несоблюдении ООО «Трансэнерго» процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, ООО «Трансэнерго» предоставило в материалы дела уведомление (приглашение) от 24.12.2020 № 236 о приемке 29.12.2020 в 10-00 часов прибора учета в эксплуатацию (т.6. л.д. 52). ООО «Трансэнерго» считает Акт допуска № 03-740-14 от 29.12.2020 надлежащим процессуальным документом о допуске прибора учета № 41888758 в эксплуатацию.

Кроме того, данный прибор учета № 41888758 в настоящее время используется сторонами в качестве расчетного для определения объема полезного отпуска электроэнергии в электрическую сеть с кадастровым номером 74:25:0307001:56 (линия 6 кВ от ТП2, 1-го подъема до пионерских лагерей №1, №2, протяженностью 1,200 км).

На основании изложенного, ООО «Трансэнерго» полагает, что поскольку со стороны ООО «Трансзнерго» соблюдена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, то объем полезного отпуска должен определяться по показаниям такого прибора учета.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно счел правомерным расчет объема полезного отпуска электроэнергии из сетей ООО «Трансэнерго» в сети ООО «Эффект ТК», выполненный ООО «Уралэнергосбыт» путем сложения (суммы) показаний приборов учета конечных потребителей, подключенных от ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5.

ООО «Уралэнергосбыт», защищая правомерность своего расчета полезного отпуска электроэнергии в сети ООО «Эффект ТК» по конечным потребителям, ссылается на отсутствие единого прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности смежных субъектов.

ООО «Трансэнерго» объем электроэнергии, переданной ООО «Трансэнерго» в объекты электросетевого хозяйства смежной сетевой организации ООО «Эффект ТК» (полезный отпуск) исчислен в соответствии с пунктами 136, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также - Основные положения № 442).

Согласно позиции ответчика, центры питания ООО «Трансэнерго» и ООО «Эффект ТК» (смежные сетевые организации) имеют равные (одинаковые) классы напряжения. При этом, техническая возможность установки прибора учета для определения объема перетока между смежными сетевыми организациями (ООО «Трансэнерго» и ООО «Эффект ТК») имеется в трансформаторных подстанциях, принадлежащих ООО «Эффект ТК», которые в свою очередь находятся на наименьшем расстоянии к точкам присоединения.

Соответственно, обязанности по коммерческому учету электрической энергии (мощности) в точке присоединения (точке поставки) в силу пункта 136 Основных положений № 442, лежат на ООО «Эффект ТК».

ООО «Трансэнерго» отмечает, что в спорный период в точках присоединения (точках поставки) электросетевого хозяйства ООО «Эффект ТК» к электросетевому хозяйству ответчика отсутствовали приборы учета.

Податель жалобы ссылается  на то, что приборы учета по вышеуказанным точкам поставки электроэнергии (ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5) в сети смежной сетевой организации ООО «Эффект ТК» расположены за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Трансэнерго» и смежной сетевой организации, а в отдельных случаях такие приборы установлены у потребителей на значительном удалении от границы балансовой принадлежности. От границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до приборов учета конечных потребителей электроэнергия проходит по сетям смежной сетевой организации, в которых ее часть остается в качестве потерь.

Податель апелляционной жалобы считает, что неблагоприятные последствия не установки прибора учета должны ложиться на того участника правоотношений, который в силу закона обязан произвести установку прибора учета.

Ответчик обращает внимание на то, что в спорный период в точках присоединения электросетевого хозяйства ООО «Эффект ТК» к электросетевому хозяйству ООО «Трансэнерго» отсутствовали приборы учета, полагает, что объем электроэнергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства смежной сетевой организации ООО «Эффект ТК» (полезный отпуск ООО «Трансэнерго»), исчисленный ООО «Уралэнергосбыт» по показаниям приборов учета конечных потребителей, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности ООО «Эффект ТК» и ООО «Трансэнерго» до места установки приборов учета конечных потребителей, а также отмечает, что расчет величины потерь по каждой точке поставки необходимо выполнить в соответствии с Методикой расчета потерь электроэнергии, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326.

Кроме того, ООО «Трансэнерго» отмечает, что суду первой инстанции заявлялись доводы об отсутствии в деле доказательств применения к учету нулевых объемов передачи электроэнергии по сетям ООО «Трансэнерго» конечным потребителям, а именно, актов снятия показаний расчетных приборов учета, однако указанные доводы не учтены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 20.02.2024 на 10 час. 40 мин. 

До начала судебного заседания ООО «Трансэнерго» заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. 

Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

ООО «Трансэнерго», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, обеспечение представителю возможности дистанционного участия в процессе, к веб-конференции не подключилось, посредством телефонной связи уведомило об отсутствии технической возможности дистанционного участия в процессе.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. 9638) от 14.02.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Председательствующим доложено о поступлении в апелляционный суд от ответчика дополнительных документов: реестра почтовых отправлений от 03.02.2024 с кассовыми чеками об оплате, платежного поручения от 02.02.2024 на сумму 3000 руб. в качестве уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку указанные документы представлены во исполнение определения апелляционного суда от 24.01.2024, судебная коллегия приобщила их к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, председательствующим доложено о поступлении в апелляционный суд от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (вход. № 9554) от 14.02.2024.

Заслушав доводы представителя истца относительно заявленного ходатайства, суд оставил его открытым, поскольку представителем ответчика по техническим причинам подключение к онлайн-заседанию не реализовано.

В целях обеспечения представителю ответчика возможности дистанционного участия в процессе, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 20.02.2024 до 11 час. 40 мин.

После окончания перерыва, представитель ООО «Трансэнерго» к веб-конференции (онлайн-заседание) не подключился, уведомил апелляционный суд о технических неполадках со стороны ответчика и невозможности подключения к данному судебному заседанию.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

В целях обеспечения свободного и равного доступа к правосудию, предоставления возможности подателю апелляционной жалобы обеспечить участие представителя в судебном заседании, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 28.02.2024 на 15 час. 40 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.02.2024. Состав суда и секретарь судебного заседания не изменились.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, участвующий посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, которые будет изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представителем истца заявлены возражения в отношении ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней (часть 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с учетом обеспечения конституционных гарантий и прав на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство, равный доступ к правосудию, в судебном заседании 20.02.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 28.02.2024, по окончанию которого ответчиком обеспечено участие своего представителя в судебном заседании, заслушана его правовая позиция.

При участии в судебном заседании представителя ответчика, апелляционным судом исследованы материалы дела, представителем сторон заданы уточняющие вопросы, каких-либо объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, представитель ответчика не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование своей процессуальной позиции.

Кроме того, в настоящем случае, как податель апелляционной жалобы, ООО «Трансэнерго» ограничено в предоставлении новых доказательств при обжаловании судебного акта, поскольку доказательства в обоснование имеющихся доводов и возражений должны раскрываться при рассмотрении дела в суде первой инстанции, срок рассмотрения которого с момента принятия искового заявления к производству 11.11.2021 (т. 1, л.д. 1) и до момента объявления резолютивной части 06.12.2023 (л.д. 82) составил более двух лет, что является объективно достаточным для изложения всех имеющихся доводов, для предоставления всех необходимых доказательств в подтверждение заявленных встречных требований.

При наличии у ООО «Трансэнерго» объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ООО «Трансэнерго», обусловлено исключительно бездействием самого подателя апелляционной жалобы, и права, законные интересы ООО «Трансэнерго» судом первой инстанции не нарушались, следовательно, доступ к справедливому судебному разбирательству ответчику обеспечен.

Оснований для предоставления ответчику в суде апелляционной инстанции необоснованных процессуальных преимуществ посредством предоставления ему права для неоднократного доказывания и восполнения пробелов в уклонении от такого доказывания в суде первой инстанции, вытекающих из его процессуального бездействия в суде первой инстанции, уважительность которого из материалов дела не следует, судебной коллегией не установлено, так как отсутствие документов в обоснование своих возражений является в настоящем случае следствием собственного волеизъявления и пассивного процессуального бездействия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика»).

ООО «Трансэнерго» в спорный период являлось территориальной сетевой организацией (ТСО), которой в установленном порядке утвержден тариф на услугу по передаче электрической энергии и мощности.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.07.2019 № 74070741004014, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя в объемах фактических потерь в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Покупатель до 08 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет баланс электроэнергии по согласованной форме (приложение № 4) с приложением оформленных надлежащим образом актов снятия показаний электрической энергии по точкам поставки смежной сетевой организации, согласовывает в соответствующем филиале продавца и до 09 числа месяца, следующего за расчетным, передает продавцу

Баланс электроэнергии составляется для расчета величины фактических потерь электроэнергии.

При этом объем потерь электрической энергии, учтенный для покупателя в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде, определяется в Приложении № 7 (пункт 6.2.4. договора).

При наличии у продавца претензий относительно содержания предоставленных документов, продавец обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий обязан в течение 5 дней рабочих с момента получения документов предоставить покупателю обоснованные претензии. Покупатель создает согласительную комиссию, которая должна разрешить все спорные вопросы. Результаты работы согласительной комиссии учитываются при составлении баланса следующего расчетного периода. В противном случае стороны имеют право обратиться в арбитражный суд (пункт 6.3 договора).

Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета – фактуры), которые потребитель получает у продавца (пункт 6.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора оплата производится в следующем порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. 

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.3. договора).

К договору сторонами согласован перечень точек поставки (т. 1, л.д. 25-53). 

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что договор от 01.07.2019 № 74070741004014 является заключенным.

ООО «Уралэнергосбыт» оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела технологическими балансами электрической энергии в сетях ООО «Трансэнерго», актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний, ведомостями приема-передачи электроэнергии, реестрами потребления населения и юридических лиц, в связи с чем, в адрес общества выставлены счета-фактуры, корректировочные счета фактуры для оплаты потерь электроэнергии.

В период с 01.04.2021 по 31.12.2022 истцом произведен расчет неоплаченных потерь в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ООО «Трансэнерго», стоимость потерь определена в размере 33 994 418 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2021 с требованием оплаты задолженности по спорному договору в 7-дневный срок с момента получения претензии и указанием на взыскание задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (т. 1, л.д. 10-20). До настоящего времени оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.07.2019 № 74070741004014 (т. 1, л.д. 21-53).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ, Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлены технологические балансы электрической энергии в сетях ООО «Трансэнерго» (т. 1, л.д. 69-94).

Согласно пояснениям истца, расчет потерь производится в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

При этом объем электрической энергии, поступившей в сети ООО «Трансэнерго» определен на основании сведений, представленных сетевыми организациями (иными владельцами сетей). В материалы дела истцом представлены по каждому спорному периоду расчеты поступления в сети ООО «Трансэнерго» из сетей ООО «ЭДС», ООО «Гермес», ФКУ «Исправительная колония № 25», содержащие данные о наименовании точки учета (поставки), приборе учете, показаниях, величине расхода, учтенного в расчетах. 

Объем электроэнергии, отпущенной в сети смежных сетевых организаций, определен на основании сведений, представленных сетевыми организациями (ОАО «МРСК Урала», ООО «ЭДС», ООО «Златэнерготелеком», ООО «Златэнерго») (акты приема-передачи электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, Акты снятия показаний приборов учета приобщены в дело). 

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости потерь, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

   С учетом заявленных возражений против определенного истцом и установленного судом первой инстанции размера основного долга, апелляционным судом проведена повторная проверка формулы расчета и составляющих расчета.

   Как указывалось выше, при определении объем полезного отпуска для целей его исключения из объема обязательств, истцом в зависимости от конкретных обстоятельств учета электрической энергии использованы несколько способов расчета: при наличии возможности использования приоритетного способа учета поставленной энергии, а именно, данных о фактически потребленной энергии на основании показаний приборов учета, такие сведения использованы истцом в первоочередном порядке, если такие показания переданы несвоевременно или не переданы, то в течение допустимого периода, использованы данные о среднемесячном потреблении, затем по бытовым потребителям применен норматив, после предоставления показаний с задержкой выполнен соответствующий перерасчет, который, соответственно, повлек либо увеличение полезного отпуска, либо его уменьшение, вплоть до нулевых значений, в отсутствие оснований для выставления к оплате дополнительного объема энергии. В отсутствие приборов учета, неисправности приборов учета использованы расчетные способы, установленные действующим законодательством. Кроме того, если потребителями передавались идентичные показания на протяжении нескольких расчетных периодов, что свидетельствовало об отсутствии фактического потребления в такие периоды, то также выставлялись нулевые показания, поскольку у таких потребителей имелись в течение спорного периода, принятые в эксплуатацию приборы учета, поверенные и исправные, и поскольку гарантирующий поставщик не имеет права отказать потребителям в принятии передаваемых показаний, в рамках принятых договорных обязательств и положений действующего законодательства.

Объем электроэнергии отпущенной потребителям - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям определен на оснований показаний приборов учета, предоставленных в адрес истца, либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством - расчетным способом. Реестры начислений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приобщены в материалы дела и содержат исчерпывающие сведения о наименовании юридических лиц (ФИО индивидуальных предпринимателя), номерах приборов учета (при наличии), на основании показаний которых определен объем электропотребления, начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, определенном по показаниям ПУ или с применением расчетных способов (пункт 136 Основных положений № 442).

Объем электроэнергии, отпущенной бытовым потребителям (населению) определен в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 на основании показаний приборов учета, либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством - расчетным способом. Реестры начислений населению приобщены в материалы дела и содержат исчерпывающие сведения об адресе потребителей, номерах приборов учета (при наличии), на основании показаний которых определен объем электропотребления, показаниях, начисленном расходе, определенном по показаниям ПУ или с применением расчетных способов (п. 42, 59,60 Правил № 354), на что обращено внимание выше.

Также тезисные мнения подателя апелляционной жалобы о сомнениях в достоверности, определенного истцом полезного отпуска, с учетом имеющихся показаний приборов учета, данных о фактическом потреблении исследованы и дополнительно отмечается следующее.

Балансы электрической энергии в сетях ООО «Трансэнерго» представлены в материалы дела по каждому расчетному периоду, содержат исчерпывающие данные об объемах поступления в сети ответчика и отпуска из сети, в том числе, объемах отпуска в сети смежных сетевых организаций, юридическим лицам, населению, а также итоговой величине фактических потерь.

Более того, на материальном носителе оптический диск DVD-R истцом в материалы дела представлена первичная документация по каждому расчетному периоду, включающая в себя: акты приема-передачи электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета, технический баланс, сведения о полезном отпуске юридическим и физическим лицам (т. 9, л.д. 14).

Таким образом, в настоящем случае истцом раскрыты не только общие сведения о контрольных показаниях расчетных приборов учета, но представлены развернутые сведения в отношении каждого абонента (физических и юридических лиц), в котором компанией подробно раскрыт объем полезного отпуска, наличие применения истцом в расчете занижения полезного отпуска, апелляционным судом не выявлено.

Поскольку объем полезного отпуска конечным потребителя электроэнергии истцом с соблюдением требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыт посредством предоставления первичной документации на материальном носителе оптический диск DVD-R (т. 9, л.д. 14), в том числе, представлены помесячные акты снятия показаний, при проверке которых апелляционным судом не установлено необоснованного принятия к учету нулевых объемов, поскольку по таким показателям истцом даны не только развернутые пояснения, по и представлены обосновывающие такие пояснения, доказательства, в силу чего, доводы апелляционной жалобы в данной части исследованы, но подлежат отклонению, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Соглашаясь с критической оценкой суда первой инстанции, в части неправильного определения величины полезного отпуска по конечным потребителям, в отношении которых в объемах указаны нулевые значения, апелляционной коллегией отмечается, что потребителям предоставлено право любым удобным способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (посредством телефонной связи, посредством соответствующего электронного ресурса официального сайта гарантирующего поставщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, непосредственно при оплате за коммунальные услуги через ЕРКЦ).

Согласно имеющимся в материалах дела пояснений истца, конечные потребители, отчитывающиеся с помощью сети «Интернет», передают показания удаленно без бумажного носителя. Выгрузка таких показаний осуществляется в виде ведомостей электропотребления. Ведомости электропотребления, соответственно, являются первичными документами в таком случае, и представлены в материалы дела.

Поскольку вопросы о нулевом потреблении со стороны ответчика детально и конкретно не аргументированы со ссылкой на конкретный период, или точку поставки, не раскрыты конкретные причины несогласия, не представлено данных о недостоверности используемых истцом показаний, предоставленных в настоящее дело, с учетом ранее предоставленных истцу показаний самими конечными потребителями, следует отметить следующее, что в такой ситуации ответчик по существу, в суде первой инстанции, уклоняясь от доказывания своих возражений, имеет волеизъявление вменить последствия собственного процессуального бездействия, которое не отвечает критериям уважительного, стороне истца, посредством возложения на последнего не только избыточного и безграничного бремени доказывания, но посредством возложения на него неустановленной им процессуальной обязанности доказать отрицательный факт, а именно, что предоставленные им показания приборов учета конечных потребителей, достоверны, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств их недостоверности.

Поскольку настоящий спор между сторонами не является единственным, и имеются вступившие в законную силу судебные акты за предшествующий период (например, по делу № А76-17613/2021), то ответчику объективно известно о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и опровержению.

Кроме того, поскольку ответчик, также, как и истец является профессиональным участником рынка энергоснабжения и услуг по передаче электрической энергии, имеет достаточные материальные и профессиональные ресурсы для доказывания своих доводов и возражений, а также обязан содействовать реализации энергосберегающей деятельности, своевременному контролю и полноте, объективности учета электрической энергии, но при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции фактически уклоняется от такого доказывания на протяжении длительного периода, чему мотивированных пояснений и аргументов не приводит, такое поведение невозможно признать разумным, осмотрительным, добросовестным.

Так, из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что истцом инициированы судебные разбирательства по делу № А76-17613/2021 и по настоящему, определения о принятии исковых заявлений к производству приняты, соответственно, 03.06.2021,  11.11.2021, то есть производство по делу № А76-17613/2021 возбуждено ранее на 5 месяцев, производства по настоящему делу.

При этом, до 11.11.2021, представитель ответчика, которым также осуществлялось представительство по настоящему делу, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, то есть ответчику было известно существо, предъявленных у нему требований.

В рамках дела № А76-17613/2021 рассмотрен период взыскания за период июнь 2020, с декабря 2020 по март 2021.

В рамках настоящего объединенного дела рассмотрены требований из того же договора о том же предмете, но за иной период, с апреля 2021 по декабрь 2022.

Решение суда первой инстанции по делу № А76-17613/2021 принято 09.02.2023, постановление суда апелляционной инстанции 05.06.2023, постановление суда кассационной инстанции принято 16.11.2023.

Рассмотрение настоящего дела завершено принятием обжалуемого судебного акта в суде первой инстанции 13.12.2023.

Таким образом, как минимум с 11.11.2021 по 09.02.2023 дело № А76-17613/2021 и дело № А76-39469/2021, одновременно рассматривались Арбитражным судом Челябинской области, однако, доказательств в опровержение требований истца по настоящему делу, несмотря на все имеющиеся возможности, ответчик в надлежащем порядке не реализовал, проведение судебных экспертных исследований не инициировал.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А76-17613/2021 принято 05.06.2023, однако, и до 05.06.2023, доказательств в опровержение требований истца по настоящему делу, несмотря на все имеющиеся возможности, ответчик в надлежащем порядке также не реализовал, проведение судебных экспертных исследований не инициировал.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции о принятии искового заявления, с назначением предварительного судебного заседания на 20.01.2022, ответчику предложено до предварительного судебного заседания представить письменный отзыв на исковое заявление с обосновывающими документами (т. 1, л. д. 1-2).

Указанное определение получено подателем апелляционной жалобы 22.11.2021 (т. 2, л. д. 82), то есть заблаговременно до даты предварительного судебного заседания, в силу чего ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Письменный отзыв от 19.01.2022 № 66 (т. 2, л. д. 56-58), содержащий указания на то, что объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате ООО «Трансэнерго» в отчетных периодах определялся на основании балансов электрической энергии, так как это согласовано в разделе 6 договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2019. 

ООО «Трансэнерго» ежемесячно в течение всего спорного периода направляло в адрес гарантирующего поставщика свои балансы и производило оплату.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в отзыве и приложениях к нему не заявлял.

20.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на  06.04.2022 (т. 2, л. д. 85).

Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании.

14.03.2022 через систему Мой Арбитр от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А76-39469/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-17613/2021 (т. 2, л. д. 144).

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, 06.04.2022 судебное разбирательство отложено судом первой инстанции на 21.06.2022 (т. 3, л. д. 116).

21.06.2022 судебное заседание, в котором представитель ответчика принял участие, отложено на  26.09.2022 (т. 4, л. д. 68). Доказательства в опровержение исковых требований истца, в том числе, дополнительные им не предоставлялись, проведение судебных экспертных исследований не инициировал.

23.09.2022 ответчиком  через систему Мой Арбитр направлено заявление о необходимости рассмотрения его ходатайства о приостановлении производства по делу № А76-39469/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-17613/2021 (т. 4, л. д. 135), так как требования заявлены по одному договору о взыскании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации ООО «Трансэнерго», в основание и предмет искового заявления ООО «Уралэнергосбыт» по делу № А76-17613/2021 полностью идентичны основанию и предмету искового заявления по настоящему делу, за исключением периода задолженности, поэтому рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по делу № А76-17613/2021.

26.09.2022 судебное разбирательство отложено на 10.11.2022 с учетом болезни судьи (т. 4, л. д. 69).

11.10.2022, с учетом объявленного перерыва, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-17613/2021 (т.4. л. д. 145), поскольку в рамках дела № А76-17613/2021 экспертным путем устанавливаются обстоятельства протяженности сетей, точек поставки, транзитных и смежных потребителей, а также объем и стоимость потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «ЗОФ 1815» и ООО «Эффект ТК», и это может иметь значение для настоящего дела.

Определением от 02.12.2022 (т. 5, л. д. 14), суд назначил вопрос о возобновлении производства по настоящему делу на 19.01.2023

19.01.2023 через систему Мой Арбитр ответчиком поданы возражения против возобновления производства по делу (т. 5, л. д. 7-8) со ссылкой на то, что по делу № А76-17613/2021 судебный акт суда первой инстанции не принят.

19.01.2023 протокольным определением производство по настоящему делу возобновлено (т. 5, л. д. 29), судебное заседание отложено на 13.03.2023 (л. д. 30).

В судебном заседании 13.03.2023 ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела письменного отзыва от 10.03.2023 № 66 (т. 5, л. д. 31-33), в котором заявлены возражения относительно правомерности расчета объема полезного отпуска электроэнергии из сетей ООО «Трансэнерго» в сети ООО «ЗОФ 1815», полезного отпуска в сети ООО «Эффект ТК», о том, что расчет следует применять согласно пункту 181 Основных положений № 442, путем суммирования показаний (расходы)  потребителей, подключенных от ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5.

Доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, дополнительных, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено, проведение судебных экспертных исследований не инициировал, ходатайств об истребовании доказательств, об оказании судом первой инстанции содействия в получении дополнительных доказательств, как и ранее, ответчиком также не заявлялось.

Судебное разбирательство отложено на 25.04.2023 (т. 5, л. д. 37).

В судебном заседании 25.04.2023 представитель ответчика принял участие, доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, дополнительных, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено, проведение судебных экспертных исследований не инициировал, ходатайств об истребовании доказательств, об оказании судом первой инстанции содействия в получении дополнительных доказательств, как и ранее, ответчиком также не заявлялось.

Судебное разбирательство отложено судом первой инстанции на 22.06.2023 (т. 5, л. д. 59).

В судебном заседании 22.06.2023 представитель ответчика принимал участие, просил приобщить к материалам дела письменный отзыв от  21.06.2022 № 66 (т. 5, л. д. 61), в котором ООО «Трансэнерго» указало на несогласие с размером долга, поскольку им произведена оплата, представило платежные документы (т. 5, л. д. 69-95), заявление о зачете (т. 5, л. д. 62-64), уведомления об уступке (т. 5, л. д. 65-67), контррасчет за период с 01.04.2021 по 31.07.2022 (т. 5, л. д. 68).

Иных доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, дополнительных, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

Проведение судебных экспертных исследований ответчиком не инициировано, ходатайств об истребовании доказательств, об оказании судом первой инстанции содействия в получении дополнительных доказательств, как и ранее, ответчиком также не заявлялось.

Судебное разбирательство отложено судом первой инстанции на 11.09.2023 (т. 5, л. д. 99).

22.08.2023 от ответчика поступил через систему Мой Арбитра письменный отзыв от 22.08.2023 № 84 (находится в электронных материалах настоящего дела), в котором вновь настаивал на порядке расчета в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442. 

Также в судебном заседании 11.09.2023 ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 107-110) и ходатайство о назначении судебной экспертизы от 11.09.2023 № 66 (т. 5, л. д. 112-113) для целей постановки перед экспертным учреждением вопросов: определить в точках присоединения (точках поставки ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5) электросетевого хозяйства ООО «Эффект ТК» к электросетевому хозяйству ООО «Трансэнерго» ближайший к точке присодинения объем электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета; установить принадлежность электросетевого объекта ближайшего к точке присоединения (точке поставки ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5) объекта электросетевого хозяйства ООО «Эффект ТК» к электросетевому хозяйству ООО «Трансэнерго», в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, в качестве экспертной организации ответчик просил привлечь Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

То есть, ответчиком поставлено два вопроса.

Кроме того, ответчик представил расчет суммы основного долга (т. 5, л. д. 114-115).

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2023.

15.09.2023 через систему Мой Арбитр ответчиком подано еще одно ходатайство о назначении судебной экспертизы от 15.09.2023 № 64 (т. 5, л. д. 116-117), в котором ответчик просил назначить судебную экспертизы с постановкой следующих вопросов: определить в точках присоединения (точках поставки ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5) электросетевого хозяйства ООО «Эффект ТК» к электросетевому хозяйству ООО «Трансэнерго» ближайший к точке присоединения объем электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета; установить принадлежность электросетевого объекта ближайшего к точке присоединения (точке поставки ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5) объекта электросетевого хозяйства ООО «Эффект ТК» к электросетевому хозяйству ООО «Трансэнерго», в котором имеется техническая возможность установки прибора учета; определить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации помесячно за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 объем электрической энергии, переданной ООО «Трансэнерго» полезный отпуск) в объекты электросетевого хозяйства смежной сетевой организации ООО «Эффект ТК» (ООО «Златэнерго») в точках поставки ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5. В качестве экспертной организации ответчик просил привлечь Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

Для целей выяснения мнения неявившихся представителей по ходатайству о назначении судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено судом первой инстанции на 14.11.2023 (т. 5, л. д. 154-155)

В судебном заседании представитель ответчика принял участие, дополнительных доказательств, пояснений и заявлений, ходатайств не заявлял, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2023, после окончания перерыва ответчиком представлены копии платежных поручений и письма; после этого в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2023, истцом заявлено об объединении дел в одно производство, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Также в судебном заседании ответчиком представлены письменные пояснения в порядке стать 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии приборов учета на границах смежных сетевых организаций (т. 9, л. д. 44-45).

Кроме того, ответчиком повторно через систему Мой Арбитр направлено 20.11.2023 ходатайство о назначении судебной экспертизы в редакции вопросов, ранее изложенных в ходатайстве от 15.09.2023 № 64.

Судебное разбирательство отложено на 06.12.2023, ответчику судом первой инстанции предложено представить консолидированную позицию по объединенному делу, контррасчет.

Ответчиком в судебном заседании 06.12.2023 представлен письменный отзыв от 05.12.2023 № 701 с приложенными к нему ведомостями объемов передачи энергии по сетям ООО «Трансэнерго» конечным потребителям с 01.08.2022 по 31.12.2022 (т. 9, л. д. 55-74), а также заявил возражения о принятии истцом к учету нулевых показаний по следующим конечным потребителям: ООО «Презент», АО «Энергосбыт», ИП ФИО4, ФИО5, МРО Чулпан, ООО «Стройиндустрия», ФИО6, Садовая, 15 (бытовой потребитель) по сетям ООО «Трансэнерго» за период с 01.08.2022 по 31.12.2022. 

По указанным обстоятельствам, истцом в суде первой инстанции указано, что ранее в балансовых отчетах, которые ответчиком предоставлялись на указанную часть спорного периода, соответствующие сведения самим ответчиком отражены, при этом данные о полезном отпуске, отраженные истцом в его расчетах и балансах ответчика идентичны с рассматриваемой части, то есть не противоречат друг другу.

Указанные сведения, как указывалось выше, исследованы на страницах 14-16 настоящего постановления, и дополнительная мотивы будут отражены ниже.

Отсутствие фактического потребления или выполненный перерасчет стоимости электрической энергии формирует отсутствие оснований для начисления полезного отпуска и его стоимости.

Так, на примере ООО «Презент» в соответствии с представленными ответчиком ведомостями, следует, что объект потребления это ангар, по которому потребление отсутствовало в октябре 2022, ноябре 2022, декабре 2022 (начальные и конечные показания ответчиком в ведомости не отражены), при этом в сентябре 2022 фактическое потребление зафиксировано и составило 40 по СН-2 (т. 9, л. д. 67-70), аналогичные показания отражены за август 2022 (т. 9, л. д. 71-74).

Истцом в судебном заседании дополнительно пояснено, что по заявленным ответчиком потребителям не имелось оснований для начисления полезного отпуска, так как фактическое потребление в соответствии с данными учета в рассматриваемой части спорного периода отсутствовало для целей его учета в составе полезного отпуска, следует учесть сезонный характер возникновения таких нулевых показаний – переход к осенне-зимнему периоду. У ООО «Стройиндустрия» объектом является объект незавершенного строительства.

Также, вопреки доводам ответчика, в отношении МРО Чулпан зафиксирован полезный отпуск за декабрь 2022 на уровне НН, октябрь 2022. Также полезный отпуск зафиксирован по ИП ФИО4 – объект стройплощадка энергосервисного комплекса, район кольцевой развязки (т. 9, л. д. 56) по уровню СН-2, у ФИО6 в ноябре 2022 в объеме  8 460 по уровню СН-2, 7 560 по уровню СН-2 в октябре 2022, 7800 по уровню СН-2 в сентябре 2022, а также в августе 2022 (т. 9, л. д. 73).

Исследованное выше процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отвечает критериям активного и осмотрительно, большинство его пояснений в суде первой инстанции предоставлялось непосредственно в судебном заседании, без заблаговременного направления все лицам, участвующим в деле, что объективно влияло на их право подготовить процессуальную позицию в негативном смысле, поскольку это нарушало равенство сторон, требовало отложений судебных разбирательств, при этом такие действия реализовывались ответчиком неоднократно. 

Также с ноября 2021 года и до сентября 2023, то есть на протяжении 1 года и 9 месяцев, ответчиком, несмотря на заявленные несогласия, не предоставлялись документы в опровержение представленных истцом доказательств, не инициировалось проведения судебных экспертных исследований ответчиком не инициировано, истребования доказательств. 

Вместе с тем, еще из заявления ответчика от 23.09.2022, поданного  через систему Мой Арбитр, о необходимости рассмотрения его ходатайства о приостановлении производства по делу № А76-39469/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-17613/2021 (т. 4, л. д. 135), следует процессуальная позиция, согласно которой, требования в двух делах заявлены по одному договору о взыскании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации ООО «Трансэнерго», основание и предмет искового заявления ООО «Уралэнергосбыт» по делу № А76-17613/2021 полностью идентичны основанию и предмету искового заявления по настоящему делу, за исключением периода задолженности, поэтому рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по делу № А76-17613/2021.

То есть ответчику известно об исковых производствах, направленных на взыскание на него стоимости потерь, однако никаких минимальных, разумных, осмотрительных действий по доказыванию собственных доводов, опровержения доводов и доказательств истца, не предпринято, ранее поданные балансы, не отозваны в установленном порядке, не скорректированы, при этом формально заявляется о несогласии с предъявленными требованиями.

Истцом обоснованно отмечено, что потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (посредством телефонной связи, посредством соответствующего электронного ресурса официального сайта гарантирующего поставщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, непосредственно при оплате за коммунальные услуги через ЕРКЦ), если иное не установлено договором.

Судом первой инстанции при проверке объем полезного отпуска учтено, что у истца установлен программный комплекс абонентского учёта и биллинга (далее - программный комплекс), в котором, в том числе, в спорный период производились расчеты объёма и стоимости потребления электроэнергии в автоматизированном режиме на основании поступивших от потребителей данных о показаниях прибора учёта либо использования расчётных формул, при отсутствии таких показаний нулевое значение начисленного расхода электроэнергии обусловлено отсутствием разности между показаниями ПУ текущего и предыдущего расчётных периодов, выставлялись счета.

Представленные истцом сведения о полезном отпуске электроэнергии оформлены на основании показаний, передаваемых самими абонентами (потребителями), что исключает возможность непринятия истцом таких показаний.

Наличие по ряду точек нулевого объема потребления, с учетом обстоятельств, исследованных выше, не может безусловно свидетельствовать об ошибочности расчета истца или о его недостоверности, поскольку в случае, если потребитель не осуществлял потребление и сообщает об этом,  в том числе посредством, передачи показаний без изменения значения ПУ, истец обязан руководствоваться переданными показаниями; также, если за предшествующие периоды, в отсутствие переданных показаний, потребителю произведены начисления по среднему потреблению или нормативу, и при последующей передаче показаний, установлено, что требуется корректировка ранее выполненных начислений в текущем периоде, когда переданы показания, следовательно, в текущем и последующем периодах, отсутствие обязанности потребителя в части оплаты потребления также, даже при текущем потреблении и передаче показаний может сохраняться, пока оно не выйдет в положительную динамику, при этом оснований для начисления за такие периоды объема электрической энергии, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, предоставление потребителем идентичных показаний (без изменений относительно предшествующего периода) не формирует оснований для гарантирующего поставщика в отклонении от предоставляемых показаний и определения объема потребления по среднему или нормативу, если отсутствуют данные о недостоверности такого учета.

В настоящем случае данные о недостоверности переданных показаний в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств снятия истцом контрольных показаний, проведения проверок показаний, передаваемых жителями, оценивается апелляционным судом критически, с учетом характера спорных правоотношений, профессионального статуса каждого из участника правоотношений, объема имеющихся прав и обязанностей, спорного периода взыскания.

По условиям договора от 01.07.2019, истец ежемесячно согласовывает в ответчиком  балансы электрической энергии в электрических сетях (пункт 3.1.4 договора), при этом не истец, а ответчик принял на основании пункта 4.1.8 договора обязательства ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета, оформлять акты снятия показаний, энергии, поступившей в сеть, переданной из сети, ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета потребителей продавца, установленных и допущенных в эксплуатацию, согласно пункту 4.1.9. направлять продавцу информаицю об объеме энергии, подлежащей покупке покупателем в целях компенсации фактических потерь.

С учетом этого, а также пункта 6.2.3. договора, на основании пункта 6.2.4. ответчик ежемесячно и в установленный срок оформляет баланс электроэнергии по согласованной форме приложения № 4 с приложением оформленных надлежащим образом актов снятия показаний по точкам поставки смежной сетевой организации и передает истцу. При этом объем потерь, учтенный для ответчика в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде, определяется в приложении № 7.

Таким образом, ответчик имеет все средства и ресурсы, правомочия для проверки и установления фактического объема потерь за каждый расчетный месяц, следовательно, оформляя балансы и направляя их истцу, ответчику объективно известно о том, что они будут учитываться при определении объем потерь.

Вследствие чего переложение в спорной ситуации бремени доказывания исключительно на истца, противоречит не только требованиям действующего законодательства, но и условиям договора между сторонами, поскольку именно ответчиком допущено ненадлежащее исполнение, в силу чего на его стороне возникла процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины в таком ненадлежащем и просроченном исполнении.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств того, что в течение спорного период, им когда-либо было инициирована проверка достоверности показаний, передаваемых потребителями, поскольку возникли обоснованные, разумные сомнения в недостоверности ранее предоставленных показаний, в силу чего, тезисные указания ответчика о сомнении в достоверности переданных показаний относительно полезного отпуска, которые указаны в расчете по настоящему иску, и которые, согласно пояснениям сторон, полностью соответствуют, хранящимся у истца показаниям, переданным изначально потребителями, не образуют разумных, то есть, обычно возникающих, презюмируемых при аналогичных обстоятельствах, обоснованных сомнений в представленных истцом данных.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратного. 

В настоящем случае из материалов дела не следует обстоятельств того, что истцом объемы полезного отпуска намеренно занижены, искажены, не представлено доказательств недостоверности переданных показаний, не представлено данных об ином объеме фактического потребления за спорный период.

Спорные правоотношения не являются для ответчика новыми, впервые возникшими, вопросы завершающая итоговая обязанность по расчетам за потребленную энергию формируется не только за каждый расчетный период, но и может быть скорректирована по результатам всего года, как итоговое сальдо взаимных обязательств.

Таким образом, доводы и замечания относительно определенного истцом полезного отпуска за спорный период исследованы, но на законность выводов суда первой инстанции не повлияли.

Истцом также в материалы дела представлены ведомости электропотребления, отражающие начисления по конечным потребителям. 

Ответчиком данные о полезном отпуске, внесенные в ведомости, оспаривались в части точек поставки ООО «ЗОФ 1815» и ООО «Эффект ТК». 

В судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2023 представитель ответчика подтвердил, что балансы электрической энергии, составленные ООО «Трансэнерго» в спорных периодах, отражали те же объемы полезного отпуска, что учитывались ООО «Уралэнергосбыт» за исключением точек поставки ООО «ЗОФ 1815» и ООО «Эффект ТК».

Ответчиком, в составленных им балансах, объемы полезного отпуска по потребителям, учитывались в тех же объемах, что и истцом. Разногласий по объемам полезного отпуска и по объему потерь в этой части ответчиком в спорных периодах не заявлено и документально не обосновано.

В отношении представленных ведомостей ответчиком не заявлено об их фальсификации. Доказательств иных объемов полезного отпуска со стороны ответчика не представлено. Контррасчеты задолженности, представленные ответчиком, не содержит расчета объемов полезного отпуска и потерь, которые использовал ответчик представляют собой итоговые начисления и их сложение и вычитание. 

При этом, каждая сетевая организация обязана в силу закона рассчитывать и оформлять баланс, отражающий объемы полезного отпуска и потерь.

Как следует из материалов дела, и лицам, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Трансэнерго» в спорный период являлось территориальной сетевой организацией (ТСО), которой в установленном порядке утвержден тариф на услугу по передаче электрической энергии и мощности.

Из материалов дела следует, что возражения общества направлены на то, что взыскиваемая с него стоимость потерь электроэнергии включает в себя разногласия по объему переданной ответчиком электроэнергии в сети ООО «ЗОФ 815» и ООО «Эффект ТК».

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно объема переданной ответчиком электроэнергии в сети ООО «ЗОФ 815», апелляционный суд установил, что объем потерь в объекте электросетевого хозяйства ООО «ЗОФ 1815» определяется как суммарная величина потерь в элементах сети - воздушных линиях и трансформаторах, определяемых с учетом технических характеристик элементов сети и объемов электроэнергии, зафиксированной счетчиками транзитных потребителей/покупателей, подключенных к линии ответчика (от ТП-41, КТПН-55, КТПН-88, ТП-Орловская, КТПН «Галыгина»).

При этом, с учетом допуска 20.10.2021 в эксплуатацию прибора учета № 41888758 в качестве расчетного (акт допуска в эксплуатацию № 03-740-48 от 20.10.2021 – т. 5, л.д. 46), показания прибора учета № 41888758 используются компанией для определения объемов полезного отпуска из сети ответчика.

Таким образом, возражения общества по объему переданной ответчиком электроэнергии в сети ООО «ЗОФ 815» заявлены в отношении периода, предшествующего допуска в эксплуатацию прибора учета № 41888758 (20.10.2021), поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, данный прибор учета установлен раньше, в связи с чем его показания должны учитываться истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2024 представитель ответчика ссылался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой возможно применение показаний приборов учета, в последующем принятых к коммерческому учету.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЗОФ 1815» подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 №74070741005217, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 82-85 т.3). 

Приложением № 1 к договору № 74070741005217 согласованы точки поставки потребителя ООО «ЗОФ 1815», в том числе, точка поставки в г. Златоуст, Орловский кордон, где в РУ 0,4 кв ТП-41 установлен прибор учета № 009072037008506 (нежилое здание профилакторий «Рассвет») (л.д. 86 т. 3). 

Из пояснений ООО «Уралэнергосбыт» следует, что объемы электропотребления ООО «Трансэнерго», начисленные по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741005217 по прибору учета № 009072037008506, включались в объемы полезного отпуска ООО «Трансэнерго» в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.07.2019 №74070741004014, заключенного с ООО «Уралэнергосбыт». 

В 2021 году ООО «Трансэнерго» заявило разногласия в отношении объемов электропотребления ООО «ЗОФ 1815», учтенных в расчетах по договору на основании данных прибора учета № 009072037008506 и представило в адрес истца сведения о принадлежности ООО «ЗОФ 1815» «электрической сети - линии 6 кВ от ТП2, 1-го подъема до пионерских лагерей №1, №2, протяженностью 1,200 км, по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Орловский кордон», подключенной к сетям ООО «Трансэнерго» (л.д. 7-11 т. 3). 

Письмом от 13.04.2021 № 90 ООО «Трансэнерго» уведомило об установлении на границе балансовой принадлежности с владельцем объекта электросетевого хозяйства ООО «ЗОФ 1815» (в точке поставки в линию 6 кВ) прибора учета № 41888758.

Как указывает ответчик, ни прибор учета № 009072037008506 ООО «ЗОФ 1815», ни приборы учета конечных потребителей не установлены на границе балансовой принадлежности сетей ООО «Трансэнерго» с сетями ООО «ЗОФ 1815».

Границей балансовой принадлежности между электросетевым хозяйством ООО «Трансэнерго» и электрической сетью ООО «ЗОФ 1815» с кадастровым номером 74:25:0307001:56 (линия 6 кВ от ТП2, 1-го подъема до пионерских лагерей № 1, № 2, протяженностью 1,200 км) является точка поставки «ПКУ фидер 21».

Именно в точке поставки «ПКУ фидер 21» на границе балансовой принадлежности с электрической сетью ООО «ЗОФ 1815» (кадастровым номером 74:25:0307001:56) ООО «Трансэнерго» был установлен прибор учета № 41888758, показания установленного ООО «Трансэнерго» прибора учета № 41888758 послужили причиной разногласий сторон по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебной коллегией принимается во внимание, что с учетом фактических обстоятельств конкретной спорной ситуации, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального право, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, иного ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для критической оценки расчета истца, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку установленные в деле № А76-17613/2021 обстоятельства допуска прибора учета № 41888758 имеют преюдициальных характер для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае не имеет определяющего значения период взыскания по иному делу и данная судами правовая квалификация спорных обстоятельств в указанном деле, но имеют значение юридически-значимые, существенные обстоятельств, которые при рассмотрении этого дела установлены, и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрели обязательный характер, в силу чего, действия ответчика, направленные при рассмотрении иного (настоящего) дела на их переоценку, а по существу на их преодоление в порядке, который не установлен процессуальным законодательством, следует оценить критически, так как в отсутствие доказательств возникновения новых фактических обстоятельств, изменения схемы энергоснабжения, составов электрических хозяйств, они единообразно применяются и к спорному периоду.

Так, апелляционным судом принимается во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком направлялось ходатайство о приостановлении производства по делу (от 14.03.2022 № 66 – т. 2, л.д. 144; от 23.09.2022 № 55 – т. 4, л.д. 135); после приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-17613/2021 определением от 11.10.2022 (т. 4, л.д. 145), ответчиком направлялось возражение на возобновление производства по делу от 18.01.2023 Исх. № 66 (т. 5, л.д. 7-8), в котором общество настаивало на невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-17613/2021.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А76-17613/2021 рассмотрены требования ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «Трансэнерго» о взыскании основного долга в виде стоимости потерь по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 № 74070741004014 за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 2 051 232 руб. 69 коп., неустойки за период с 21.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 1 588 230 руб. 53 коп. с последующим ее начислением за каждый день просрочки начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); встречные требования ООО «Трансэнерго» к ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в сумме 15 715 254 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-17613/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023, первоначальные исковые требования общества «Уралэнергосбыт» удовлетворены: с общества «Трансэнерго» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы основной долг в сумме 2 051 232 руб. 69 коп., неустойка в сумме 1 588 230 руб. 53 коп. с продолжением ее начисления за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 2 051 232 руб. 69 коп., начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 197 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Трансэнерго» отказано.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно учтено, что, несмотря на то, что период взыскания не тождественен, в рамках дела № А76-17613/2021 судами устанавливались обстоятельства допуска прибора учета № 41888758, что исключает возможность их иной оценки (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при отсутствии новых доказательств,  иных фактических обстоятельств.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции обоснованно критически оценены доводы общества о необходимости определения объема полезного отпуска в сети ООО «ЗОФ 1815» на основании данных прибора учета № 41888758, допущенного в эксплуатацию на основании Акта допуска № 03-740-14 от 29.12.2020.

Как установлено в пункте 141 Основных положений № 442, для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках сетевые организации и гарантирующие поставщики в отношении приборов учета обязаны осуществлять контроль соблюдения указанных в настоящем пункте требований, а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии об их нарушении.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В абзаце втором пункта 142 Основных положений № 442 указано, что в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Как указано в пункте 151 Основных положений № 442,  Сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

В таком запросе на установку (замену) прибора учета должны быть указаны:

реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона, а также причины установки либо замены ранее установленного прибора учета;

место нахождения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить прибор учета;

предлагаемые места установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки;

информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, которые предполагается установить и заменить;

предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию);

обязанность собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета, по обеспечению допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, а также последствия недопуска, предусмотренные настоящим разделом;

обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений, по обеспечению допуска гарантирующего поставщика к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета, а также последствия недопуска, предусмотренные настоящим разделом и жилищным законодательством Российской Федерации;

информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая сетевая организация или гарантирующий поставщик вправе предпринять в случае, если им будет отказано в доступе к месту установки приборов учета (если запрос направляется соответствующими организациями).

В подтвержденные дату и время сетевая организация, гарантирующий поставщик осуществляют действия по установке (замене) прибора учета.

При ненаправлении собственником (владельцем) энергопринимающих устройств сетевой организации (гарантирующему поставщику) в установленный срок ответа на запрос на установку (замену) прибора учета, при получении ответа об отказе в установке прибора учета или при двукратном недопуске к месту установки прибора учета, но не ранее 4 месяцев с момента первого недопуска, прибор учета подлежит установке в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, с уведомлением лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета, о смене места установки с указанием адреса такого места иных лиц, которые в соответствии с настоящим пунктом принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что настаивая на применении данных прибора учета № 41888758, допущенного в эксплуатацию на основании Акта допуска № 03-740- 14 от 29.12.2020, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств соблюдение обществом императивных требований по порядку извещения о планируемой установки прибора учета.

ООО «Трансэнерго» в материалы дела представлен акт допуска от 29.12.2020 № 03-740-14, подписанный в одностороннем порядке сетевой организацией, уведомление о допуске прибора учета в эксплуатацию от 24.12.2020 № 236 (т. 3, л.д. 97-98).

В тоже время, в качестве доказательства уведомления о допуске прибора учета в эксплуатацию, ООО «Трансэнерго» представило в материалы дела уведомление о допуске прибора учета в эксплуатацию № 236 от 24.12.2020 с документами о направлении в адрес потребителя, а именно, скриншот экрана компьютера, согласно которому 25.12.2020 с адреса электронной почты ООО «Трансэнерго» на адрес электронной почты: info@z-o-f.ru направлен вложенный файл в формате pdf с наименованием «doc02687520201225094550». 

Между тем, ООО «ЗОФ 1815» факт получения от сетевой организации уведомления о допуске прибора № 41888758 в эксплуатацию отрицало. В уведомлении № 236 от 24.12.2020 указаны сведения о планируемой установке на границе объектов электросетевого хозяйства ООО «Трансэнерго» и ООО «ЗОФ 1815» прибора учета № 38596786, тогда как в рамках настоящего дела ООО «Трансэнерго» ссылается на установку и показания прибора учета № 41888758.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обстоятельства допуска прибора учета № 41888758, установленные в деле № А76-17613/2021 имеют преюдициальных характер для рассмотрения настоящего спора.

Так, апелляционным судом принимается во внимание, что в процессе рассмотрения дела № А76-17613/2021 истцом и третьим лицом – ООО «ЗОФ 1815» даны пояснения, согласно которым у сторон отсутствуют сведения об адресе электронной почты, принадлежащем ООО «Златоустовская оружейная фабрика 1815» - info@zo-f.ru. В представленном в материалы дела мнении ООО «ЗОФ 1815» ссылается на то, что указанный сетевой организацией адрес электронной почты стороне не принадлежит, в договоре энергоснабжения № 74070741005217 от 01.07.2019, заключенном между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЗОФ 1815» сведения об адресе электронной почты потребителя отсутствуют, равно как и сторонами не согласовывались условия о возможности обмена юридически значимыми сообщениями по какому-либо адресу электронной почты.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 № 18АП-4439/2023 по делу № А76-17613/2021 отмечено следующее: «В представленном в материалы дела мнении ООО «ЗОФ 1815» (т. 5, л.д. 69-72, т. 7, л.д. 32-34, 58) ссылается на то, что указанный сетевой организацией адрес электронной почты стороне не принадлежит.

На сайте ООО «ЗОФ 1815» в сети интернет: https://zof1815.ru/ также отсутствуют сведения об адресе электронной почты (info@z-o-f.ru), на который сетевой организацией направлено уведомление.

С учетом представленных ООО «Трансэнерго» сведений, невозможно установить какой именно документ направлялся на адрес электронной почты: info@z-o-f.ru, поскольку вложенный файл не содержит надлежащего наименования.

С учетом изложенного, показания прибора учета № 41888758 до даты допуска его в эксплуатацию в установленном порядке (прибор учета допущен в эксплуатацию 20.10.2021 на основании акта допуска в эксплуатацию № 03-740-48 от 20.10.2021) не могут использоваться для взаиморасчетов сторон в спорный период (декабрь 2020 г. - март 2021 г.).».

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А76-17613/2021 установлено не только обстоятельство ненадлежащего извещения о допуске прибора № 41888758 уведомлением № 236 от 24.12.2020, но и обстоятельство того, что допуск данного прибора учета осуществлен только 20.10.2021 на основании акта допуска в эксплуатацию № 03-740-48 от 20.10.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что для определения объема полезного отпуска в сети ООО «ЗОФ 1815» необходимо установить дату допуска прибора учета № 41888758, отличную от даты, установленной при рассмотрении дела № А76-17613/2021, по сути, направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-17613/2021 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-17613/2021, апелляционный суд не устанавливает правовых оснований для принятия показания прибора учета № 41888758 до даты допуска его в эксплуатацию 20.10.2021 на основании акта допуска в эксплуатацию № 03-740-48 от 20.10.2021.

С учетом изложенного, истцом обоснованно с момента допуска в эксплуатацию спорного прибора учета 20.10.2021, то есть на последующий период, с 20.10.2021, показания рассматриваемого прибора учета использовались, что ответчиком не оспаривается.

Также, поскольку судами при рассмотрении арбитражных споров, обеспечивается не только единообразное применение правовых норм,  последовательное установление всех спорных обстоятельств, при недопущении попустительства противоречивому и непоследовательному поведению сторон, для целей недопущения извлечения из такого поведения необоснованных преимуществ, но и обеспечение правовой и фактической определенности в длящихся правоотношениях, которые представляют собой единую и длительную правовую связь, сложившуюся из каждого расчетного периода каждого года, апелляционный суд отмечает, что при установленном судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельстве невозможности использовать показания прибора учета № 41888758 до момента ввода его в эксплуатацию 20.10.2021, установления которого, в том числе, связано с тем, что истец, действуя активно, разумно, осмотрительно,  достиг при рассмотрении дела № А76-17613/2021, формальные и аналогичные доводы ответчика о необходимости противоположной оценки ранее установленного обстоятельства, нельзя признать обоснованными, поскольку этому обстоятельству в рамках его судебной проверки надлежащая оценка уже дана в деле № А76-17613/2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части определения объема полезного отпуска в сети смежной сетевой организации - ООО «Эффект ТК», судебная коллегия не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно процессуальной позиции ответчика, объем полезного отпуска в сети смежной сетевой организации - ООО «Эффект ТК» должен определяться в соответствии с пунктами 136, 181 Основных положений № 442, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть за прошедший год.

При этом, ответчик настаивает на том, что в силу требований пункта 136 Основных положений № 442, обязанность по коммерческому учету электрической энергии в точке присоединения возложена именно на ООО «Эффект ТК», в связи с чем неблагоприятные последствия не установки прибора учета должны ложиться также на ООО «Эффект ТК».

В соответствии с правовой позиции истца объем полезного отпуска в сети смежной сетевой организации - ООО «Эффект ТК» должен определяться в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442, по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год.

Истцом представлены справочные расчеты. 

Согласно представленных истцом расчетов в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442, объем полезного отпуска в сети ООО «Эффект ТК» из сетей ООО «Трансэнерго» по точкам поставки, не оборудованных приборами учета на границе балансовой принадлежности рассчитан следующим образом:

Период

Наименьшее

среднесуточное

значение в месяце

предыдущего года,

кВт•ч

Объём поступления в сети

ООО «Эффект ТК» / ООО

«ЗлатЭнерго» из сетей

ООО «Трансэнерго»,

кВт•ч

Учтённый объём поступления в сети ООО «Эффект ТК»/ ООО «ЗлатЭнерго»

в балансах, кВт•ч

Разница в

объёмах,

кВт•ч

1

2

3

4

5=3-4

Апрель 2021

7469

224 070

288 642

-64 572

Май 2021

7604

235 724

267 057

-31 333

Июнь 2021

7637

229 110

288 917

-59 807

Июль 2021

7668

237 708

297 681

-59 973

Август 2021

8048

249 488

316 962

-67 474

Сентябрь 2021

8064

241 920

306 788

-64 868

Октябрь 2021

8064

249 984

299 858

-49 874

Ноябрь 2021

8192

245 760

309 408

-63 648

Декабрь 2021

8167

253 177

323 573

-70 396

Январь 2022

8167

253 177

379 414

-126 237

Февраль 2022

8288

232 064

364 766

-132 702

Март 2022

8288

256 928

337 468

-80 540

Апрель 2022

8265

247 950

323 415

-75 465

Май 2022

8304

257 424

303 235

-45 811

Июнь 2022

8370

251 100

306 600

-55 500

Июль 2022

8208

254 448

291 412

-36 964

ИТОГО

 

 

-1 085 164

Указанный справочный расчет с соблюдением правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достоверно доказывает, что если применять способ расчета, на котором ответчик настаивал в суде первой инстанции, то есть, если применять пункт 181 Основных положений № 442, то объем полезного отпуска в сети ООО «Эффект ТК» из сетей ООО «Трансэнерго», который учтён в балансах ООО «Трансэнерго» за спорный период необходимо уменьшить на 1 085 164 кВт•ч., и, соответственно, на эту сумму необходимо увеличить объем потерь ООО «Трансэнерго», предъявляемых ко взысканию за спорный период, то есть увеличить объем обязательства ответчика перед истцом.

Между тем, в настоящем случае в спорный период объем поступления в сети ООО «Эффект ТК» из сетей ООО «Трансэнерго» определялся истцом путем суммирования показаний (расхода) потребителей, подключенных от ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5 в связи с отсутствием единого прибора учета, установленного на границах балансовой принадлежности смежных субъектов – сетевых организаций.

Таким образом, при возможном применении пункта 181 Основных положений № 442, объем полезного отпуска ответчика уменьшится, что приведет к еще большему увеличению объема потерь на стороне ответчика.

Как установлено в пункте 181 Основных положений № 442, при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации или включенного в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности) сетевой организации, и при отсутствии контрольного прибора учета объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 181 Основных положений № 442 носит стимулирующий характер для участников правоотношений в целях повышения энергетической эффективности и установке приборов учета на границах балансовой принадлежности, в связи с чем, предусматривает различные варианты определения объемов отпущенной и принятой электроэнергии для смежных сетевых организаций.

Возможность определения объема полезного отпуска в сети смежной сетевой организации - ООО «Эффект ТК» по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год (пункт 181 Основных положений № 442), подтверждается вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 № Ф09-6162/23 по делу № А76-17613/2021.

Между тем, и в деле № А76-17613/2021, и в настоящем споре истец не определяет объем полезного отпуска по минимальным среднесуточным значениям за месяц, что не подлежит критической оценки с учетом представленного справочного расчета, подтверждающего предъявление ответчику меньшего объема потерь по сравнению с расчетом, выполненным по пункту 181 Основных положений № 442.

Как следует из материалов настоящего дела, в спорный период по ряду объектов, объем поступления в сети ООО «ТДК» из сетей ООО «Трансэнерго» определялся путем суммирования показаний (расхода) потребителей, подключенных от ТП-3-5, РУ-бкВ ТП-54, РУ-бкВ РП-8, РП-1, РП-5 в связи с отсутствием единого прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности смежных субъектов.

Объем полезного отпуска определен истцом с учетом данных приборов учета, предоставляемых сетевыми организациями.

Объем полезного отпуска в сети смежных сетевых организаций, являющийся предметом спора, учтен в объеме поступления в сети ООО «Эффект ТК» (в 2021 г.), ООО «Златэнерго» (в 2022 г.). Разногласия между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Эффект ТК» / ООО «Златэнерго» в объемах поступления в их сети из сетей ООО «Трансэнерго» отсутствуют.

Доказательств недостоверности данных, используемых истцом в расчетах, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, согласно балансов электрической энергии, представленных ООО «Трансэнерго» в адрес ООО «Уралэнергосбыт» за спорный период, объем полезного отпуска в сети ООО «Эффект ТК»/ООО «Златэнерго» из сетей ООО «Трансэнерго» в точках поставки, не оборудованных приборами учета на границе балансовой принадлежности завышался на 13,85 %.

Какие-либо документы в обоснование завышения ООО «Трансэнерго» данных, используемых в балансах, по сравнению с данными ООО «Уралэнергосбыт», ответчиком не представлено.

Договорами купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, заключенными между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Трансэнерго», ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Эффект ТК», ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Златэнерго» не предусмотрено применение указанной в актах величины нормативных потерь к расчетам объемов полезного отпуска/поступления в сети сетевых организаций. 

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А76-17613/2021, судами трех инстанций проверен алгоритм определения объема полезного отпуска в сети ООО «Эффект ТК» из сетей ООО «Трансэнерго» и установлено, что такой порядок расчета очевидно был согласован всеми участниками правоотношений, поскольку в период с июля 2019 по декабрь 2020 сетевыми организациями в адрес гарантирующего поставщика представлялись подписанные между ООО «Трансэнерго» и ООО «ТДК» (прежний владелец объектов) приложения № 1 к акту приема-передачи электрической энергии, поступившей в сети ООО «ТДК» из сетей ООО «Трансэнерго», где объем поступления в сети ООО «ТДК» из сетей ООО «Трансэнерго» по ряду объектов определялся путем суммирования показаний (расхода) потребителей, подключенных от ТП-3-5, РУ-бкВ ТП-54, РУ-бкВ РП-8, РП-1, РП-5. Данные, представленные в адрес гарантирующего поставщика, учитывались в свою очередь в балансах электрической энергии смежных сетевых организаций, какие-либо разногласия отсутствовали. 

При рассмотрении настоящего дела обратного ответчиком не доказано.

Из статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. При этом применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенной сделки для целей установления и оценки обстоятельств дела может быть оценен судами в качестве обычая делового оборота, который не противоречит условиям договорного обязательств, требованиям действующего законодательства.

Поскольку истцом неоднократно и со ссылкой на конкретные обстоятельства заявлено о непоследовательном и противоречивом поведении ответчика при рассмотрении настоящего дела, о его процессуальном бездействии неоднократном и длительном, признаки которого выше уже исследовались апелляционным судом на страницах 16-21 настоящего постановления, с учетом вышеизложенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия признает заслуживающими внимания доводы истца о недобросовестности ответчика, изменяющего фактически сложившийся на протяжении длительного периода времени алгоритм расчетов объема отпуска/поступления в сети смежных сетевых организаций, при этом, также, заявляя об одном порядке в суде первой инстанции и при этом в суде апелляционной инстанции заявляя вновь отличные обстоятельства и доводы, которые не заявляя в суде первой инстанции.

Не устанавливая оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части порядка определения объема поступления в сети ООО «Эффект ТК» из сетей ООО «Трансэнерго», а также оснований для удовлетворения ходатайства общества о проведении судебной экспертизы, апелляционная коллегия исходит из фактических обстоятельств настоящего спора, объема представленных в материалы дела доказательств, пояснений и заявлений, раскрывающие процессуальную активность сторон, включая поведение ответчика, не отвечающего в полной мере последовательности и добросовестности.

Так, апелляционным судом установлено, что, несмотря на подачу искового заявления 10.11.2021, принятие его к производству определением от 11.11.2021, доводы общества в части определения объема полезного отпуска из сетей ООО «Трансэнерго» в сети ООО «Эффект ТК» заявлен впервые в отзыве от 10.03.2023 исход. № 66 (т. 5, л.д. 31-33).

Из материалов дела следует, что первоначальные возражения общества относительно заявленных требований не являлись мотивированными и ограничивались предоставлением своих балансов электрической энергии (т. 2, л.д. 56-58).

Также, значительная часть процессуальной позиции ответчика уделялась рассмотрению дела №А76-17613/2021, в рамках которого рассматривался предшествующий период, и результаты которого, по мнению ответчика, должны иметь для настоящего дела преюдициальное значение, включая вопросы определения объемов и стоимости потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «Эффект ТК» (абзац второй страницы 2 возражений ООО «Трансэнерго» от 18.01.2023 № 66 – т. 5, л.д. 7-8; т. 2, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 производство по делу № А76-39469/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-17613/2021 (т. 4, л.д. 145).

Как следует из вышеназванного определения, устанавливая основания для приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А76-17613/2021 экспертным путем устанавливаются обстоятельства протяженности сетей, точек поставки, транзитных и смежных потребителей, а также объем и стоимость потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «ЗОФ 1815» и ООО «Эффект ТК». Между тем, несмотря на указание ответчика, что в рамках дела № А76-17613/2021 будет проведена судебная экспертиза, такое ходатайство в деле № А76-17613/2021 не заявлено, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17613/2021 принято 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 02.02.2023) без проведения судебной экспертизы.

В тоже время, производство по настоящему делу возобновлено в судебном заседании 19.01.2023, однако, несмотря на то, что резолютивная часть решения дела № А76-17613/2021 объявлена 02.02.2023, то есть именно с указанной даты для подателя настоящей апелляционной жалобы являлось очевидным, что судебная экспертиза в данном деле проводиться не будет, что его возражения и порядок расчетов обоснованными не признаны, в силу чего, при наличии действительной заинтересованности в её проведении, ответчик мог и должен был заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы в настоящем деле в разумный срок.

Между тем, материалами дела установлено, что ходатайство о назначении экспертизы от 11.09.2023 № 66 в рамках настоящего дела (№ А76-39469/2021) заявлено только в судебном заседании 11.09.2023 (т. 5, л.д. 151-152), в деле №А76-40159/2022, объединенному с настоящим делом определением от 23.11.2023, в судебном заседании 21.11.2023 (т. 8, л.д. 24-26, 27).

Как указывалось выше, в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы от 11.09.2023 № 66 ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1) Определить в точках присоединения (точках поставки ТП-3-5, РУ-6 кВ ТП-54, РУ-6 кВ РП-8, РП-1, РП-51) электросетевого хозяйства ООО «Эффект ТК» к электросетевому хозяйству ООО «Трансэнерго» ближайший к точке присоединения объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета.

2)Установить принадлежность электросетевого объекта ближайшего к точке присоединения (точке поставки ТП—3-5, РУ-6 кВ ТП-54, РУ-6 кВ РП-8, РП-1, РП-51) объекта электросетевого хозяйства ООО «Эффект ТК» к электросетевому хозяйству ООО «Трансэнерго», в котором имеется техническая возможность установки прибора учета.

Далее, в уточненном ходатайстве и ходатайстве от 20.11.2023 Исх. № 185 (т. 8, л.д. 24-26), заявленному в деле №А76-40159/2022 (объединенным с настоящим делом), ответчик также поставил перед экспертом и третий вопрос: определить, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, помесячно за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 объем электрической энергии, переданной ООО «Трансэнерго» (полезный отпуск) в объекты электросетевого хозяйства смежной сетевой организации ООО «Златэнерго» в точках поставки ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5.

Аналогичный вопрос об определении помесячного объема электрической энергии, переданной ООО «Трансэнерго» (полезный отпуск) в объекты электросетевого хозяйства смежной сетевой организации ООО «Эффект ТК» (ООО «Златэнерго») в точках поставки ТП-3-5, РУ-бкВ ТП-54, РУ-бкВ РП-8, РП-1, РП-5 дополнен ответчиком в ходатайстве от 15.09.2023 исх. № 64 (т. 5, л.д. 116-117).

В суде апелляционной инстанции ответчик вновь дополняет свое ходатайство и просит поставить перед экспертом новый, четвертый вопрос (в ходатайстве от 14.02.2024 исх. № 94 вопрос № 3), который не рассматривался судом первой инстанции: «С учетом протяженности участков сети от границы балансовой принадлежности ООО «Эффект ТК» и ООО «Трансэнерго» до места установки приборов учета конечных потребителей в точках присоединения (точках поставки ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5) электросетевого хозяйства ООО «Эффект ТК» к электросетевому хозяйству ООО «Трансэнерго» определить помесячно за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 величину технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

Таким образом, изначальная редакция ходатайства о назначении экспертизы от 11.09.2023 № 66 содержала в себе только два вопроса, носящих правовой характер и направленный на проверку сведений, по которым между сторонами никогда не имелось разногласий и которые они не выносили на рассмотрение арбитражного суда, на которых не основан настоящий иск, не предъявлен встречный иск, и которые профессиональными участниками спорных правоотношений в общем порядке рассматриваются и оформляются, фиксируются при технологическом присоединении, при заключении договоров, подписании актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, могут быть дополнительно и в общем порядке проверены в процессе исполнения, то есть, фактически, ответчик просил провести исследование, не требующее специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, что не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Впервые об определении объема электрической энергии, переданной ООО «Трансэнерго» (полезный отпуск) в объекты электросетевого хозяйства смежной сетевой организации ООО «Златэнерго», посредством экспертного исследования заявлено ответчиком только в ходатайстве от 15.09.2023 исх. № 64 (т. 5, л.д. 116-117), то есть третий вопрос, заявленный в суде первой инстанции, возник у ответчика в качестве продолжения его несогласия с предъявленными к нему требованиями.

Вместе с тем, для оценки судом первой инстанции обстоятельств того, в действительности ли, в настоящем случае требуются специальные познания, или ответчиком допущено состязательное бездействие, поскольку для целей опровержения представленных истцом доказательств, ответчик не представил какого-либо объема объективных сведений и информации во встречном порядке, кроме перечисленных в настоящем постановлении, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора от 01.07.2019, исследованными выше, у ответчика имелось не только право на предоставление таких доказательств, но и обязанность, в силу принятых договорных обязательств, поскольку большая часть таких сведений предоставляется истцу именно ответчиком и учитывается истцом по данным ответчика. 

Однако, суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца, не представлено доказательств недостоверности данных истца требованиям законодательства, несоответствия формулы расчета истца фактическим обстоятельствам и применяемому к ним правовому регулированию, в силу чего, фактически, в результате изложенного бездействия ответчика, эксперту были бы направлены материалы настоящего дела, содержащие объем доказательств истца, но не ответчика, а проверка и оценка таких доказательств и установление на их основании юридически-значимых обстоятельств входит в исключительные и дискреционные полномочия именно арбитражного суда первой инстанции, что также не требует специальных познаний.

В отношении четвертого вопроса, который впервые заявлен в суде апелляционной инстанции и на рассмотрение суда первой инстанции ответчиком никогда не предлагался, в силу чего истцом мнение по такому вопросу не могло быть изложено, апелляционная коллегия отмечает, что вопросы протяженности участков сети от границы балансовой принадлежности ООО «Эффект ТК» и ООО «Трансэнерго» до места установки приборов учета конечных потребителей в точках присоединения (точках поставки ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5) электросетевого хозяйства ООО «Эффект ТК» к электросетевому хозяйству ООО «Трансэнерго» и опредение помесячно за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 величины технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям специальных познаний не требует.

 Порядок определения потерь в сетях регулируется Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция № 326).

Технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям на регулируемый период рассчитываются как в целом, так и с разбивкой по уровням напряжения:

на высоком напряжении - 110 кВ и выше (ВН);

на среднем первом напряжении - 27,5 - 60 кВ (СНI);

на среднем втором напряжении - 1 - 20 кВ (СНII);

на низком напряжении - 0,4 кВ и ниже (НН).

  Технологические потери электроэнергии (далее - ТПЭ) при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии. Объем (количество) технологических потерь электроэнергии в целях определения норматива технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитывается в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде (приложение 1 к настоящей Инструкции).

Согласно пунктам 7, 8, 9 Инструкции № 326, технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитываются за базовый (отчетный год, предшествующий году расчета) и на регулируемый периоды (год) по фактическим и прогнозным показателям баланса электроэнергии.

  Для расчета норматива технологических потерь при передаче электрической энергии на регулируемый период допускается учитывать данные текущего периода, полученные в процессе сбора информации о фактической загрузке сетей (изменения схемы потокораспределения электрической энергии и мощности), и данные фактических потерь электроэнергии на основе показаний приборов учета, в случае чрезвычайных ситуаций, вызванных техногенными авариями на сетевом и генерирующем оборудовании, если неоптимальное функционирование сетей будет распространятся и на период регулирования.

  Технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям на регулируемый период определяются в зависимости от расчетного значения ТПЭ за базовый период и показателей баланса электроэнергии за базовый и на регулируемый периоды.

  Технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК рассчитываются раздельно по составляющим: условно-постоянные, нагрузочные и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета.

  То есть, расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством РФ о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с момента подачи искового заявления 10.11.2021, принятия его к производству определением от 11.11.2021, периода рассмотрения спора, неоднократного обращения ответчика с неоднократными заявлениями, предоставлением пояснений и доказательств, у ответчика имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, обеспечить получение доказательств, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-17613/2021, ссуд первой инстанции полагал возможным такое приостановление, так как в деле  предполагались дополнительные экспертные исследования,  которых не осуществлено, что и послужило основанием для возобновления производства по делу и отклонением возражений ответчика против такого возобновления.

Вместе с тем, несмотря на изложенное, в рамках настоящего дела ответчиком в разумный срок, в том числе, после объявления резолютивной части по делу № А76-17613/2021 (02.02.2023), ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, последующие ходатайства и постановленные в них вопросы рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не направлены на получение сведений, требующих специальных познаний, и содействуют необоснованному увеличению сроков судебного разбирательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не является единственно возможным способом, процессуальным средством для опровержения заявленных истцом требований и доказывания ответчиком его возражений, напротив, при действительном наличии у ответчика сведений об иных обстоятельствах передачи энергии, её учета, ответчику, действуя разумно и осмотрительно, требовалось не уклоняться от состязательности, а раскрыть такие свдения перед судом первой инстанции, что ответчиком не реализовано ни в суде первой инстанции, ни  в суде апелляционной инстанции. 

Такое бездействие не отвечает критериям уважительности, поскольку такие доказательства имеются, должны иметься у ответчика не только в силу статуса сетевой организации, но и в силу принятых договорных обязательств, ввиду самостоятельного урегулирования правоотношений со смежными сетевыми организациями.

В равной степени, бездействием, допущенным самим ответчиком, наравне с теми смежными сетевыми организациями, на границах которых с ответчиком, то есть на границе балансовой принадлежности между ними, не обеспечено наличие средств учета, и отсутствуют показания таких приборов учета, вследствие чего, негативные риски такого бездействия следуют за лицами, которые его допускают, то есть, в настоящем случае, такие риски следуют и за ответчиком, основания для освобождения его от таких последствий им в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Судом первой инстанции в полном объеме и на равной основе обеспечен всем лицам, участвующим в деле, доступ к справедливому судебному разбирательству, и отсутствие в деле документов, которыми суд первой инстанции мог руководствоваться дополнительно, находилось в сфере контроля самого ответчика и их отсутствие обусловлено исключительно субъективным волеизъявлением ответчика, в отсутствие препятствий, затруднений, обусловленных действиями арбитражного суда.

Исследованное процессуальное бездействие ответчика оценивается апелляционным судом критически.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявляя суду первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизе, ответчик указал кандидатуры экспертов, но не представил гарантийные письма, подтверждающие возможность проведения экспертизы по поставленному вопросу, не представлены документы, которые должны быть переданы экспертам для разрешения вопроса, не произвел внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

Судебная коллегия отмечает, что необходимость проведения в судебной экспертизе определяется с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, в силу чего, такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, то есть вплоть до вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора, что само по себе не влечет оценку такого процессуального действия, как недобросовестного.

Однако, в настоящем случае, судом первой инстанции верно принято во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электроэнергии. В обязанности ответчика входит, в том числе, определение и отражение в актах разграничения балансовой принадлежности границ такой балансовой принадлежности, выбор мест установки приборов учета исходя из наибольшей приближенности к границе балансовой принадлежности (п. 136, 142 Основных положений № 442, п. 2 Правил № 861).

Ответчик обладает всеми необходимыми познаниями и ресурсами для того, чтобы самостоятельно определить обстоятельства, которые он предлагает выяснить с помощью эксперта. Учитывая давность спорных периодов, самый ранний из которых относится к апрелю 2021 года, ответчик, заявляя требование об определении конкретного обстоятельства экспертным путем, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был выяснить место наиболее приближенное к точке присоединения и установить наличие технической возможности установки в нем прибора учета. Ответчик указывает, что пытался установить обстоятельства, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, но ООО «Эффект ТК» не допустило его в свои электроустановки. Вместе с этим, представитель ответчика, указал, что не может представить акты о не допуске работников ответчика со стороны ООО «Эффект ТК», материалы дела доказательств не допуска ответчика в ТП-3-5 не содержат.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), как в деле № А76-17613/2021, так и в рамках дела № А76-39469/2021 ответчик не просил содействия суда в назначении осмотра электроустановок, не приглашал истца и ООО «Эффект ТК» на совместный осмотр электроустановки в целях определения наиболее соответствующего места установки прибора учета. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик когда-либо пытался самостоятельно установить обстоятельства, которые предлагает установить эксперту.

В настоящий момент в отношении ООО «Трансэнерго» принималось решение о ликвидации, о чем свидетельствуют открытые данные единого государственного реестра юридических лиц. Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу № А76-24104/2023 принято заявление ООО «Уралэнергосбыт» о признании ООО «Трансэнерго» несостоятельным (банкротом). 

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом спорной ситуации указал, что назначение экспертизы заявлено без наличия на то достаточных оснований, приведет к затягиванию процесса. 

Не устанавливая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией принимается во внимание не только пассивное процессуальное поведение ответчика в настоящем споре, но и его поведение в досудебном порядке, в спорный период, а также предшествующие периоды, не только не предпринимающего на протяжении значительного периода времени активных действий по установке приборов учета, принадлежности электросетевого объекта ближайшего к точке присоединения (точке поставки ТП-3-5, РУ-6 кВ ТП-54, РУ-6 кВ РП-8, РП-1, РП-51) объекта электросетевого хозяйства ООО «Эффект ТК» к электросетевому хозяйству ООО «Трансэнерго», в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, но и длительный период не предлагавшего иного алгоритма расчета алгориту расчета истца (путем суммирования показаний потребителей, подключенных от ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5), который бы в соответствии с требованиями действующего законодательства позволял меньший объем обязательств по оплате потерь.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционной коллегией не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку при дополнительной проверке расчета истца судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы все представленные в рамках настоящего дела документы, и каких-либо других доказательств, указывающих о недостоверности расчета компании, сторонами настоящего дела не представлено. 

Достаточные основания для назначения судебной экспертизы по постановленным ответчиком вопросам судебной коллегией не установлены, в силу чего в удовлетворении такого ходатайства отказывается.

В силу изложенного, учитывая фактические обстоятельства спорной ситуации, требования истца доказаны по праву и размеру.

Если ответчик не согласен с конкретными позициями расчета истца, либо считал их ошибочными, то ему следовало представить доказательства в подтверждения заявленных возражений, однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 33 994 418 руб. 86 коп.

Доводов в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, заявленное суду первой инстанции ходатайство о примени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторно исследовано судом первой инстанции и не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом применена законная неустойка, все произведенные оплаты учтены, периоды действия моратория исключены, что влечет взыскание неустойки в меньшем размере от возможного, что обеспечивает баланс интересов сторон. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что кроме тезисных указаний, ответчиком не представлено доказательств фактической необоснованной выгоды кредитора, чрезмерности размера неустойки, которая единообразно применяется ко всем потребителям данной категории, длительный период просрочки, непринятие мер ответчиком по досудебному урегулированию спора, что также в результате бездействия ответчика способствовало увеличению периода просрочки. Исключительных и экстраординарных обстоятельств, с которыми ответчик столкнулся при исполнении принятых обязательств не доказано, из материалов дела не следует, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых обязательств отсутствуют.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-39469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева