АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-1821/2018

г. Магадан

23 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018.

Полный текст решения изготовлен  23.08.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685007, 

<

...>)

о взыскании 620 923 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 57», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию и горячую воду по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 02.04.2018 № 24т2084/23/01 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 604 657,43 руб., пени, начисленной за период с 11.05.2018 по 10.07.2018 в размере 16 265,58 руб., а всего – 620 923,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора, а также представленные доказательства.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований от 07.08.2018 № МЭ/20-18-34-3450, согласно которому истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 604 657,43 руб., пени, начисленной за период с 11.05.2018 по 10.07.2018 в размере 16 265,59 руб., а всего – 620 923,021 руб.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей предварительное судебное заседание, извещены. Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил; ходатайств не заявил.

Истец по тексту ходатайства об уточнении размера исковых требований от 07.08.2018 № МЭ/20-18-34-3450 просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Суд,  рассмотрев в ходе заседания в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об уточнении размера исковых требований от 07.08.2018 № МЭ/20-18-34-3450 принимает уточнения исковых требований.

Суд в предварительном судебном заседании при  отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) в размере 604 657,43руб. возникла из договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 02.04.2018 № 24т2084/23/01 (л.д. 7-27) (далее – договор), по которому истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в период с 01.04.2018 по 31.05.2018, что подтверждается счетами-фактурами, отчетами о теплопотреблении, расчетами начислений на отопление и ГВС (л.д.28-36).

 

 

Ответчик оплату потребленного ресурса не произвел в полном объеме.

Претензия истца от 19.06.2018 № МЭ/20-18-24-3338 с требованием произвести оплату суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 46-48).

Отношения сторон регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма долга за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 604 657,43 руб. подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленной теплоэнергии в размере 604 657,43 руб., как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности с апреля по май 2018 г. на сумму 604 657,43 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании пени за период с 11.05.2018 по 10.07.2018 в размере 16 265,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5.2 договора стороны установили срок оплаты отпущенной тепловой энергии – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, истцом расчет взыскиваемой неустойки был произведен на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик расчет пени не оспорил, доказательств ее уплаты на дату судебного заседания не представил.

Суд, проверив расчет суммы неустойки, признает его обоснованным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 11.05.2018 по 10.07.2018 в размере 16 265,59 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме уточненных исковых требований 620 923,02 руб. размер государственной пошлины составляет 15 418,00 руб.

При подаче иска в суд истец по платежному поручению от 17.07.2018 № 13097 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 419,00 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 418,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1,00 руб. (15 419,00 руб. – 15 418,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять уточнение исковых требований, изложенное в ходатайстве истца от 07.08.2018 № МЭ/20-18-34-3450. Считать суммой иска – 620 923 рублей 02 копейки, в том числе основной долг в размере 604 657 рублей 43 копейки, пени в размере 16 265 рублей 59 копеек.

2.      Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 604 657 рублей 43 копеек, пени в размере 16 265 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 418 рублей 00 копеек, а всего 636 341 рубль 02 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.      Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    М.В. Ладуха