48/2023-3750(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6649/2022

20 февраля 2023 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Гребенщиковой В.А.  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской  торговый порт»  

на решение от 10.08.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2022  

по делу № А51-8249/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184,  

<

...>) к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, Приморский край, 

<

...>) о взыскании 17 437,52 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  (далее - АО «МАСК», страховая компания, истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу  «Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «НМТП», порт,  ответчик) о взыскании в порядке суброгации 17 437,52 руб. убытков в виде  реального ущерба.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2022, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, АО «НМТП» просит указанные судебные акты  отменить в части взыскания включенного в состав убытков налога на  добавленную стоимость (НДС).  

В отзыве на кассационную жалобу АО «МАСК», возражая относительно  приведенных доводов, просило в ее удовлетворении отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере  экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает  обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.  

По материалам дела установлено, 19.01.2021 между АО «МАСК»  (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант»  (страхователь; далее – ООО «Атлант», общество) заключен договор  страхования имущества, в том числе, принадлежащих названному лицу  вагонов, оформленный полисом страхования средств железнодорожного  транспорта № 101/110-4926725.  

19.03.2021 при выполнении АО «НМТП» погрузо-разгрузочных работ  на путях необщего пользования произошло повреждение вагонов  

 № 60775509, № 62324447, принадлежащих ООО «Атлант», что подтверждено  уведомлениями, актами общей формы, актами о повреждении вагонов.  

Стоимость восстановительного ремонта указанных вагонов в  соответствии с дефектными ведомостями, расчетно-дефектными  ведомостями, универсальными передаточными документами, актами о  выполненных работах (оказанных услугах) составила всего 17 437,52 руб.  

Страховщик, признав повреждение данного имущества страховым  случаем, по заявлению страхователя выплатил страховое возмещение в  размере 17 437,52 руб. (платежные поручения от 06.05.2021 № 91749, от  06.05.2021 № 91751).  

 АО «МАСК» направило в адрес АО «НМТП» претензию с требованием  возместить убытки по выплате страхового возмещения, оставление которой  без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный  суд настоящего иска.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки  (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на  основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику  право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций, признав доказанным факт повреждения спорных  вагонов, принадлежащих ООО «Атлант», по вине АО «НМТП», размер  понесенных расходов на восстановительный ремонт в общей сумме 17 437,52  руб., и выплату страховой компанией на основании договора страхования  имущества от 19.01.2021 № 101/110-4926725 обществу страхового  возмещения в заявленном размере согласно платежным поручениям от  06.05.2021 № 91749, от 06.05.2021 № 91751, признали иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Отклоняя доводы порта о неправомерном включении в состав убытков  суммы НДС, суд первой инстанции указал на то, что поскольку материалам  дела подтвержден размер спорных убытков, то есть стоимость  восстановительного ремонта, необходимость совершения которого возникла  в результате неправомерного поведения ответчика, то по смыслу статьи 15  ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции при повторном непринятии аналогичных  доводов стороны, учитывая эти же обстоятельства, сослался на то, что  выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховщик занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда,  поэтому вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, в том числе  и сумму, составляющую НДС.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с  мотивацией судов при рассмотрении возражений АО «НМТП» относительно  данного вопроса.  

По смыслу пункта 1 статьи 382 и подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ  суброгация представляет собой частный случай перехода права кредитора по  обязательству к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Применительно к отношениям сторон договора страхования пунктом 1  статьи 965 ГК РФ иное предусмотрено лишь в части ограничения размера  

требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу,  ответственному за убытки, и которое перешло к страховщику в результате  возмещения им причиненных убытков – в пределах выплаченной суммы  право требования.  

Возможность перехода к страховщику права страхователя  (потерпевшего) к причинителю вреда в большем объеме, нежели имел сам  потерпевший, действующим законодательством не предусмотрена.  

Иной подход ставит страховщика в преимущественное положение перед  потерпевшим, что нарушает в рассматриваемой ситуации права ответчика,  размер ответственности которого за причиненный вред необоснованно  завышен.  

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли  к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к  новому кредитору.  

Закрепленный в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения  убытков, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный  пунктом 2 данной нормы, обеспечивают восстановление имущественной  сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя  вреда.  

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и  понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые  ему в полном объеме за счет иных источников.  

В противном случае создавались бы основания для неоднократного  получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно,  извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института  возмещения вреда.  

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС исключает  уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение  убытков в этой части.  

Следовательно, включение в состав убытков НДС не может быть  признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса  частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения  экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога,  обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя  различных по направлению потоков денежных средств, одного - от  налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм  налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде  предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению  суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.04.2004 № 169-О).  

Из материалов дела не следует, что ООО «Атлант» не являлось  плательщиком НДС и не имело права на применение налогового вычета по  работам, приобретенным для устранения повреждений вагонов.  

Истцом каких-либо доказательств данного факта не представлено, 

а само по себе перечисление им компенсации расходов на устранение  повреждений вагонов в размере, превышающем действительный размер  убытков и без выделения НДС в платежных документах, не могло служить  основанием для определения ответственности ответчика в более высоком  размере.  

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в  

полном объеме с учетом сумм НДС. 

При таких обстоятельствах не подлежат возмещению ответчиком  убытки в качестве НДС в сумме 2 939,20 руб.  

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат изменению в  результате неверного применения норм материального права к спорным  правоотношениям сторон.  

Таким образом, с учетом исключения НДС в сумме 2 939,20 руб. из  состава заявленных убытков в сумме 17 437,52 руб. с ответчика в пользу  истца надлежит взыскать в порядке суброгации 14 498,32 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы,  понесенные по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и  кассационной жалобам, распределяются по правилам, установленным  статьей 110 АПК РФ.  

Поскольку суд округа не располагает сведениями об исполнении  ответчиком измененных судебных актов, вопрос о повороте их исполнения  подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края в порядке  статей 325, 326 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 286, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А51-8249/2022 Арбитражного  суда Приморского края изменить.  

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской торговый  порт» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московская  акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) убытки в размере  14 498 рублей 32 копейки, 648 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальном отказать. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья В.А. Гребенщикова