СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                   Дело № А45-24651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-6436/2016 (5)) на определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.), по делу № А45-24651/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИСТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630001, 

<

...> - Береговая, 284А) по заявлению ФИО4 об обязании конкурсного управляющего включить имущество в конкурсную массу должника, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИСТРА» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Новосибирской области 26.04.2018 поступило заявление ФИО4 об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника, указанного в таблице № 1, включить выявленное имущество в инвентаризационную ведомость и произвести продажу имущества должника.

Определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО4 об обязании конкурсного управляющего включить имущество в конкурсную массу должника, поступившее 26.04.2018, возвращено заявителю.

С определением суда от 27.04.2018 не согласился ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что ФИО4 являлся директором должника, он передал конкурсному управляющему всю бухгалтерскую документацию предприятия, в которой учтено все имущество и которое находилось на строительной площадке, которую конкурсный управляющий принял под охрану вместе с недостроенным жилым домом. Отказывая в принятии заявления ФИО4 суд лишил его как конкурсного кредитора и остальных кредиторов права на полное удовлетворение своих требований. В заявлении ФИО4 не просил включить имущество в конкурсную массу, а просил суд обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника, выявленное имущество включить в инвентаризационную ведомость и произвести продажу имущества должника.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

   Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

          При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

           Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление, поданное ФИО4 26.04.2018 года в Арбитражный суд Новосибирской области, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном порядке возможно рассмотрение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, вопрос о включении имущества в конкурсную массу относится к компетенции конкурсного управляющего.

         Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный вопрос был предметом рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего ФИО5, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 г. в удовлетворении жалобы отказано.

        Определением суда от 27.04.2018  ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новый конкурсный управляющий не утвержден.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО4, поступившее в суд 26.04.2018 года, на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         Ссылка подателя жалобы о том, что отказывая в принятии заявления ФИО4, суд лишил его как конкурсного кредитора и остальных кредиторов права на полное удовлетворение своих требований, судом апелляционной отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о том, что в заявлении ФИО4 не просил включить имущество в конкурсную массу, а просил суд обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника, выявленное имущество включить в инвентаризационную ведомость и произвести продажу имущества должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

         Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ФИО4 является бывшим директором должника, а Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение жалоб ( заявлений)  бывших руководителей должника  на действия  конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3