/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26069/2017

Дело № А12-3514/2017

г. Казань

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

истца – Ненашева М.М. (доверенность от 09.01.2017),

ответчика – Дранниковой Н.Н. (доверенность от 14.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А12-3514/2017

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Ягубян Александра Агасиновича (ИНН 341800547782, ОГРН 308345408100016) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубян Александр Агасинович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Газпром трансгаз Волгоград») о взыскании суммы убытков в размере 257 861 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 в иске отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 по делу № А12-3514/2017.

В судебном заседании 01.08.2017 представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по рассматриваемому делу. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Суд назначил по делу № А12-3514/2017 судебную экспертизу, поручил её проведение автономной некоммерческой Организации «Центр Экологичнских Экспертиз», являющейся членом некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз», (адрес для корреспонденции: г. Волгоград, ул. Землянского 7). Проведение экспертизы поручил экспертам Сотневой Наталье Ивановне, Карташову Владимиру Юрьевичу, Чистякову Дмитрию Алексеевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 34:18:070006:314 для которой требуется проведение рекультивации? 2. Определить необходимые виды работ при проведении рекультивации и стоимость рекультивации части земельного участка из расчёта на 1 га? Разъяснить экспертам Косенковой Светлане Васильевне, Кияшко Ирине Петровне, Климентьевой Светлане Анатольевне права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предупредить экспертов Сотневу Наталью Ивановну, Карташова Владимира Юрьевича, Чистякова Дмитрия Алексеевича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, расписку экспертов предоставить в суд. В распоряжение экспертов предоставить материалы арбитражного дела № А12-3514/2017. Экспертиза должна быть проведена и материалы дела № А12-3514/2017 с экспертным заключением в письменном виде должны быть представлены в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 02.10.2017 (включительно). Заключение экспертов должно соответствовать требованиям статьи 86 АПК РФ. Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Стоимость экспертизы установить в размере 202 100 рублей. После вынесения конечного судебного акта по делу № А12-3514/2017 судебные расходы за проведение указанной экспертизы будут распределены по правилам статьи 110 АПК РФ. Производство по делу № А12-3514/2017 приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертами заключения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» просит определение о приостановлении производства отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела предприниматель обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании суммы убытков в размере 257 861 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что данная сумма является примерной, поскольку у истца отсутствует точная информация о площади земель, которым необходима рекультивация, так как ответчиком при производстве работ был поврежден плодородный слой земли на участках свыше согласованной сторонами площади. Истец не удовлетворен выплаченными ему ответчиком денежными средствами в размере 18819 руб. и 4420 руб., считает, что биологической рекультивации подлежит земельный участок площадью 0,937 га, в соответствии с актом Россельхознадзора от 14.10.2016.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы по рассматриваемому делу представитель предпринимателя сослался на статьи 34, 39, 36 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которыми, если эксплуатация юридическими лицами сооружений вызывает негативное воздействие на природную среду, то такие лица должны проводить рекультивацию земель; а также на положения статьи 57 ЗК РФ, согласно которой, убытки, причиненные ухудшением качества земель, в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются лицами, деятельность которых вызвала ухудшение земель. В связи с указанным, у истца возникли вопросы относительно площади земельного участка, которой требуется рекультивация; а также относительно стоимости рекультивации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм процессуального права законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ, и исходил из предмета доказывания по настоящему делу.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, апелляционный суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Нарушения прав и законных интересов общества при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Объективных доводов по вопросу отсутствия необходимости в назначении экспертизы по данному делу в жалобе не приведено. При этом общество в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А12-3514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев