94/2018-261296(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24603/2018

г. Самара

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 действующего в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Мэлт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31  октября 2018 года, принятое по делу № А65-24603/2018 (судья Королева Э.А.),  

по иску ФИО2 действующего в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Мэлт», г. Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

к ФИО3, г. Казань, ФИО4, г.  Казань,  

о признании недействительной доверенности, выданной ФИО4,  о признании незаконными действий ФИО3 по передаче  полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной  ответственностью «Мэлт» ФИО4,  

третьи лица: ФИО5, ФИО6, 

при участии: от ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 24.03.2017, 

от ФИО3 – представители ФИО8 и ФИО9 по доверенности от  17.06.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – истец), действующий в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Мэлт», обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3,  ФИО4 (далее по тексту – ответчики) о признании  недействительной доверенности, выданной ФИО4, о признании  незаконными действий ФИО3 по передаче полномочий  единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью  «Мэлт» ФИО4.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года в  удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов,  сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель исходит из того, что суд  первой инстанции не принял во внимание, что передача сверхполномочий генерального  директора ООО "МЭЛТ" третьему лицу (Булатову А.А.) представляет собой форму  передачи управления делами общества управляющему, которая осуществляется  исключительно в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью", решение о назначении управляющего  юридическим лицом может быть принято исключительно на общем собрании участников  юридического лица.  

 В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил  решение суда отменить.  

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

 ФИО4 и ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2002 года в единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Мэлт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Участниками указанного общества в равных  долях 50% являются ФИО2 и ФИО5  

Исковые требования мотивированы тем, что генеральным директором общества до 09  июля 2018 года являлся ФИО3, срок полномочий которого был определен на общем  собрании учредителей общества 09 июля 2015 года.  

В июле 2018 года истцу стало известно о том, что 19 июня 2018 года обществом, в лице  генерального директора ФИО3, выдана нотариально удостоверенная доверенность  на имя ФИО4 сроком на десять лет с правом передоверия полномочий по  доверенности другим лицам.  

Произведя детальный анализ указанной доверенности, а также полномочий генерального  директора общества, определенных уставом, истец сделал вывод о том, что все полномочии  генерального директора ФИО3 были переданы на основании нотариально  удостоверенной доверенности физическому лицу ФИО4, который на момент  передачи ему указанных полномочий не являлся генеральным директором юридического  лица, и не является им в настоящее время. Таким образом, в условиях истечения у  ФИО3 срока полномочий генерального директора общества, исходя из смысла  доверенности, фактически ФИО4 обладает полномочиями генерального директора  данного юридического лица.  

По мнению истца, указанная доверенность является недействительной, а действия  генерального директора ФИО3, направленные на выдачу указанной доверенности -  незаконные, недобросовестные и неразумные, поскольку ФИО3, выдав  

оспариваемую доверенность, фактически самоуправно назначил (наделил  полномочиями) Булатова А.А. управляющим обществом, не получил одобрение общего  собрания участников, а также предоставил право Булатову А.А. на заключение любых сделок,  в том числе крупных сделок и сделок с заинтересованностью.  

Таким образом, истец считает, что оспариваемая сделка совершена в условиях  длительного корпоративного конфликта, в результате которого истец оказался фактически  отстраненным от участия в управлении делами общества. Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что в действия генерального директора ФИО3 по выдаче  оспариваемой доверенности, содержащей экстраординарные полномочия представителя, не  отвечают требованиям добросовестности.  

Полагая, что доверенность от 19.06.2018 является недействительной в силу статьи 10,  168, ч.1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал  надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна  по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу  для представительства перед третьими лицами.  

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным  органом общества.  

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный  орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием  участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный  исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе  представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право  представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.  

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением  требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации,  устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть  признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление Пленума N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной,  если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда  

РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", письменное уполномочие, в том числе на  представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе  (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или  не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ,  статья 61 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о  филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от  имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены  учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его  деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе  либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и  при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка  может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого  установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала  или должна была знать об этих ограничениях.  

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.3. устава общества  генеральный директор общества уполномочен выдавать доверенности на право  представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (т. 1  л.д. 108).  

ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО «МЭЛТ» на  основании единогласного решения участников, оформленного протоколом № 14 от  09.07.2015 г. о продлении полномочий генерального директора.  

ФИО2 в рамках дела № А65-12154/2016 обращался с иском к ООО «МЭЛТ» о  признании недействительным указанного решения общего собрания со ссылкой на его  подложность и не подписания самим ФИО2 В рамках данного дела была назначена и  проведена почерковедческая судебная-техническая экспертиза давности документа, согласно  которой установлено, что подпись на протоколе осуществлена самим ФИО2 в  пределах срока его составления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу № А65-12154/2016 в удовлетворении иска  отказано.  

Из представленной в дело доверенности от 19.06.2018 серия 16 АА N 4615977, выданной  обществом гр.ФИО4 (т. 1, л.д. 60-63), следует, что доверенность выдана на основании  п.9.3 Устава общества, доверенность соответствует требованиям законодательства РФ, так  как составлена в письменном виде, подписана руководителем юридического лица,  нотариально удостоверена нотариусом ФИО6  

В соответствии с частью 1 статьи 59 "Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя  одного или нескольких лиц.  

В силу статей 42 и 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при  совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за  совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении  сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.  

Согласно статье 5.3 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей"  (утв. Решением ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) при удостоверении доверенности от  имени юридического лица следует иметь в виду, что такая доверенность выдается за  подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с  законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).  

Нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия  лица, подписывающего доверенность, вытекающие из учредительных документов.  

Передача полномочий по заключению крупных сделок, сделок с заинтересованностью и  распоряжением движимым и недвижимым имуществом, при наличии соответствующих  

полномочий, не являются злоупотреблением правом. Кроме того, могут быть реализованы  в системной связи с положениями устава, устанавливающими порядок одобрения и  совершения подобных сделок.  

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела не имеется допустимых  доказательств того, что выдача оспариваемой доверенности нарушила какие-либо права и  охраняемые законом интересы общества, либо привела к угрозе такого нарушения.  Признаков злоупотребления правом на стороне ответчиков судом не установлено. В связи с  этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для  удовлетворения иска и отмене судебного акта.  

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что выдача оспариваемой доверенности  нарушает права ФИО2 на участие в управлении делами общества материалами дела в  нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ  доказательствами.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в  порядке, установленном названным Законом и уставом общества.  

Высшим органом общества является общее собрание участников общества, при этом все  участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества,  принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии  решений, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников  общества (п. 1, 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Таким образом, истец вправе реализовать свое право на управление в обществе путем  участия в общем собрании общества, с повесткой дня о назначении генерального директора  общества. Избранный генеральный директор вправе отозвать спорную доверенность.  

Более того, согласно представленным в материалы дела решениям общих собраний  участников ООО «МЭЛТ», оформленных протоколами № 20 от 20.04.2017 года, № 21 от  10.04.2018, № 22 от 03.07.2018 года (т.2, л.д. 5-24), на обсуждение участников неоднократно  выносились вопросы освобождения генерального директора от должности и назначения  нового генерального директора, решения по которым не приняты ввиду длительного  корпоративного конфликта.  

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания доверенности от  19.06.2018 недействительной отсутствуют.  

Кроме этого, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав  и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 1,  2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), что наделяет истца правом  обратится с соответствующим иском.  

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий ФИО3 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с  ограниченной ответственностью «Мэлт» ФИО4.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими  способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;  присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;  

неприменения судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными  законом.  

Способы защиты гражданских прав, установленные ст. 12 ГК РФ, не предусматривают  возможности заявления требований о признании незаконными действий коммерческой  организации по исполнению гражданско-правового обязательства.  

Иск Х.А.ТБ. о признании незаконными действий ФИО3 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с  ограниченной ответственностью «Мэлт» ФИО4 фактически  является требованием о признании действий ФИО3 незаконными.  

Между тем, в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности,  установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или  третейский суд.  

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном АПК РФ.  

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий  (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей  рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.  

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п.2 ст. 29, ч.1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают  из публичных правоотношений.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во  внимание, что передача сверхполномочий генерального директора ООО "МЭЛТ"  третьему лицу (ФИО4) представляет собой форму передачи управления делами  общества управляющему, которая осуществляется исключительно в порядке,  предусмотренном нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, действия ФИО3, оспариваемые по  настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правовых отношений, стороны  которых являются равными участниками. Поэтому отношения сторон регулируются  нормами гражданского, а не публичного законодательства.  

Между тем, ФИО2 заявил требование о признании незаконными действий  ФИО3, при этом ФИО3 не относится к числу субъектов,  перечисленных в главе 24 АПК РФ, и его деятельность не является публичной или  административной. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015) даны разъяснения о том, что  злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в  статье 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей  10, 168 ГК РФ. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи  10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.  

 Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого судебного акта.  

 Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года, принятое  по делу № А65-24603/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Балакирева  

Судьи С.Ю. Николаева  

 Н.Ю. Пышкина