﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6769/2019-ГК

г. Пермь

18 сентября 2019 года

Дело № А60-62555/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И., судей  Дюкина В. Ю., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., при участии: 

от истца - ООО "ГАЗ-ИНЖИНИРИНГ" - Плашиннова А.С., по доверенности от  01.07.2019,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года о приостановлении производства по делу № А60-62555/2018, вынесенное судьей Соболевой Н.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Инжиниринг»  (ОГРН 1026604954364, ИНН 6660135990)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» (ОГРН  1026604935917, ИНН 6660121267),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ХОЗМАРКЕТ-Е» (ОГРН 1156658078444, ИНН 6658478277), общество с  ограниченной ответственностью «ГАЗ-М» (ОГРН 1076670013716, ИНН  

6670172366), Упоров Вадим Валерьевич, Симановский Антон Николаевич  о возмещении ущерба,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ИНЖИНИРИНГ" (далее  – истец, ООО "ГАЗ-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЦКС-СТ" (далее – ООО «ЦКС-СТ», ответчик) о возмещении ущерба в сумме  4097 208 руб. 44 коп.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ХОЗМАРКЕТ-Е" (ИНН 6658478277, ОГРН 1156658078444), Упорова В.В. и  общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-М" (ИНН 6670172366).  

Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой  экспертизы. Истец также заявил ходатайство об истребовании документов,  содержащих свободные образцы подписей Упорова В.В. для проведения  судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК  РФ. Ответчик представил суду оригинал договора аренды № 64 от 16.12.2016 с  приложениями. Документ приобщен судом к материалам дела.  

Определением суда от 22.03.2019 судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Клюеву Борису Юрьевичу, сотруднику  негосударственной экспертной организации общества с ограниченной  ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА».  

В материалы дела 17.04.2019 поступило заключение эксперта № 1/112э- 19  от 15.04.2019.  

В судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2019 истцом заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера  ущерба (письменное ходатайство – л.д. 7-10).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019  назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке. В жалобе ответчик указал, что ответчиком в отзыве  был проведен анализ представленных истцом документов, который показал, что  из 82 позиций товарно-материальных ценностей (ТМЦ) истцом получено  только 14. Только 8 августа 2019 г. в ходе судебного заседания истцом  переданы в материалы дела и ответчику накладные, которые частично  доказывают принятие товарно-материальных ценностей истцом. Наименования  ТМЦ из сличительной ведомости расходятся с наименованиями в накладных,  документы о соответствии истцом не представлены.  

Также ответчик указал, что объектами экспертизы могут быть  вещественные доказательства, документы, предметы, образцы, пробы,  материалы дела, вместе с тем по данному делу объектами экспертизы являются  

предметы, наименование которых четко не определено, следовательно, они не  могут являться предметами экспертизы, по которым определяется стоимость.  

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, доводы которого  поддержаны представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу  законным и обоснованным, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2  статьи 147 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда  первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 188 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а  также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом  при проверке законности определения о приостановлении производства по делу  (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о  приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением  арбитражным судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие  специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из  

видов доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ), на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения  экспертизы, в связи с чем обоснованно признал необходимым приостановление  производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения  без получения результатов экспертных исследований.  

Исходя из существа спора, с учетом того, что определение размера ущерба,  причиненного в результате пожара, возможно путем определения стоимости  сгоревшего оборудования, суд апелляционной инстанции считает, что  назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам  арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу  приостановлено правомерно. Назначение экспертизы является законным  основанием для приостановления производства по делу.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что в  документах, имеющихся в деле, а именно – в сличительных ведомостях и  товарных накладных – наименования ТМЦ не совпадают в ряде случаев.  

Согласно ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения  по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае,  если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.  

При этом, как пояснил представитель истца, в связи со сменой кладовщика  в 2015 году примерно за месяц до пожара истцом была проведена  инвентаризация склада, все ТМЦ были оформлены и отражены в  инвентаризационной ведомости. При этом истец указал, что расхождений  между поступившим товаром на склад и инвентаризационной описью не  имеется. Также истец отметил, что ответчика в течение полугода работы  комиссии истца приглашали 5 раз, однако ответчик уклонялся.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований признавать незаконным назначение экспертизы в силу наличия  незначительных расхождения в наименовании ТМЦ, на которые указывает  ответчик, не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку они не свидетельствуют о необоснованном назначении судом  экспертизы. Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  могут быть заявлены в суде первой инстанции, его сомнения в возможности  проведения экспертного исследования по представленным материалам могут  быть сняты в результате проведенного экспертного исследования, а также, в  случае необходимости, путем дачи пояснений экспертом после оглашения  заключения, ответа на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 86  АПК РФ).  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный  действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и  полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного  рассмотрения возникшего между сторонами спора, для чего требуются  

специальные познания, суд апелляционной инстанции считает, что определение  суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ,  приостанавливая производство по делу, суд действовал в рамках  предоставленных ему процессуальных полномочий.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п.12  п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019  года по делу № А60-62555/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи В. Ю. Дюкин 

М. А. Полякова