Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28464/2024

г. Волгоград

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024  года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полищук Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению    публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>; 400001, 

<

...>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мариновская основная школа» Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404523, Волгоградская область, Калачевский р-н., 

<

...>) о взыскании долга

при участии в заседании:     

от истца – не явился, уведомлен 

от ответчика – не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мариновская основная школа» Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании пени за расчетный период  декабрь 2021 г. по договору № 4037926/21 от 29.01.2021, декабрь 2022 г. по договору №4037926/22 от 24.01.2022, февраль 2023 г.-апрель 2023 г., декабрь 2023 г. по договору № 4037926/23 от 01.01.2023, январь –апрель 2024 г. №4037926/24 от 01.01.2024, декабрь 2021 г. по договору №4039609/21 от 29.01.2021, ноябрь-декабрь 2022 г. по договору №4039609/22 от 24.01.2022, февраль , декабрь 2023 г. по договору№4039609/23 от 01.01.2023, январь - март 2024 г. по договору №4039609/24 от 09.02.2024   в размере 8344,01 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения искового заявления  извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил.

 Исследовав материалы дела,  суд считает, что  исковые требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и муниципальным  казенным общеобразовательным  учреждением «Мариновская основная школа» Калачевского муниципального района Волгоградской области (Покупатель) заключены договоры   № 4037926/21 от 29.01.2021,   №4037926/22 от 24.01.2022,    № 4037926/23 от 01.01.2023,   №4037926/24 от 01.01.2024,   №4039609/21 от 29.01.2021,  №4039609/22 от 24.01.2022,  №4039609/23 от 01.01.2023,   №4039609/24 от 09.02.2024, по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Согласно п. 2.3.2. договора Покупатель обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договорами.

В п. 7.1. договора стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Покупателем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В  силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в   периоды    январь - февраль, сентябрь - октябрь 2022 г.,   январь - июнь, ноябрь - декабрь 2023 г.,   март - июнь 2024 г. исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 8344,01 руб.   за  декабрь 2021 г. по договору № 4037926/21 от 29.01.2021 с 19.01.2022 по 04.02.2022, декабрь 2022 г. по договору №4037926/22 от 24.01.2022 с 19.01.2022 по 20.02.2022, февраль 2023 г.-апрель 2023 г., декабрь 2023 г. с 21.03.2023 по 12.02.2024 по договору № 4037926/23 от 01.01.2023, январь –апрель 2024 г. с  20.02.2024 по 29.05.2024 по договору №4037926/24 от 01.01.2024, декабрь 2021 г.с 19.01.2022 по 04.02.2022 по договору №4039609/21 от 29.01.2021, ноябрь-декабрь 2022 г. с 20.12.2022 по 11.10.2023 по договору №4039609/22 от 24.01.2022, февраль , декабрь 2023 г. с 21.03.2023 по 12.02.2024 по договору№4039609/23 от 01.01.2023, январь - март 2024 г. с 20.02.2024 по 19.04.2024 по договору №4039609/24 от 09.02.2024   

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно расчету истца размер пени, начисленных на суммы долга за расчетные периоды     декабрь 2021 г. по договору № 4037926/21 от 29.01.2021 с 19.01.2022 по 04.02.2022, декабрь 2022 г. по договору №4037926/22 от 24.01.2022 с 19.01.2022 по 20.02.2022, февраль 2023 г.-апрель 2023 г., декабрь 2023 г. с 21.03.2023 по 12.02.2024 по договору № 4037926/23 от 01.01.2023, январь –апрель 2024 г. с  20.02.2024 по 29.05.2024 по договору №4037926/24 от 01.01.2024, декабрь 2021 г.с 19.01.2022 по 04.02.2022 по договору №4039609/21 от 29.01.2021, ноябрь-декабрь 2022 г. с 20.12.2022 по 11.10.2023 по договору №4039609/22 от 24.01.2022, февраль , декабрь 2023 г. с 21.03.2023 по 12.02.2024 по договору№4039609/23 от 01.01.2023, январь - март 2024 г. с 20.02.2024 по 19.04.2024 по договору №4039609/24 от 09.02.2024   составляет 8344,01 руб.

 При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Доказательства своевременного погашения долга, а также контррасчет пени ответчик суду не представил, хотя судом это сделать предлагалось.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)., 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

 Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки судом не усмотрено.

 Исковые требования о  взыскания   неустойки подлежат удовлетворению на сумму 8344,01 руб.     

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. 

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

  Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

                                                   Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мариновская основная школа» Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  8344,01 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Н.И.Прудникова