Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-10967/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шикунова Е.В.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Европейские строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Аврора-Гринн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 730 472 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.12.2020г., удостоверение адвоката № 3885,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.10.2021г., диплом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу №А68-10967/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

Суд установил.

27.04.2018г. между ООО «Аврора-Гринн» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ЕСТ» (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор подряда № 20/18 с приложениями №1,4, 5 с учетом протокола разногласий от 27.04.18 к договору подряда № 20/18 от 27.04.18 и приложениям к нему, а также дополнительного соглашения № 1 от 18.06.18 к договору подряда № 20/18 от 27.04.18, дополнительного соглашения № 2 от 24.01.19 к договору подряда №20/18 от 27.04.18 с приложением №1 и дополнительного соглашения №3 от 01.02.19 к договору подряда №20/18 от 27.04.18 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость Работ по Договору составляет 13519329,58 рубля, в том числе НДС.

Обязательства по Договору Заказчиком надлежащим образом не исполнялись, в частности Заказчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по уплате денежных средств, указанных в п.п. 4.1.1, 4,1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 Договора.

В соответствии с п. 10.3 Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

Таким образом, за каждый день просрочки оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 6759,66 рубля.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику на расчетный счет до 21 мая 2018 г. сумму в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Полную фактическую оплату вышеуказанной суммы Заказчик произвел только 01.02.19, допустив просрочку оплаты на 256 дней.

01.02.2019г. Заказчик перечислил Подрядчику сумму в размере 750000 рублей, включающую 500000 рублей, предусмотренных п. 4.1.4 Договора, а также 250000 рублей, являющихся четвертой частью оплаты в размере 2500000 рублей, предусмотренных п. 4.1.3 Договора; 24.01.19 - сумму в размере 750000 рублей являющихся третьей частью оплаты в размере 2500000 рублей, предусмотренных п. 4.1.3 Договора; 30.07.18 - сумму в размере 1000000 рублей, являющихся второй частью оплаты в размере 2500000 рублей, предусмотренных п. 4.1.3 Договора; 26.07.18 - сумму в размере 1000000 рублей, включающую 500000 рублей, являющихся первой частью оплаты в размере 2500000 рублей, предусмотренных п. 4.1.3 Договора, а также 500000 рублей, являющихся частью оплаты в размере 2500000 рублей, предусмотренных п. 4.1.2 Договора.

Следовательно, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1.3 Договора, Заказчик должен уплатить Подрядчику неустойку в размере 1 730 472,96 руб.

27.07.2019г. ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение им сроков оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение п. 4.1.1 договора обязанность по перечислению подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (то есть до 04.05.2018) суммы в размере 2 500 000 руб. ответчик в установленный срок не исполнил. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.05.2018г. по 01.02.2019г. в размере 1 730 472,96 руб., рассчитанные в порядке п. 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 (неустойка в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая тот факт, что дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2019 не содержит ретроспективной оговорки и прямо устанавливает начало его действия с момента подписания сторонами (то есть с 01.02.2019), истцом при расчете неустойки по договору необоснованно применена редакция пункта 10.3 договора, которая начала действовать только с 01.02.2019г. в то время как период просрочки исполнения обязательства, за который подлежит взысканию неустойка с 22.05.2018г. по 01.02.2019г., имел место до заключения указанного дополнительного соглашения.

Данный вывод подтверждается так же постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022 по делу №А68-4460/2021, от 03.10.2022 по делу №А68-4461/2021.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели оплату по частям согласно установленному графику.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего частичного исполнении противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те оплаты, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Алгоритм расчета неустойки, исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства, не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть исполнение обязательства со стороны ответчика.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательств по п. 4.1.1 договора № 20/18 от 27.04.2018 составит 35 300 руб., исходя из следующего расчета: 

Сумма долга по п. 4.1.1 договора,

руб.

Период просрочки

Ставка

Сумма неустойки

26.07.2018г. оплата 500 000 руб.

2 500 000

22.05.2018 -26.07.2018 (66 дней)

0,01%

2 500 000,00 × 66 × 0.01% = 16 500 руб.

30.07.2018г. оплата 1 000 000 руб.

2 000 000

27.07.2018 – 30.07.2018 (4 дня)

0,01%

2 000 000,00 × 4 × 0.01% = 800 руб.

24.01.2019г. оплата 750 000 руб.

1 000 000 

31.07.2018 – 24.01.2019 (178 дней)

0,01%

1 000 000,00 × 178 × 0.01% = 17 800 руб.

01.02.2019г. оплата 250 000 руб.

250 000

25.01.2019 – 01.02.2019 (8 дней)

0,01%

250 000,00 × 8 × 0.01% = 200 руб.

Итого неустойка: 35 300 руб.

 

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежа по п. 4.1.1 договора является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет           35 300 руб., а не 1 730 472 руб. 96 коп., как рассчитал истец.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая длительный период просрочки оплаты выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 618 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Госпошлину в сумме 34 682 руб. суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Европейские строительные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора-Гринн» в пользу ООО «Европейские строительные технологии» неустойку в размере 35 300 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО «Аврора-Гринн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 618 руб.

Взыскать с ООО «Европейские строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 682 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова