АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                               Дело № А27-21543/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Е.П., 

рассмотрев материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданина Банщикова Александра Александровича, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

решением суда от 17 января 2024 г. (резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.) в отношении Банщикова Александра Александровича (далее – должник) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Суханов Денис Сергеевич.

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ сообщением № 13472211 от 21 января 2024 г., опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20(7710) от 3 февраля 2024 г.

Определением от 26 сентября 2024 г. суд завершил реализацию имущества должника – гражданина, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Поскольку судом не было разрешено ходатайство конкурсного кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, определением от 24 октября 2024 г. судом в порядке статьи 178 АПК РФ  назначено судебное  заседание.

Должник, конкурсные кредиторы, финансовый управляющий, извещенные о начавшемся процессе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили. Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 32  Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, должник в качестве индивидуального предпринимателя должник  не зарегистрирован, женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, доходом заявителя является: социальная пенсия по старости. 

 Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2023 г. N 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 15 453 руб., для трудоспособного населения – 16 844 руб., пенсионеров – 13 290 руб., детей – 14 989 руб.

За период процедуры банкротства на основной счет должника поступило 71 708 руб.

Требования кредиторов АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Банк ГПБ», ФНС погашены в совокупном размере 58 944,12 руб.

Проведена работа по выявлению имущества, которое можно было бы включить в конкурсную массу для последующей реализации. На основании официальных данных о составе имущества должника, полученных из регистрирующих органов, имущества для целей реализации не выявлено. 

Должник в ходе проведения процедуры реализации имущества действовал принципам добросовестности и разумности, финансовому управляющему в получении достоверных документов не препятствовал, обязанности по передаче всех необходимых документов финансовому управляющему выполнил в полном объеме, каких-либо скрытых фактов от должника финансовым управляющим в процессе исполнения своих обязанностей не выявлено, в связи с чем, злоупотребления правом и фактов недобросовестности со стороны должника не усмотрено, равно как и жалоб на действия (бездействия) в суд не поступало.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника – гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключениям финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, оснований для оспаривания иных сделок должника не выявлено.

Согласно доводам конкурсного кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) должником в короткий промежуток времени были получены кредиты в размере 500 000 руб. и 50 000 руб. (30 августа 2022 г. и 12 сентября 2022 г.), при заключении которых была представлена справка ОПФР, согласно которой ежемесячный доход должника составлял 24 044,20 руб., а также выплата по инвалидности в размере 2 532,98 руб. 

В ходе процедуры банкротства было установлено, что согласно, справки ОПФР, должнику установлена страховая пенсия по старости, размер которой равен 27 087,99 руб., а также выплата по инвалидности в размере 3 044,15 руб.

Возражая относительно применения к должнику правил об освобождении от обязательств АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что платежеспособность должника за период с даты оформления кредитных договоров и до даты обращения должника с заявлением о собственном банкротстве не изменилась. Кроме того, АО «Россельхозбанк», мотивируя заявленное ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств, ссылается на предоставление должником при заключении кредитного договора ложной информации об отсутствии обязательств перед другими кредиторами, так как все кредитные договоры оформлены должником в короткий промежуток времени, что, по мнению кредитора, свидетельствует об осознанных действиях должника, направленных на введение в заблуждение кредитора.

Материалами дела подтверждается, что 30 августа 2022 г. между должником и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, в пункте 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на потребительские цели. Кроме того, 12 сентября 2022 г. между должником и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, в пункте 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на потребительские цели. 15 февраля 2024 г. кредитор обратился в суд с заявлением об установлении его требований в реестре требований кредиторов, определением суда от 22 мая 2024 г. заявление удовлетворено.

Должник, получив денежные средства, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд, осуществлял выплаты по обязательствам и до момента обращения с заявлением о собственном банкротстве в его действиях не прослеживается злостного уклонения от исполнения обязательств по возврату заемных средств. Все эти действия в совокупности не указывают на то обстоятельство, что должник изначально действовал злонамеренно с целью причинить вред имущественным интересам кредитора.  Доказательств, того, что должник допустил злоупотребление правом, кредитором не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее по тексту - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п.

Верховным Судом РФ в определении от 19 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.) (Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 г. N 304-ЭС17-76).

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Основными кредиторами должника являются Банки, доказательств того, что при получении кредитов должником представлена недостоверная информация ни одним из них не заявлено и доказательств не представлено.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (далее – Обзор от 27 ноября 2019 г.), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

При этом, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку обязанность предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, не установлена. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки банком предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Возражая против применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, Банк указывает на отсутствие доказательств сотрудничества должника с судом и финансовым управляющим, но финансовый управляющий не указывает на такие обстоятельства, а напротив ходатайствует об освобождении должника от обязательств, представив заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При анализе финансового состояния должника, финансовым управляющим указано на отсутствие у должника иных объектов недвижимости кроме единственного жилья, должник является получателем пенсии и это его единственный источник дохода, о чем он извещал Банк при получении кредита и это обстоятельство не вызвало подозрений или сомнений у Банка, как профессионала, напротив кредитором кредит был одобрен и выдан, что не соответствует поведению разумного кредитора, настаивающего на сохранении обязательств должника по его долгам. Должнику выплачивался прожиточный минимум из его пенсии, а сумма превышающая прожиточный минимум шла на формирование конкурсной массы, которая была распределена между кредиторами третьей очереди в равных долях 6,5%, соответственно в этой части заявление кредитора не обосновано. Счета должника в кредитных организациях были закрыты, что следует из отчета финансового управляющего. Физическое лицо в кредитных отношениях является слабой стороной, готовой на все условия, а Банк, обладая всеми полномочиями по проверке, представленных сведений, осуществив такую проверку не вправе указывать на недобросовестное поведение должника, так как им получен кредит на потребительские цели, на них и потрачены, осуществлялись действия по гашению. 

В связи с чем, действия должника не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающие освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 27 ноября 2019 г., принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае доказательств, свидетельствующих, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что в случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о досрочном расторжении кредитного договора, чего в данном случае не было сделано и материалами дела не подтверждается, кредитным договором установлена гражданско-правовая ответственность за не исполнение обязательств, а не уголовная по статьям 196-197 УК РФ, наоборот, Банк обратился в суд только 15 февраля 2024 г. с требованием о включении задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов, следовательно, у него отсутствовали основания для досрочного расторжения договора ввиду отсутствия тех обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от долговых обязательств.

Согласно части 1 статьи 197 УК РФ признаками фиктивного банкротства является деяние, которое причинило крупный ущерб, который превышает 3 500 000 руб., аналогичный признак распространяется и на преднамеренное банкротство. В данном деле задолженность должника перед всеми кредиторами не достигает указанного размера, задолженность составляет 1 268 920 руб.

С учетом установленных обстоятельств в обозначенных кредитором действиях должника по принятию на себя кредитных обязательств не усматривается признаков недобросовестности или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-20820, от 3 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-6956), с учетом чего ходатайство АО «Россельхозбанк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.Ф. Федотов