ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8226/2022

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20619/2022) общества с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-8226/2022 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания энергия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания энергия» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ИК Энергия») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воикс Сервис»  о взыскании 4 019 531 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 119 704 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ВОИКС СЕРВИС» в пользу ООО «Инжиниринговая компания энергия» взыскано 4 019 531 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 119 704 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2022 по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также 43 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО Воикс Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору было вызвано распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19). Указанное обстоятельство привело к уменьшению прибыли Общества, поскольку для соблюдения всех санитарных норм и требований, ответчик понес дополнительную финансовую нагрузку на приобретение средств индивидуальной защиты, а также на оплату заработной платы сотрудникам.

По мнению подателя жалобы, распространение новойкороновирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.  

30.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2020 между ООО «Энергетическое Строительство» (Заказчиком) и ООО «Воикс Сервис» (Подрядчиком) был заключен договор от № 96-20/ЭН (далее – Договор).

В силу п. 4.1.3 Договора Подрядчик обязан выполнить работы по Договору, в объеме, предусмотренном Проектной документацией, Техническим заданием, и в сроки, установленные Договором, с использованием своих материалов, своего оборудования, инструментов и техники.

Цена Договора составляет 17 000 000 рублей, включая НДС (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора Подрядчику выплачен аванс в размере 30 % от цены Договора в сумме 5 100 000 рублей (платежные поручения от 19.11.2020 № 2666, от 30.11.2020 № 2821), который частично не отработан. 

Сроки выполнения работ по Договору согласованы в соответствии с п. 3.1. Договора: дата начала работ – не позднее 5 календарных дней с даты заключения Договора. 

Дата окончания работ – 15.07.2021. 

Промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и/или в суточно-месячном «Графике производства работ», составленном на его основании. 

Подписанный Сторонами «График производства работ» является приложением к Договору. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных как Календарным планом выполнения работ, так и «Графиком производства работ» (п. 3.3 Договора).

По состоянию на 08.07.2021 Подрядчик выполнил работы только на сумму 1 080 468,34 рублей согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 1. 

При выполнении работ Подрядчик нарушил промежуточные сроки окончания и начала выполнения работ, согласованные в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2).  

Количество дней просрочки промежуточных сроков по состоянию на 08.07.2021 составляет:

Работы по погружению шпунта – окончание 19.02.2021, просрочка окончания выполнения работ более 139 дней.

Подрядчик в нарушение п. 4.1.3., 3.2., 3.3. Договоров и действующего законодательства работы и принятые на себя обязательства в предусмотренные Договором сроки не выполнил.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, приводящим к невозможности полного завершения работ в установленный Договором срок, Заказчиком было направлено в адрес Подрядчика уведомление от 13.07.2021 № 01-6/1567-ИКЭ21 об отказе от исполнения Договора в неисполненной части с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора вернуть Заказчику полученную в рамках исполнения Договоров документацию, а также возвратить Заказчику неотработанный аванс по Договору в размере 4 019 531,66 рублей за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно п. 4.4.17 Договора Договор считается расторгнутым через 30 дней с даты направления Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление от 13.07.2021 № 01-6/1567-ИКЭ21 направлено Подрядчику 15.07.2021, соответственно, Договор расторгнут с 14.08.2021 и Подрядчик обязан был вернуть сумму задолженности по Договору в срок до 18.08.2021 включительно. 

Уведомление от 13.07.2021 № 01-6/1567-ИКЭ21 получено Подрядчиком 26.07.2021. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ИК Энергия» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при принятии решения арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору подряда о перечислении спорных денежных средств в оплату планируемых работ, так и направление им в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от спорного договора.

Между тем, ответчиком доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела, все фактические обстоятельства были установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

В силу статьи 395 ГК РФ  за пользование  чужими денежными  средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи удержанием неотработанного аванса истец, применив правила, предусмотренные статьёй  395 ГК РФ, начислил  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами в размере 119 704 руб. 97 коп., а также по день фактического  исполнения обязательства.

Арифметический расчет процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции  и признаны правильными.

Нарушение ООО «Воиск Сервис» промежуточных сроков выполнения работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности актом о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 1.

Довод подателя жалобы на влияние обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции (Covid-19), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее - Обзор) признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Согласно Обзору, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вступление в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по контракту.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях, в том числе относительно сроков выполнения работ.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Соответствующие документы ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки; доказательства приостановления работ ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, приведенные ООО «Воиск Сервис» обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, повлекшими неисполнение обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод подателя жалобы о несение им расходов, связанных с закупкой средств индивидуальной защиты, а также  оплатой заработной платы сотрудника не освобождает последнего от обязанности возвратить оставшееся, в случае неисполнения обязательств по сделке. Указанные ответчиком расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности Общества и не связаны с исполнением спорного Договора, следовательно, не подлежат возмещению за счет средств истца, в случае отсутствия встречного предоставления по Договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2022  по делу №  А56-8226/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов