Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-164593/23-107-1267

09 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощник судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-164593/23-107-1267 по иску ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третьи лица: финансовый управляющий ФИО1, ФИО2, САУ СРО «Дело» о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 15.11.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 12.09.2023, паспорт, представителей третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Республике (далее – истец) обратился в суд к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее – Ответчик, страховщик, компания) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, суд, учитывая извещение, провел заседание в отсутствии представителей.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 по делу № А65-20576/2016 ООО «Специализированное управление механизированных работ-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением суда от 22.03.2022 по делу № А65-20418/21 с ФИО1 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 12 859 058,50 р., выраженные в реализации дебиторской задолженности на торгах, вместо принятия мер по ее взысканию.

Решение суда от 22.03.2022 оставлено без изменения постановлениями вышестоящих инстанции.

Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего № 22-16/TPL16/003498 от 20.12.2016 деятельность арбитражного управляющего ФИО1 застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ» со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по полису страхования ответственности арбитражного управляющего, отсутствие ответа на которое послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.  

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.                

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле)  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о стразовом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

         В силу п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков.

Ответчик представил отзыв, указал, что из судебного акта о взыскании убытков следует, что дата страхового события является дата заключения договора уступки права требования дебиторской задолженности на торгах между арбитражным управляющим и ИП, который датирован 2018 годом, то есть за сроков действия договора страхования.

Истец представил возражения на отзыв, пояснил, что страховым событием является не осуществление арбитражным управляющим ФИО1 своей обязанности по взысканию дебиторской задолженности, которое произошло с момента передаче ее на торги в 2017 году, то есть в период действия договора страхования.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 №307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 №307-ЭС15-9455 для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования. Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

В рамках дела №А65-20576/2016 о банкротстве Управление (Истец) 11.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 жалоба Управления удовлетворена в следующей части:

-признать незаконными и причинившими убытки "действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУМР 4» ФИО1, выразившиеся в реализации (выставлении на торги) дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721,95 рублей без принятия мер к ее взысканию;

-признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУМР 4» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721,95 рублей.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, необоснованными признаны действия ФИО1 именно по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника и выставлению ее на торги без принятия мер к ее взысканию, а не действия по заключению ФИО1 договора уступки прав (требования) от 30.01.2018 по результатам проведенных торгов дебиторской задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что арбитражный управляющий, застраховавший свою ответственность за незаконные действий или бездействия в процессе рассмотрения дела о банкротстве, нарушил требования законодательства о банкротстве, тем самым причинил должнику убытки, которые были с него взысканы судебным актом, данные убытки с учетом страхования его ответственности подлежат возмещению в виде страховых выплат ответчика – страховщика в пределах застрахованных сумм и с учетом периодов страхования, в связи с чем, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" в пользу ФНС России сумму страхового возмещения в размере 10 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 000 р. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин