ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264869/2023

19 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.10.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024,

в деле по иску Минобороны России

к АО «ГУОВ» 

третье лицо: ООО «Строительство и отделка» 

об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) об обязании исполнить обязательства по устранению выявленных нарушений и приведению строительной площадки в соответствие с действующим законодательством, а также условиями государственного контракта от 30.05.2014 № 1415187377432090942000000/ДГЗ-347/29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительство и отделка» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО «ГУОВ» (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 30.05.2014 № 1415187377432090942000000/ДГЗ-347/29 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта.

В целях исполнения вышеназванного контракта государственным заказчиком по акту приема-передачи генподрядчику передана строительная площадка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на результаты проведенной проверки, которой установлено, что строительная площадка не была обозначена знаками безопасности и надписями установленной формы, плакаты с основными правилами техники безопасности в строительстве с обозначением опасных, безопасных проходов и проездов на строительной площадке не установлены; строительная площадка не оборудована информационными стендами и необходимыми знаками безопасности и наглядной агитацией; отсутствовало наружное освещение строительной площадки в темное время суток; часть ограждения территории строительной площадки отсутствовало.

Истцом указано, что вышеназванные нарушения ответчиком в полном объеме не устранены, строительная площадка в соответствие с действующим законодательством и условиями спорного контракта не приведена.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства по устранению выявленных нарушений и приведению строительной площадки в строгое соответствие с действующим законодательством, а также условиями спорного контракта.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 125, 210, 214, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства по спорному контракту были частично выполнены ответчиком, при этом с 2018 года работы по данному контракту не ведутся.

Ответчик письмами от 02.03.2018 и 31.08.2018 просил истца расторгнуть спорный контракт. В адрес ответчика 07.09.2018 поступило решение заместителя Министра обороны Российской Федерации о расторжении спорного контракта.

Письмом от 16.09.2022 в адрес ответчика от истца поступило для подписания соглашение о расторжении спорного контракта. Повторно соглашение о расторжении контракта было направлено в адрес ответчика  31.08.2023. 

Письмом от 06.09.2023 ответчик направил в адрес истца подписанное соглашение о расторжении спорного контракта.

Судами правомерно указано, что поскольку воля сторон контракта была направлена на прекращение обязательств, ответчик прекратил выполнение принятых обязательств по данному контракту, полагая, что правоотношения сторон в рамках контракта завершены. Учитывая изложенное, оснований для содержания чужого имущества у ответчика не имелось. 

Обязанность по консервации спорного объекта незавершенного строительства в соответствии с действующим законодательством возложена на государственного заказчика (истца), поскольку последний является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчика исполнить обязательства по устранению выявленных нарушений и приведению строительной площадки в соответствие с действующим законодательством, а также условиями контракта не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение суда должно отвечать требованию исполнимости.

Судами правомерно указано, что заявленные в иске требования не являются конкретными, материальный интерес истца имеет абстрактный характер, отсутствовала определенность в сфере правовых интересов последнего, поскольку в просительной части иска не указано, какие именно действия должен совершить ответчик. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-264869/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова