АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11051/2016

город Калуга

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена       19.12.2019 

Постановление в полном объёме изготовлено        19.12.2019

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

       Солодовой Л.В.

судей

       Нарусова М.М.

       ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

при участии в заседании:

Кожа М.С.

от истца:

ФИО2

от ответчика:

ООО «Курский центр охраны труда»

     ФИО3- представитель

     (дов.46 АА 1289551 от 06.06.2019);

     ФИО4- директор;

     ФИО5- представитель

     (дов б/н от 10.10.2019);

        рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Курский центр охраны труда» на решение Арбитражного суда  Курской области   от  29.07.2019  и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от  18.10.2019  по  делу  № А35-11051/2016,

                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» о взыскании 2025434,67 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Курский Центр Охраны Труда»,  а также 922 942,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 17.07.2019, продолжив начисление с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов на оплату судебных экспертиз в размере 20130 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Курский центр охраны труда» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц  и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  ООО «Курский Центр Охраны Труда» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2010, с уставным капиталом в размере 30 000 руб. Его учредителями являлись ФИО4, ФИО6 и ФИО2, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

19.12.2013  ФИО2  в адрес ООО «Курский центр охраны труда» было направлено заявление о выходе из общества.

В период с августа 2014  по апрель 2015 года ответчик в счет действительной стоимости доли в уставном капитале  выплатил истцу денежные средства в сумме 340 000 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма определена с нарушением требований п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не соответствует действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 94 ГК РФ и п.1 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участников ООО «КЦОТ» на выход из общества предусмотрено п. 8.1 Устава, утвержденного протоколом собрания участников ООО «КЦОТ» от 03.11.2010.

При этом доля  переходит к обществу с даты  получения обществом заявления участника общества о выходе из общества  (пп.2 п.7 ст. 23 Закона)

Как следует из п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости не предусмотрен уставом общества. 

        Как следует из материалов дела, ответчик в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КЦОТ» выплатил истцу денежные средства в сумме 340 000 руб., что, по мнению истца, не соответствует действительной стоимости его доли в уставном капитале.

В соответствии с п.2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограничений ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с заявлением истца о несоответствии сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 30.11.2013, реально существовавшей дебиторской задолженности на указанную дату вследствие намеренного завышения ответчиком данных финансовых показателей, судом от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску были истребованы бухгалтерский баланс ООО «КЦОТ» за 2013 год и отчет о прибылях и убытках за 2013 год.

Согласно ответу ИФНС по г. Курску бухгалтерская отчетность за 2013 год в отношении ООО «КЦОТ» в ведомственный архив ИФНС по г. Курску не передавалась.

Истцом заявлено о фальсификации бухгалтерского баланса представленного  обществом по состоянию на 30.11.2013, в связи с недостоверностью содержащихся в нем сведений и наличии кредиторской задолженности в размере 5 650 000 руб.

О том, что указанная кредиторская задолженность не существовала в указанный период, подтвердила допрошенная в судебном заседании ФИО7, которая в период с 01.10.2012 по 30.04.2014 работа в ООО « КЦОТ» главным бухгалтером.

С целью разрешения заявления истца о фальсификации бухгалтерского баланса, определением  суда от 25.09.2017 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

По результатам проведенного исследования установлено, что сведения, отраженные в строке «Материальные внеоборотные активы» и «Кредиторская задолженность»  бухгалтерского баланса ООО "КЦОТ" по состоянию на 30.11.2013 соответствуют первичным бухгалтерским документам, предоставленным ООО «КЦОТ» по состоянию на 30.11.2013 и отражены в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия по размеру действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО "КЦОТ", судом  была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО8 и ФИО9 

Из заключения экспертов № 677/18 от  04.05.2018  следует, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «КЦОТ» на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе по состоянию на 30.11.2013 составляет  2 399 640,7 руб. с учетом НДС ( 2 294 113,7 руб. без учета НДС).

При этом в ходе бухгалтерского исследования эксперты пришли к выводу, что бухгалтерский баланс ООО «КЦОТ» по состоянию на 30.11.2013 является сомнительным, поскольку в нем не отражены в составе основных средств ни один из семи измерительных приборов на сумму 523 820 руб., которые были приобретены ООО «КЦОТ» у ИП ФИО2 по договору поставки N 1 от 01.02.2012 и поступили в распоряжение общества по накладной N 35 от 24.02.2012; остаток денежных средств по состоянию на 30.11.2013 составил 3 677 285,76 руб., что не соответствует числовому показателю бухгалтерского баланса; в материалы дела не представлены доказательства выплаты учредителям дивидендов в сумме 3 375,0 тыс. руб., а также выплаты годовой премии директору в размере 1 125,0 тыс. руб. в декабре 2013 года, что указывает на сомнительность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.11.2013. Задолженность ФИО10 перед ООО «КЦОТ» в размере 1 750 000 руб. не отражена в составе дебиторской задолженности общества.

В связи с указанными обстоятельствами и имеющимися разногласиями между выводами экспертов, в том числе, по вопросу о достоверности представленного ответчиком бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2013,  определением  суда от 11.10.2018  была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Союза «Курская торгово-промышленная палата» ФИО11

Согласно заключению эксперта  № 15-11-2018 от 08.11.2018  действительная рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 1/3 уставного капитала ООО «Курский Центр Охраны Труда» составляет 1 460 000 руб. 

Из представленного экспертного заключения от 08.11.2018 и устных пояснений эксперта, данных ею в судебном заседании следует, что экспертом фактически рыночная оценка активов общества не производилась, а ответ на поставленный вопрос давался исходя из данных бухгалтерских балансов, по достоверности которых у сторон имеются разногласия. Необходимая эксперту для проведения исследования дополнительная информация у суда не запрашивалась.

         Принимая во внимание заявленные сторонами возражения в отношении заключения эксперта-оценщика Союза «Курская торгово-промышленная палата» от 08.11.2018 N 15-11-2018, свидетельствующие о сомнениях в обоснованности выводов эксперта и о наличии оснований, предусмотренных 87 АПК РФ, судом назначена повторная комплексная бухгалтерская оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-аудитору ООО «АудитЭксперт» ФИО12 и эксперту-оценщику ООО «Эксперт» ФИО13

В соответствии с заключением от 31.05.2019 N 853/18 действительная рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 1/3 уставного капитала ООО «КЦОТ» на основании данных бухгалтерской отчетности и первичных учетных документов общества, в том числе на основании данных бухгалтерской отчетности общества  с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 30.11.2013 составляет - 2 365 434,67 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 2 677 740,67 руб.

При этом в экспертном заключении эксперт мотивированно обосновал, почему не принял к учету отраженную ответчиком в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.11.2013 кредиторскую задолженность по выплате дивидендов учредителям в сумме 3375 тыс. руб. и годовой премии в размере 1 125 тыс. руб., установленных протоколом собрания участников ООО «КЦОТ» от 01.06.2013, но подтвержденную решением Арбитражного суда Курской области лишь в 2016 году (дело N А35-4279/2016).

Судебные инстанции оценив заключение судебной экспертизы  от 31.05.2019 N 853/18 и сопоставляя его содержание с материалами дела, правомерно признали ее выводы достоверными.

         Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела  суду не представлено.

         С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов экспертов, показаний свидетеля ФИО7 судами сделан вывод о недостоверности сведений, отраженных ответчиком в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.11.2013, в том числе в части размера кредиторской задолженности.

          Уточненную бухгалтерскую отчетность суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, как составленную с нарушением п.10 приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности». 

          Оценив каждую экспертизу, суд признал достоверным экспертное заключение от 31.05.2019 N 853/18 и с учетом произведенных ответчиком выплат в счет действительной доли (340 000 руб.)  удовлетворил заявленные требования в размере  2025434,67 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КЦОТ» (2 365 434,67 руб. - 340 000 руб.)

           В связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли при выходе истца из общества, судом взысканы проценты  в сумме 922 942,40 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 17.07.2019, исходя из суммы долга размере 2 025 434,67 руб., а с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 20 130 руб.

        Представленный истцом расчет процентов в размере 922 942,40 руб. судом проверен и признан верным.

         Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате истцу действительной стоимости его доли, ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Курской области   от  29.07.2019  и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от  18.10.2019  по делу № А35-11051/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: М.М. Нарусов

                                                                                               ФИО1