ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А32-51516/2024

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2025 года

15АП-18272/2024  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой01»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № А32-51516/2024 по иску акционерного общества «Сатурн Юг» (ИНН 2312254452, ОГРН 1162375052839) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой01» (ИНН 0105080846, ОГРН 1190105000579)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сатурн Юг» (далее - АО «Сатурн Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой01» (далее - ООО «КапиталСтрой01», ответчик) о взыскании 498 520 рублей 92 копейки основного долга, 39 881 рубль 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2024 по 23.08.2024.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.11.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея отклонено,  

с ответчика в пользу истца взыскано 498 520 рублей 92 копейки основного долга, 39 881 рубль 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 13 768 расходов по уплате государственной пошлины.  

По заявлению ответчика судом первой инстанции 15.11.2024 изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.11.2024 в  

полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ходатайство ответчика о передаче дела в арбитражный суд по адресу регистрации ответчика не было рассмотрено в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ. Судом была вынесена резолютивная часть решения, в которой одновременно отказано в удовлетворении указанного ходатайства и удовлетворены в полном объёме исковые требования. Таким образом, у ответчика не было возможности направить отзыв с возражениями на исковое заявление истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Сатурн Юг» (поставщик) и ООО «Капиталстрой01» (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2024 N 4289, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, определяемых настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, должник обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.  

12 июня 2024 года покупателю по универсальным передаточным документам от 12.06.2024 N 51959/1, от 12.06.2024 N 51983/1, от 12.06.2024 N 51984, от 12.06.2024 N 51985/1, от 12.06.2024 N 51991/1 был поставлен товар.  

Оплату за поставленный товар ответчик в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере  

498 520 рублей 92 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2024 N 109 с требованием об оплате задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 12.06.2024 N 51959/1, от 12.06.2024 N 51983/1, от 12.06.2024 N 51984, от 12.06.2024 N 51985/1, от 12.06.2024 N 51991/1 на общую сумму 498 520 рублей 92 копеек (л.д. 19-23).  

Ответчик оплату приобретенного товара не произвел, отзыв на исковое заявление в суд не направил.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности за переданный товар в размере 498 520 рублей 92 копеек, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.  

Контррасчет долга не представлен ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции.  

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 39 881 рубль 67 копеек за период с 15.07.2024 по 23.08.2024.  

Согласно пункту 3.3 договора, размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно пункту 3.2. отсрочки платежа составляет - 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2. срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 3.2 срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.  

Проверив расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, суд счел его правильным.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 39 881 рубль 67 копеек.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о передаче дела в арбитражный суд по адресу регистрации ответчика не было рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, а было отклонено в резолютивной части решения отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Суд не вынес отдельного определения об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку результаты рассмотрения иска отражены в резолютивной части и мотивированном решении суда.  

В тексте обжалуемого решения суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея, поскольку наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.  

Для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.  

Между тем, в пункте 5.5. договора № 4289 от 29.05.2024 сторонами прямо определено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением, изменением, расторжением договора, стороны разрешают путем переговоров. При невозможности достичь согласия путем переговоров, споры или разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.  

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств нарушения процессуальных прав при отсутствии отдельного определения об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку использовал возможность обжаловать судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу с приведенем соответствующих доводов.  

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.  

На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу № А32-51516/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.Г. Величко