ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9013/2020

г. Киров

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3, директора, ФИО4, по доверенности от  01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу №А82-9013/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемные Решения», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее – Фабрика, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО» (далее – ООО «НЭП», ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», ответчик 2) о взыскании 5 390 411 руб. 79 коп. задолженности в виде переплаты по договору электроснабжения от 01.07.2013 №270813/Э-ЯФ (далее – Договор) за период с сентября 2013 года по ноябрь 2017 года (далее – спорный период), 677 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 30.09.2020.

Определением суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемные Решения» (далее - ООО «ЭСР»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 988 681 руб. 67 коп. долга, 124 344 руб. 08 коп. процентов за период с 01.11.2018 по 30.09.2020, 9 784 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска к ответчику 1 отказано. В удовлетворении иска к ответчику 2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что ответчик обязан руководствоваться п. 2.1.5 договора, не мог не урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии по сетям, с организациями, оказывающими сетевые и диспетчерские услуги. Правовая база противоречит выводу суда. Гарантирующий поставщик и энергосбытовая организация - это различные субъекты рынка со своим регулированием. Договор по своей конструкции неоднократно ссылается на публичные правовые акты, действующее законодательство, в том числе в формуле цены. В п. 7.1 установлен приоритет обязательных публичных актов при определении цены электроэнергии над способом определения цены по договору. В соглашениях об изменении договора также прослеживаются договорные публичные признаки. Таким образом, к отношениям истца и ответчика следует применить признак публичности к договору. Поскольку с июня 2013 года у истца, ответчика и сетевых организаций уже была максимальная мощность, то она по соглашению входила в формулу цены. Ответчики и ПАО «ТНС энерго Ярославль» не возразило против этой цены. В силу п. 5.2 договора до 18.10.2013 ответчиком должен осуществляться расчет по первой ценовой категории для объектов не превышающих максимальную мощность 670 квт. Уведомление о выборе ценовой категории не предусмотрено, имеет место прямое действие договора. Суд не включил в формулу цены п. 1.1, п. 3.1.1, т.е. поставку физических объемов на условиях технологического присоединения. Осуществление поставки физических объемов энергии на условиях технологического присоединения подтверждает, что в каждую единицу времени ответчик обеспечивал поставку максимальной мощности, установленной в июне 2013 года и согласованной сетевыми организациями, а истец отбирал эту максимальную мощность в единицу времени. Эта договорная реальность имела место и после дополнительного соглашения от 17.06.2015. Суд неверно определил дату уведомления истца о переходе, максимальной мощности и об использовании 1 ценовой категории, поскольку письменная форма заявления не установлена, переход состоялся в июне 2013 года по актам о технологическом присоединении, до заключения Договора. Технологического присоединения с иной максимальной мощностью для иной ценовой категории и финансовых расчетов у ответчика и сетевых организаций не было. При таких обстоятельствах заявление ответчика об отсутствии уведомления является недостоверным, а мотивировка суда ошибочна. Ответчики и третьи лица не возражали против технологического присоединения с максимальной мощностью, оформленного актами, в том числе договорами сетевых организаций. Несмотря на то, что технологическое присоединение истца оформлено различными актами, оно оставалось в пределах первой ценовой категории с июня 2013 года для всей системы энергоснабжения, а для ответчика с 01.07.2013. Применена давность к каждому расчетному месяцу до 18 числа. Заявитель считает, что в данной части имеет место ошибочная мотивировка. В п.2 соглашения от 17.09.2018 установлено, что расторжение Договора не освобождает стороны от взаимных обязательств, возникших, до 24 часов 00 мин 31.10.2018. По договору возникли обязательства по возврату переплат, суммы конкретны, определяются расчетом. Это заявление ответчика сделано, несмотря на истечение срока давности по обязательствам о возврате переплат за предыдущие 3 года, заявление прямо затронуло давность, сделано за пределами общего срока давности. С 17.09.2018 до 31.10.2018 у ответчика возникло обязательство по возврату всех 49 переплат по п. 5.3 договора. Заявление ответчика о применении давности следует рассматривать как недобросовестное. Ответчик изменил Договор, письменно признал обязательства по Договору, долг и допустил исполнение обязанностей по истечении срока исковой давности. Давность в отношении всех 49 переплат началась заново. По мнению заявителя, с учетом п.2 ст.200 ГК РФ и п. 5.3 договора (окончательный расчет до 18 числа) давность начала течь с 18.10.2018. Судебная формулировка из дополнительного соглашения от 17.09.2018 отличается от формулировки в тексте соглашения. На октябрь 2018 года ответчик признал обязательства, т.е. не освободил себя от обязательств по возврату переплат, возникших до 31.10.2018 по актам и счетам-фактурам за период с 18.10.2013 по 18.10.2016. К обязательствам, возникшим до 31.10.2018, следует отнести и обязательства по возврату переплат за период с 18.11.2016 по 18.11.2018. Против расчетов за весь исковой период ответчик аргументированно не возразил. Разделительный баланс, позволяющий определить правопреемника, не представлен. К какой организации перешли обязательства по Договору, не установлено, метод исключения нормой не предусмотрен. Имеются все основания для применения солидарной ответственности к соответчикам. 

Ответчик 1 в отзыве отклонил доводы заявителя, при этом полагает, что доводы истца и норма права противоречат заявленной им норме права в исковых требованиях, в связи с чем решение является незаконным, просит его изменить, отказав истцу в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2013 ООО «НЭП» (поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность до точек поставки в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно подпункту 2.1.3 пункта 2.1, подпункту 2.3.2 пункта 2.3 Договора заявленная потребителем величина потребления мощности не должна превышать разрешенную к использованию мощность, зафиксированную в соглашениях (договорах) технологического присоединения с сетевой организацией.

Подпунктом 2.3.3 пункта 2.3 договора предусмотрена обязанность потребителя принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Потребитель вправе самостоятельно выбирать ценовую категорию для расчета за потребленную электрическую энергию посредством уведомления поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области. В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории на каждый последующий календарный год расчеты осуществляются по ценовой категории, которая применялась в предыдущем календарном году (подпункт 2.4.1 пункта 2.4 Договора).

Пункт 5.1 Договора содержит формулу определения цены электрической энергии (мощности), которая зависит от выбранной в соответствии с пунктом 5.2 Договора ценовой категорией для соответствующего уровня напряжения и диапазона мощности.

В силу пункта 5.2 Договора (в первоначальной редакции) расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется следующим образом:

- по объектам потребителя, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности потребителя не превышает 670 кВт, расчет осуществляется с использованием 1 ценовой категории, относительно цен, сложившихся в соответствующем расчетном периоде у гарантирующего поставщика, с учетом скидки;

- по объектам потребителя, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности потребителя составляет не менее 670 кВт, расчет осуществляется с использованием 3, 4, 5 либо 6 ценовой категории, выбранной потребителем, относительно цен, сложившихся в соответствующем расчетном периоде у гарантирующего поставщика, с учетом скидки.

Изменение используемой для расчета ценовой категории осуществляется путем направления потребителем соответствующего уведомления в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 пункт 5.2 договора изложен в новой редакции:

- при заключении Договора ценовая категория устанавливается путем направления потребителем в адрес поставщика соответствующего уведомления с указанием объектов и ценовых категорий, выбранных потребителем для проведения расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность) в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

- при отсутствии вышеуказанного уведомления ценовая категория для расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность) устанавливается:

по объектам потребителя, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности потребителя менее 670 кВт, расчет осуществляется с использованием 1 ценовой категории;

по объектам потребителя, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности потребителя превышает 670 кВт, расчет осуществляется с использованием 3 ценовой категории.

Окончательный расчет по Договору осуществляется до 18 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 Договора).

Обязательства сторон, возникшие до расторжения Договора, подлежат исполнению сторонами в полном объеме (пункт 8.2 Договора).

В перечень точек поставки (приложение № 2 к Договору) включены два ввода к фабрике, расположенной по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 17.09.2018 стороны расторгли Договор с  24 часов 00 мин 31.10.2018. 

Расторжение Договора не освобождает стороны от взаимных обязательств, возникших до 24 часов 00 мин. 31.10.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий Договора ответчик в период с сентября 2013 года по ноябрь 2017 года поставлял истцу электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами актами приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности). 

Объем поставленного ресурса (количество в актах) сторонами не оспаривается. 

В актах указано, что товаром является электрическая энергия по нерегулируемым ценам. Конечную сумму ответчик рассчитывал исходя из цены для 3 ценовой категории.

Истец оплатил поставленную энергию, что подтверждается платежными поручениями.

Заявление о переводе на расчет с использованием 1 ценовой категории истец передал поставщику 10.09.2017. 

Истец полагает, что стоимость поставленного ресурса необходимо определять по первой ценовой категории, в связи с чем у него образовалась переплата за поставленный по Договору ресурс за спорный период.

Претензиями от 16.03.2020, от 29.05.2020 истец предложил ответчику вернуть переплату по Договору.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В уточненном расчете основного долга от 28.09.2020 истец произвел расчет за период с сентября 2013 года по ноябрь 2017 года на сумму 5 390 411 руб. 79 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) предусматривает, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

ООО «НЭП» не имеет статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем суд верно указал, что Договор не является публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике на розничных рынках государственному регулированию подлежат:

цены (тарифы) на электрическую энергию при введении государственного регулирования в чрезвычайных ситуациях;

цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей;

цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей;

предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка;

сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков;

цены (тарифы) или предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях;

предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, произведенную на генерирующих объектах, расположенных на территориях указанных технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, и потребляемую объектами, введенными в эксплуатацию после 1 июля 2017 года, в целях заключения двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии.

В пункте 2 статьи 40 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, определяется в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В силу пункта 5.2 Договора (в первоначальной редакции) расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется следующим образом:

- по объектам потребителя, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности потребителя не превышает 670 кВт, расчет осуществляется с использованием 1 ценовой категории, относительно цен, сложившихся в соответствующем расчетном периоде у гарантирующего поставщика, с учетом скидки;

- по объектам потребителя, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности потребителя составляет не менее 670 кВт, расчет осуществляется с использованием 3, 4, 5 либо 6 ценовой категории, выбранной потребителем, относительно цен, сложившихся в соответствующем расчетном периоде у гарантирующего поставщика, с учетом скидки.

Изменение используемой для расчета ценовой категории осуществляется путем направления потребителем соответствующего уведомления в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 пункт 5.2 Договора изложен в новой редакции:

- при заключении договора ценовая категория устанавливается путем направления потребителем в адрес поставщика соответствующего уведомления с указанием объектов и ценовых категорий, выбранных потребителем для проведения расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- при отсутствии вышеуказанного уведомления ценовая категория для расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность) устанавливается:

по объектам потребителя, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности потребителя менее 670 кВт, расчет осуществляется с использованием 1 ценовой категории;

по объектам потребителя, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности потребителя превышает 670 кВт, расчет осуществляется с использованием 3 ценовой категории.

В соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 Договора потребитель вправе самостоятельно выбирать ценовую категорию для расчета за потребленную электрическую энергию посредством уведомления поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области. В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории на каждый последующий календарный год расчеты осуществляются по ценовой категории, которая применялась в предыдущем календарном году.

Заявление о переводе на расчет с использованием 1 ценовой категории истец передал поставщику 10.09.2017. 

Ранее уведомлений о выборе ценовых категорий истец в адрес ответчика не направлял. Следовательно, цена на электрическую энергию зависела от максимальной мощности в границах балансовой принадлежности потребителя: при максимальной мощности до 670 кВт - 1 ценовая категория, при максимальной мощности более 670 кВт - 3 ценовая категория

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.06.2013 №600В, подписанным ОАО «Яргорэлектросеть» и ОО «ЭнергоСистемные Решения», для объектов истца определена максимальная мощность 562.3 кВт.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 03.06.2013, подписанным ООО «ЭнергоСистемные Решения» и Фабрикой, для объектов истца определены присоединенная мощность 1 260 кВА, максимальная мощность 562.3 кВт.

Актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 05.12.2016 № 1538С, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2016 №1538С, подписанными ПАО «МРСК Центра» и ООО «Электросеть», для объектов истца определены присоединенная мощность 1 260 кВА, максимальная мощность 562.3 кВт.

Актом о технологическом присоединении от 01.10.2016, подписанным ООО «Электросеть» и Фабрикой, для объектов истца определены присоединенная мощность 1 260 кВА, максимальная мощность 562.3 кВт.

Максимальная мощность 562 кВт по потребителю Фабрика закреплена в приложении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2013 №4676007374, заключенному ПАО «МРСК Центра» и ООО «ЭнергоСистемные Решения»; в приложении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.08.2016 №4676009370, заключенному ПАО «МРСК Центра» и ООО «Электросеть».

В письменной позиции ПАО «МРСК Центра» подтвердило максимальную мощность присоединения точек поставки истца на уровне 562.3 кВт.

Таким образом, материалами дела подтверждается и суд установил, что максимальная мощность энергопринимающих устройств истца определена в размере 562.3 кВт, что составляет менее 670 кВт. 

По условиям Договора расчеты должны были осуществляться с использованием 1 ценовой категории. 

Заявитель в жалобе не согласен с применением срока исковой давности, с учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ и п. 5.3 договора (окончательный расчет до 18 числа) полагает, что исковая давность начала течь с 18.10.2018.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 5.3 Договора предусматривает окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от потребителя по характеру договора электроснабжения и условий оборота, истец должен был в пределах срока оплаты электроэнергии проверить порядок ценообразования в платежных документах и узнать о нарушении своего права. О наличии у истца сведений о максимальной мощности свидетельствуют подписанные им акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом претензий от 16.03.2020, от 29.05.2020, поступления иска в суд 05.06.2020 в три года, предшествующие дню обращения в суд, попадает период с 05.06.2017. В связи с направлением претензий срок исковой давности продляется на 30 дней, то есть начало его течения приходится на 05.05.2017. Поскольку электрическая энергия за апрель 2017 года подлежала оплате до 18.05.2017, истец располагал счетом-фактурой и актом приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности), в отношении требования о взыскании переплаты за апрель 2017 года и последующие месяцы срок исковой давности не пропущен.

Мнение заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора основан на неверном толковании норм права.

Условия Договора и дополнительного соглашения, а также переход на расчеты по 1 ценовой категории с декабря 2017 года не свидетельствуют о признании ответчиком переплаты за предшествующие периоды и не прерывают срок исковой давности. 

По уточненному расчету истца, который совпадает с контррасчетом ответчика, переплата по 3 ценовой категории за апрель-ноябрь 2017 года составила 988 681 руб. 67 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

При этом вопреки доводам ответчика, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылка истца на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактически сложившихся правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно определил сложившиеся между сторонами правоотношения и подлежащие применению нормы права.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

Также заявитель считает, что имеются все основания для солидарной ответственности со стороны ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» создано 15.06.2016 путем реорганизации в форме выделения, его правопредшественником является Общество.

Пунктами 1, 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

По передаточному акту от 23.05.2016 Общество передало, а ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» приняло акции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в качестве актива, обязательства по договорам займа и кредиторскую задолженность в качестве пассива. Обязательства по Договору вновь созданному обществу не передавались.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В рассматриваемом случае передаточный акт позволяет установить объем прав и обязанностей Общества, переданных ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ». Доказательств недобросовестного распределения активов и обязательств Общества в ходе реорганизации не представлено. Бухгалтерский баланс Общества не свидетельствует о невозможности возврата Обществом неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу №А82-9013/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       Д.Ю. ФИО5

                       ФИО1