Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6143/2019

09 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

заинтересованное лицо Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд»

об оспаривании решения  

 

при участии

от заявителя  - ФИО2, по доверенности от 29.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 16.03.2019,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 13.01.2019 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 26.10.2018 по делу №РНП-78-901/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» (далее – Общество).

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Представители Управления и Общества возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 19.12.2016 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на заключение контракта на выполнение работ по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 7 для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 16.01.2017 № ПР01 Общество предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом 01.02.2017 заключен государственный контракт № 1/КОУ-17, согласно которому ООО «НПО РАНД» обязалось в срок не позднее 26.12.2018 выполнить работы по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.40, корп.7 для нужд Санкт-Петербурга.

14.09.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом.

Сведения в отношении Общества направлены заказчиком в реестр недобросовестных поставщиков для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 26.10.2018 по делу №РНП-78-901/18 отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение оспорено Фондом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 5.10 Контракта определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, равно как и в случаях:

неисполнения обязанностей, установленных п.п.1.2 и 1.4 Контракта;

неоднократного (2 и более раз) нарушения требований к качеству работ;

-           проведения ликвидации Подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении Подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании Подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства;

приостановления деятельности Подрядчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством РФ.

Воспользовавшись  своим  правом расторгнуть  Контракт  в  одностороннем порядке, 14.09.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «НПО РАНД» (исх. № 12892/18-0-0 от 14.09.2018).

В силу пункта 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и Заданием на проектирование.

Из Решения Заказчика следует, что ООО «НПО РАНД» нарушило промежуточные сроки работ по Контракту.

Согласно Календарному плану выполнения работ, получение положительного заключения государственной экспертизы должно быть обеспечено Участником в срок до 01.09.2018. Как пояснил Заказчик, по состоянию на 14.09.2018 Участником не была разработана документация необходимая для предоставления на рассмотрение государственной экспертизы.

Руководствуясь пунктами 5.10, 7.5 Контракта, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, Заказчик принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, отравил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Участнику 14.09.2018 на адрес электронной почты, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (письмо было вручено Участнику 21.09.2018).

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 14.09.2018 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах №0372200260018000030».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Управлением установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 10.10.2018.

Представитель Общества в ходе заседания Комиссии УФАС и в судебном заседании сообщил, что Участник с решением Заказчика не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В 2017 году Обществом выполнены инженерные изыскания и обследования комплекса зданий в соответствии с календарным планом. Работы приняты и оплачены Заказчиком в 2017 году.

В 2018 году Участник выполнял разработку проектной документации, передавал документацию Заказчику на рассмотрение и согласование, устранял замечания Заказчика.

Как пояснил представитель Общества, Участник обязался выполнить работы по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.40, корп.7 для дальнейшего размещения в нем МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу.

По словам Участника, объект является сложным для проектирования. Сложности связаны с тем, что здание, построенное в 1929-1931 гг. не соответствует требованиям пожарных нормативов и может быть приспособлено только путем разработки специальных технических условий. Ввиду ограничений, накладываемых КГИОП, проблемы пожарной безопасности, невозможно было решить расширением путей эвакуации, устройством дополнительных оконных и дверных проемов.

По словам Участника, поскольку здание является памятником культурного наследия, то согласно распоряжению № 10-122 от 14.03.2014, предметами охраны являются, в том числе, габариты, положение и количество оконных и дверных проемов.

Кроме этого, в соответствии с Заданием на проектирование (п. 8.6) в здании необходимо было предусмотреть столовую на 100 посадочных мест. По заданию Пользователя столовая должна работать на исходном сырье. То есть, из продуктов производится полный цикл приготовления пищи. По своей сути это есть встроенное предприятие общественного питания, со своими жесткими требованиями о взаимном расположении помещений, невозможности пересечения технологических потоков и др. Также необходимо было обеспечить в здании доступную среду для маломобильных групп населения и учесть пожелания Пользователя. Таким образом, по словам Участника, на стадии разработки объемно-планировочных решений на одном объекте вошли в противоречия нормативы современного проектирования и строительства: №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нормативы по маломобильным группам и СанПиНы социального питания. По мнению Участника, ООО «НПО РАНД» успешно разрешило сложившиеся противоречия, хотя это и заняло дополнительное, незапланированное время. Так, 06.02.2018 планировки были согласованы с Пользователем и подтверждены официальным письмом №19-05/03499 от 06.02.2018.

Вместе с тем, для подключения здания к электросетям и выполнения проекта наружного электроснабжения необходимо было узнать положение БКТП (трансформаторной подстанции), которое согласно техническим условиям № ЭСКП/16-01/13398 от 22.08.2017 года п. 12.1.1 должно быть устроено силами ПАО «Ленэнерго». В ПАО «Ленэнерго» Участнику информации не предоставили, в связи с чем, Общество обратилось к Заказчику официальным письмом (№ ПР-53 от 16.04.2018), в котором сообщило о невозможности проводить проектные работы и попросило оказать содействие. Ответа от Заказчика до момента расторжения контракта не поступило.

Как пояснил Участник, в одно из посещений объекта специалистами ООО «НПО РАНД» было обнаружено затопление подвала на глубину 1-1.2 м горячей водой. В связи с тем, что данное обстоятельство могло нанести ущерб несущей способности здания, Участник обратился к Заказчику с запросом (№ ПР-55 от 16.04.2018) о проведении дополнительного технического обследования, подтвердив факт затопления материалами фотофиксации и трехсторонним актом с участием представителей ЖЭУ-3. На данное письмо был получен ответ о возможности проведения данного вида работ (№ 6781/18-0-0 от 23.06.2018). Указанное затопление длительное время не позволяло выполнить надлежащим образом дополнительное обследование, что также привело к задержке выполнения работ Участником.

14.06.2018 Общество передало Заказчику 11 книг проектной документации письмом (исх. № Пр-106 от 14.06.2018). Участник также отметил, что ранее, в марте 2018 г. часть документации уже была сдана Заказчику, в том числе технологические решения по столовой и административной части; в апреле 2018 г. Участником были получены замечания и выполнены корректировки.

В ходе разработки проектной документации Участник столкнулся также со следующей проблемой. Участок проектирования имеет границы по границе отмостки вокруг здания. Для разработки разделов «Проект организации демонтажа», «Проект организации строительства» Участник запросил временный отвод земли для организации строительного участка и разработки разделов (Письмо № ПР-54 от 16.04.2018), где были приложены графические материалы - схема участка и запрос отвода. Ответа не последовало. Без разработки раздела «ПОС» невозможна разработка требуемого по заданию КГИОП раздела «Мероприятия по сохранению ОКН». Следовательно, невозможно и получение положительного заключения КГИОП.

По словам Участника, График оплаты работ составлен таким образом, что получить хоть какие-то средства можно только выполнив и подтвердив полный объем проектных работ, а без вышеуказанных данных это не представлялось возможным. Аналогичная ситуация возникла с разделами ВК и НВК. Нормами указана необходимость установки жироуловителя, но в пределах здания нормы запрещают такую установку. Письмом № ПР-70 от 27.04.2018 Участник запросил у Заказчика установку жироуловителя, приложив схему расположения. Ответа не последовало, что лишило ООО «НПО РАНД» возможности разработки в полном объеме нескольких разделов проектной документации.

В ходе проверки проектной документации Заказчик потребовал, чтобы проработка документации для сдачи в КГИОП соответствовала этапу рабочей документации, что подтверждается замечаниями Заказчика, направленными Участнику. В результате сложилась ситуация, когда работы должны выполняться с опережением на 2 этапа, при этом своевременная сдача этапов и получение оплаты от Заказчика становятся крайне затруднительными.

04.09.2018 Участник направил Заказчику часть откорректированной проектной документации на проверку и согласование. В ответном письме (№ 13685/18-0-0 от 28.09.2018), Заказчик сообщил, что 14.09.2018 он отправил в адрес ООО «НПО «РАНД» решение об отказе от исполнения контракта, в связи с чем представленные материалы рассматриваться не будут.

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1062).

В силу пункта 12 Правил №1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

УФАС, исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения Участника, пришло к выводу о том, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

Суд признает выводы Управления правомерными, поскольку не усматривает в действиях Общества недобросовестного поведения и умышленных действий при исполнении контракта.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Катарыгина В.И.