/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-1555/2012

13 июля 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Николиной О.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Приморского края представителя арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича – Серенко Екатерины Сергеевны (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2017 года по делу № А78-1555/2012,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 года по тому же делу (суд первой  инстанции:  Корзова  Н.А.; суд  апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

арбитражный управляющий Москаленко Олег Юрьевич (далее – арбитражный управляющий Москаленко О.Ю.) - бывший конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Флюорит» (далее – должник, ООО «Флюорит») обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 751 370 рублей 81 копейка за счет заявителя – управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования о возмещении расходов не обоснован, и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Не рассмотрение ходатайства заявителя о замене ответчика на надлежащего  привело к невозможности защиты прав арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. в виде  взыскания понесенных им расходов и получения законного вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Флюорит».

Определением суда от 19 октября 2012 года в отношении ООО «Флюорит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Москаленко О.Ю.

Решением суда от 17 июля 2013 года ООО «Флюорит» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Москаленко О.Ю.

Определением суда от 27 августа 2015 года арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флюорит» в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства Москаленко О.Ю.  16.10.2013 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2010, заключенного между ООО «Флюорит» и обществом с ограниченной ответственностью «Нерчинский Плавшпат» и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» имущества в конкурсную массу ООО «Флюорит». 

Определением суда от 15 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, вместе с тем указанное определение частично отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Флюорит» истребовано имущество.

Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия права у должника – ООО «Флюорит» осуществить регистрационные действия для оформления права собственности должника на объекты недвижимости, чем не воспользовались ни конкурсный управляющий Москаленко О.Ю., ни конкурсные кредиторы, ни учредитель должника – общество с ограниченной ответственностью «Новая Горнорудная Компания».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему Москаленко О.Ю. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что при наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, неправомерно относить расходы на заявителя по делу.   

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю., обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя в деле о банкротстве – уполномоченного органа, сослался на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судами установлено, что при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом заявления конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 25.11.2010  установлен факт наличия права у ООО «Флюорит» осуществить регистрационные действия для оформления права собственности должника на объекты недвижимости, чем не воспользовались ни конкурсный управляющий Москаленко О. Ю., ни конкурсные кредиторы, ни учредитель должника - общество с ограниченной ответственностью «Новая Горнорудная Компания», что также следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года. 

Должник, являясь действующим юридическим лицом, до настоящего времени не оформил право собственности на объекты недвижимости (здание АБК - назначение производственное, 720,3 кв. м, кадастровый номер 184/1/0/139/:0000, здание гаража с пристройкой - назначение гаражное, 997,6 кв. м, кадастровый номер 185/1/П/139:0000,  здание фабрики - назначение производственное, 1393,2 кв. м, 5 этажей, кадастровый номер 182/1/М/139/:0000, склад готовой продукции - назначение производственное, 284,2 кв. м, кадастровый номер 181/1/Л/139:0000, механические мастерские - назначение производственное, 352,8 кв. м, кадастровый номер 180/1/К/139:0000, здание весовой - назначение производственное, 75,9 кв. м, кадастровый номер 178/1/Д/139:0000), что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме  того, за должником по сведениям регистрационного учета числятся транспортные средства.

Таким образом, суды установив, что  у ООО «Флюорит» есть имущество, право собственности на которое не оформлено, несмотря на наличие основания - судебного акта, обоснованно указали, что в данной ситуации нельзя говорить о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, в связи с чем  возложение обязанности по компенсации расходов по делу о банкротстве на ФНС России, является необоснованным.

При этом судами правильно указано, что с 23 октября 2015 (дата постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу о признании  ООО «Флюорит» несостоятельным (банкротом))  восстанавливаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и у арбитражного управляющего есть возможность обратиться с требованием о компенсации произведенных расходов к ООО «Флюорит».

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  заявителя за счет средств ФНС России.

Доводы арбитражного управляющего Москаленко О.Ю., приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства полно и всесторонне исследованы, и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Забайкальского края от 3 февраля 2017 года  по делу  №   А78-1555/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

О.А. Николина 

И.Н. Умань