ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10181/2021

11 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 8 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  

судей Вахитова Р.С., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевой К.С.,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2025 по делу № А83-10181/2021 в рамках обособленного спора  

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

в рамках рассмотрения заявления ФНС России о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.11.2022) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Крым 28 ноября 2022 года должником подано ходатайство об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 90:18:010168:379, здание с кадастровым номером 90:18:010168:434, здание с кадастровым номером 90:18:010168:1747.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2025 года ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 90:18:010168:379, здание с кадастровым номером 90:18:010168:434, здание с кадастровым номером 90:18:010168:1747, удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2025 года по делу № А83-10181/2021 отменить, включить земельный участок с кадастровым номером 90:18:010168:379, здание с кадастровым номером 90:18:010168:434, здание с кадастровым номером 90:18:010168:1747 в конкурсную массу должника и определить количество лиц – членов семьи должника, которым положена не менее учетной нормы общей площади жилого помещения на одного члена семьи в размере в изолированных жилых помещениях 10,0 кв.м. в целях расчета общей площади жилого помещения при приобретении на имя должника замещающего жилья – должник ФИО2, мать должника ФИО4, несовершеннолетний сын должника ФИО7.  

Мотивируя апелляционную жалобу, финансовый управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недостаточное исследование доводов и обстоятельств дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Суд, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 01.07.2025 от МИФНС России № 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, в подтверждение проживания семьи должника в домовладении, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, снт. Буревестник, д. 220, которое является единственным пригодным местом для постоянного проживания должника и его членов семьи.  

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Как следует из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником следующего имущества:  

 земельный участок, кадастровый номер 90:18:010168:379, вид собственности – индивидуальная, площадью – 608 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, снт. Буревестник, д. 220;  

 здание, назначение жилое, кадастровый номер 90:18:010168:434 вид собственности – индивидуальная, площадью – 157.8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, снт. Буревестник, д. 220;  

 здание, назначение нежилое, кадастровый номер 90:18:010168:1747, вид собственности – индивидуальная, площадью – 33,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, снт. Буревестник, д. 220.  

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество должник приобрел на основании договора дарения садового дома, летней кухни и земельного участка от 02.02.2018, заключенного между должником и ФИО8 (отцом должника).  

Из пояснений должника следует, что в указанном домовладении, общей площадью 157,8 кв.м. (жилой площадью 108 кв.м.), которое является единственным пригодным местом для постоянного проживания должника и его членов семьи, постоянно проживают: сам должник – ФИО2, ФИО5 (гражданская супруга), дети – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать должника – ФИО4, тетя должника – ФИО6.  

В тоже время из материалов дела следует, что дочь должника ФИО9, а также сын должника – ФИО10, имеют в собственности по ¼ доли в квартире общей площадью 66 кв.м., расположенной по  

адресу 

<

...>, зарегистрирована также по указанному адресу.  

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 – гражданка Украины, зарегистрирована по адресу г. Евпатория, тер. СТ Буревестник, аллея 5, участок 220 на ограниченный срок с 12.05.2022 до 07.04.2025, о чем свидетельствует соответствующий штамп в паспорте (т. 1, л.д. 38).  

 В суд апелляционной инстанции должник представил пояснения относительно фактического его проживания вместе с семьей в спорном домовладении, представил справку № 11 от председателя правления СНТ «Буревестник», содержащую сведения о составе лиц, проживающих по адресу: г. Евпатория, территория СТ Буревестник, дом 220 (ФИО2, ФИО4, ФИО6, Шах С.З., ФИО7). Должник также пояснил, что в настоящее время ФИО6 также проживает вместе с ним и его семьей по вышеуказанному адресу и занимается оформлением гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке, а также представил копию разрешения (штампа) на временное проживание ФИО6, выданного 08.07.2025 ОВМ ОМВД России по г. Евпатории, сроком на 3 года (до 08.07.2028).  

Как установлено проведением обмерных работ ГУП Республики Крым «Крым БТИ» (филиал в г. Евпатория) фактическая общая площадь жилого дома с учетом понижающих коэффициентов по состоянию на 12.10.2023 составляет 176 кв.м. (без учета понижающих коэффициентов общая площадь жилого дома 214,84 кв.м.), жилая – 65,8 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2024 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз».  

Согласно экспертному заключению № 11/06-2024 от 11.06.2024, рыночная стоимость спорного домовладения, принадлежащего должнику, составляет 7 055 511 руб. (земельный участок, все объекты строительства, в том числе отдельно стоящая жилая постройка – летняя кухня, не зарегистрированная в установленном порядке) (т. 2, л.д. 103-177).  

Финансовый управляющий должника, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие доказательств наличия зарегистрированного брака с Шах С.З. (следует из ответа Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым № 11200/02/1/02-09 от 09.03.2023), регистрацию несовершеннолетнего сына должника ФИО7 по месту регистрации матери по адресу: 

<

...>, до 26.09.2022 (с 27.09.2022 зарегистрирован по адресу: г. Евпатория, тер. СТ Буревестник, аллея 5, уч-к 220, так же, как и его мать Шах С.З.).  

Ввиду изложенного, по мнению финансового управляющего, в соответствии с действующим законодательством право на проживание в жилом помещении должника, расположенном по адресу: г. Евпатория, тер. СТ Буревестник, аллея 5, уч-к 220, имеют должник – ФИО2 и его мать – ФИО4.  

Полагая, что вышеуказанное домовладение должника имеет признаки роскошного и его площадь существенно больше нормы площади, рассчитываемой из учетной нормы общей площади жилого помещения на одного члена семьи в размере в изолированных жилых помещениях (10,0 кв.м. на каждого), утвержденной решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 01.04.2015 № 1-18/19, финансовый управляющий просил суд отказать в удовлетворении требований должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации единственного жилья должника (с условием о приобретении замещающего жилья).  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции признал доводы финансового управляющего несостоятельными и исключил вышеуказанное имущество должника из конкурсной массы.  

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В силу статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.  

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П (далее – постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал – исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П суды в силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.  

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  

проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Как было установлено судом у должника трое детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство I-AЯ № 821955), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство I-AЯ № 577005) и ФИО10 (со слов должника – вместе с ним не проживает, обучающийся).  

В свою очередь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью общих детей, в зарегистрированном браке с должником не состоит, ведут совместное хозяйство.  

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО9 является собственником ¼ доли в квартире площадью 66 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, зарегистрирована по указанному адресу. Вместе с тем, как следует из пояснений должника, его дочь – ФИО9 фактически проживает с семьей по адресу: г. Евпатория, тер. СТ Буревестник, аллея 5, уч-к 220 (спорное домовладение) (т. 2, л.д. 4-7).  

Факт проживания ФИО9 по вышеуказанному адресу совместно с семьей также подтверждался ФИО4 (мать должника) в своих письменных пояснениях (т. 2, л.д. 1-3).  

Следует обратить внимание, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.  

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, по общему правилу предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.  

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой.  

 В суде апелляционной инстанции должник также пояснил, что другого фактического места проживания семья не имеет.  

Таким образом, учитывая, что должник и Шах С.З. много лет состоят в фактических брачных отношениях без регистрации брака, что так же подтверждается рождением общих детей, доводы финансового управляющего о том, что Шах С.З. не  

имеет права на проживание совместно с детьми и должником в принадлежащем ему на праве собственности доме являются несостоятельными и необоснованными. Доказательств того, что у должника или Шах С.З. есть иное пригодное для проживания жилье, финансовым управляющим также не представлено в материалы дела.  

В силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дети, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на проживание в жилом помещении, которое определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.  

В соответствии со ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.  

Таким образом, дети должника также признаются лицами, проживающими совместно с должником в единственном пригодном для проживания жилье.  

Из материалов дела следует, что Шах С.З. и сын должника – ФИО7 должника прописаны в спорном доме после возбуждения производства по делу – 27.09.2022. семьи.  

 В тоже время факт регистрации в том или ином помещении не является безусловным доказательством проживания лица. Действующее законодательство не запрещает и не устанавливает каких-либо императивных положений в части регистрации и фактического проживания граждан Российской Федерации.  

Право на проживание матери должника – ФИО4 в спорном доме финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Относительно доводов финансового управляющего о необходимости предоставления должнику замещающего жилья взамен спорному, ввиду наличия признаков роскошного жилья и значительного превышения его общей площади над установленными минимальными значениями площади, судебная коллегия указывает на следующее.  

Следует иметь в виду, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.  

Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи  

единственного жилища. (определение Верховного суда Российской Федерации от 22 января 2025 г. № 305-ЭС24- 16011(2)).  

Как следует из материалов дела, по заявлению финансового управляющего в обособленном споре была проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость домовладения, принадлежащего должнику, составляет 7 055 511 руб. (земельный участок, все объекты строительства, в том числе отдельно стоящая жилая постройка – летняя кухня, не зарегистрированная в установленном порядке).  

Требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 4 055 143,05 руб., требования, учитываемые за реестром 5 051 356,86 руб., текущие обязательства 1 929 786,87 руб., всего обязательства должника составляют 11 036 286,78 руб.  

Финансовым управляющим 20.09.2024 проведено собрание кредиторов, на котором было признано у жилья, принадлежащего должнику, наличие признаков излишнего, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации единственного жилья должника, по вопросу финансирования приобретения должнику замещающего жилья за счет выручки от реализации единственного жилья или за счет кредитора, выразившего свое намерение, с последующей компенсацией стоимости приобретенного кредитором жилья из конкурсной массы, собранием кредиторов решение не принято.  

 Суд первой инстанции, принимая во внимание состав семьи должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии об отсутствии оснований для признания спорного домовладения имеющим признаки излишнего или роскошного.  

Более того, финансовым управляющим не приведены достаточные доказательства и расчеты, позволяющие суду прийти к выводу о существовании экономической целесообразности в предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, при стоимости спорного имущества в 7 055 511 рублей (с учетом наличия на земельном участке незарегистрированного помещения), о прогнозируемом пополнении конкурсной массы, за вычетом расходов на проведение торгов, покупку замещающего жилья, процентов финансового управляющего за реализацию имущества должника и иных расходов.  

Доводы финансового управляющего, в том числе относительно недобросовестного поведения должника, не имеют основополагающего значения для целей разрешения рассматривающийся требований и могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении должника от неисполненных обязательств.  

При таких обстоятельствах, изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и пояснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта и отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы апеллянта сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2025 по делу № А83-10181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Котлярова  

Судьи Р.С. Вахитов 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 14:32:20

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович