Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4188/2020

05 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев заявление 

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Диамед»,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления от 23.12.2019 № Ю 78-00-08/24-2941-2019, представления от 23.12.2019 № 78-00-08/26-2670-2019,

при участии 

от заявителя – ФИО2 (генеральный директор, решение от 24.04.2008)

от заинтересованного лица – не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 23.12.2019 № Ю 78-00-08/24-2941-2019 и представления от 23.12.2019 № 78-00-08/26-2670-2019.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании представил дополнительные документы и поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В августе 2019 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за продукцией в обороте Управления с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления от 30.07.2019 № 78-00-08/19-4136-2019 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании.

Результаты проверки зафиксированы Актом от 01.10.2019  № 78-00-08/19-4136-2019. В ходе проверки установлено, в том числе, что Общество допустило недостоверное декларирование продукции, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений:

- протокол лабораторных исследований № 42-11-19-1219/4/П от 19.03.2019 испытательного лабораторного центра филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Зеленоградском АО (аттестат аккредитации № RA.RU.21НН96) на основании которого принята декларация о соответствии «Молоко козье цельное пастеризованное, массовая доля жира от 2.0 до 4.5% торговой марки «ЭМИЛИ» регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АД45.В.04188/19, дата регистрации 20.03.2019, представленный Обществом не может служить доказательственной базой подтверждения достоверности соответствия декларируемой пищевой продукции, так как по содержанию не соответствуют протоколу, представленному непосредственно Испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Зеленоградском административном округе города Москвы»: отмечено разночтение в разделах пунктов 8, 9 в результатах испытаний (исследований) копии протокола № 42-11-19-1219/4/П от 19.03.2019,  представленной Испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Зеленоградском административном округе города Москвы» отсутствуют исследования на следующие показатели - Цезий-137, Стронций-90, ФИО3, ФИО4 группа, Пенициллин, Стрептомицин, консистенция и внешний вид, вкус и запах;

- протокол лабораторных исследований № 42-11-18-2405/4/П oт 06.10.2018 испытательного лабораторного центра филиала Федерального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Зеленоградском административном округе города Москвы» (аттестат аккредитации №RA.RU.510895) на основании которого принята декларация о соответствии «Продукт кисломолочный «Бифилакт» сквашенный бифидобактериями и лактобактериями с массовой долей жира не более 0,5% (обезжиренный), 1,5%, 2.5%. 3,0-4.5%; продукт кисломолочный «Бифидумбактерин» сквашенный бифидобактериями с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,0-4.5%; продут кисломолочный «Лактобактерин» сквашенный лактобактериями с массовой долей жира 1.5%, 2.5%, 3,0-4,5%, регистрационный номер ЕАЭС № RU Д- RU.ТР05.В.01116/18, дата регистрации 08.10.2018 не может служить доказательственной базой подтверждения достоверности соответствия декларируемой пищевой продукции, так как по содержанию не соответствуют протоколу, представленному непосредственно Испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Зеленоградском административном округе города Москвы»: имеются разночтения в пунктах 9 и 10.

Управлением установлено нарушение Обществом требований статей 20, 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), пункта 1 статьи 5, статей 21, 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», главы XIV TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Постановлением заместителя руководителя Управления от 23.12.2019 № Ю78-00-08/24-2941-2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

На основании постановления Обществу выдано представление от 23.12.2019 №78-00-08/26-2670-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.   

Общество, ссылаясь на отсутствие вины в выявленном административном правонарушении и на добросовестное поведение при декларировании и выпуске в обращение продукции, оспорило постановление и представление в судебном порядке.   

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ определены основные понятия, в том числе: декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;      заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 7 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия, является одной из форм оценки соответствия наряду с государственным контролем (надзором), испытанием, регистрацией и иными формами, проводится в целях удостоверения соответствия продукции и или иных объектов техническим регламентам, содействия приобретателям (в том числе потребителям) в компетентном выборе продукции, повышения конкурентоспособности продукции на российском и международном рынках.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламент.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает к доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении государственного контроля (надзора) Управлением установлено, что Общество являясь заявителем допустило недостоверное декларирование продукции, выразившееся  по мнению административного органа в предоставлении недостоверных сведений: протоколы   лабораторных   исследований   №   42-11-19-1219/4/П   от   19.03.2019  и № 42-11-18-2405/4/П от 06.10.2018 не могут служить доказательственной базой подтверждения достоверности соответствия декларируемой пищевой продукции, так как по содержанию не соответствуют протоколам, представленным непосредственно Испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Зеленоградском административном округе города Москвы».

Таким образом, в случае, если процедура подтверждения соответствия продукции проведена с нарушением правил и методов исследований (испытаний) и измерений, а также правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия, то такое подтверждение соответствия, должно признаваться недостоверным.

Вместе с этим, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции. 

Пунктом 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что не допускало недостоверного декларирования продукции, требования TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013 соблюдены, что подтверждено оригиналами протоколов испытаний, полученных добросовестным путем из компетентного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Зеленоградском административном округе города Москвы» (аттестат аккредитации №RA.RU.510895). Общество полагает, что своевременно, добросовестно и в полном объеме включило в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенные аккредитованной испытательной лабораторией; само по себе последующее представление не идентичных выданных Обществу протоколов, не может доказывать невыполнение обязанности при декларировании и выпуск в обращение продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без осуществления такого подтверждения соответствия. О разночтениях на момент выпуска Обществу ничего известно не было и оно узнало об этом только в ходе производства по делу об административном правонарушении, поэтому вина Общества в данном случае отсутствует, так как оно действовало добросовестно и при должной осмотрительности не могло данные разночтения ни предвидеть, ни предотвратить. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду на обозрение подлинники спорных протоколов, которые были направлены непосредственно лабораторией в адрес Общества. По факту выявленных разночтений с протоколами, представленными испытательной лабораторией непосредственно в Управление, Общество обратилось в органы Росаккредитации с требованием о проведении соответствующей проверки в отношении данной государственной испытательной лаборатории, что документально подтверждено заявителем.

Исходя из указанного, надлежащих и бесспорных доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.  

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу положений статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности, а следовательно, представление следует судьбе постановления, и в случае признания незаконным и отмены постановления об административной ответственности, представление также подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-179, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 23.12.2019 № Ю 78-00-08/24-2941-2019 и представление от 23.12.2019 №78-00-08/26-2670-2019.

Обществу с ограниченной ответственностью «Диамед» (ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 31.12.2019 №480, №481.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Соколова Н.Г.