ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8358/2019

г. Самара

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от к/у ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТМ-Сервис», на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-8358/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 ООО «ВолгаКомплексСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 по делу №А55- 8358/2019 произведена замена судьи Родионовой А.А. на судью Лихачев А.А.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ВКС», открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов» № 40702810102120002265, в пользу ЗАО «ТМ-Сервис» счет № 40702810100120000984, открытого в Самарский филиал банка «ВБРР», а именно:

- 29.05.2019 в размере 3 000 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за вып. СМР по Дог №42 от 24.05.201 «Техническое перев. УПСВ «Гражданская». Сумма 3000000-00 в т.ч. НДС (18 %) 457627-12.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ТМ-Сервис» в пользу ООО «ВКС» 3 000 000,00 рублей.

3. Взыскать с ЗАО «ТМ-Сервис» в пользу ООО «ВКС» 6 000,00 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ТМ-Сервис» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От закрытого акционерного общества «ТМ-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сами по себе факты отсутствия в штате юриста и болезнь руководителя юридического лица не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения дела, так как не служат препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления возражений на исковое заявление.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  представителя истца  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 июля 2021 года.

Как следует из принятых по спору судебных  актов, а также материалов дела, 29.05.2019 с расчетного счета ООО «ВКС», открытого в АО «Всероссийский банк развития регионов» № 40702810102120002265, в пользу ЗАО «ТМ-Сервис», счет № 40702810100120000984, открытого в Самарский филиал банка «ВБРР», произведено перечисление денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за вып. СМР по Дог №42 от 24.05.201 «Техническое перев. УПСВ «Гражданская». Сумма 3000000-00 в т.ч. НДС (18 %) 457627-12.

Учитывая, что на дату совершения указанных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной выше нормы, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области 25.04.2019, оспариваемое перечисление совершено 29.05.2019, следовательно, может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Согласно материалам дела 24.05.2017 между ООО «ВолгаКомплексСтрой» (генеральный подрядчик) и ЗАО «ТМ-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 42 на вполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекты: «Техническое перевооружение УПВС «Гражданская» (путевой подогреватель) (в административном отношении объект строительства расположен в Красноармейском районе Самарской области. Ближайшие к УПВС «Гражданская» населенные пункты: с. Новоалександровка, с. Троицкое.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Генподрядчику, поставляемым системам на объекте, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 32 372 249,80 рублей.

Оплата работ осуществляется в соответствии с п. 6.1 договора не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании подписанных форм КС-3, КС-2 и счета-фактуры, представляемых Генподрядчику в трех экземплярах.

Исполнение ответчиком условий договора подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, справками о закрытии этапов, подписанными Генподрядчиком без замечаний.

Согласно акту сверки от 31.03.2019 задолженность ООО «ВолгаКомплексСтрой» перед ЗАО «ТМ-Сервис» составила 4 480 030,33 рублей.

В силу существующей задолженности 29.05.2019 ООО «ВолгаКомплексСтрой» перечислило ответчику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за вып. СМР по Дог № 42 от 24.05.2017 «Техническое перев. УПСВ «Гражданская».

Оставшаяся задолженность по вышеуказанному договору в размере 1 480 030,33 рублей определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 включена в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик сослался на то, что сделка по перечислению денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки в отношении должника не была введена процедура банкротства, а конкурсным управляющим не доказано, что ЗАО «ТМ-Сервис» являлось заинтересованным лицом и совершило сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также ответчик отмечает, что в период с 2010 по 2019 гг. основным видом деятельности должника являлось производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. В рамках этой же деятельности должником заключались и исполнялись сделки со всеми кредиторами, в том числе с ЗАО «ТМ-Сервис».

Между тем, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, неприменимы, поскольку оспариваемый платеж в пользу ответчика совершен должником со значительной просрочкой.

Так, согласно материалам дела оплата в размере 3 000 000,00 рублей была осуществлена по обязательствам, которые возникли в 2017 году. Задержка оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции такой платеж нельзя признать совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Относительно неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки судом верно отмечено, что сделка оспаривается на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть признана недействительной вне зависимости от того, было ли кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о признании оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

Также ЗАО «ТМ-Сервис» сослалось на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, полагая что срок истек 24.12.2020 (с момента, когда временный управляющий узнал о подаче ЗАО «ТМ-Сервис» требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на указанном выше договоре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Определением суда от 18.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, который в последующем решением суда от 04.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) был утвержден конкурсным управляющим должника.

Даже если учитывать, что арбитражному управляющему ФИО2 стало известно об оспариваемой сделке до момента его утверждения конкурсным управляющим, в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (28.01.2020) и на дату обращения конкурсного управляющего ФИО2 с указанным требованием (27.01.2021), данный срок не истек.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и      недействительна      с      момента      ее      совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 АПК РФ).

В силу изложенного суд правомерно счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ТМ-Сервис» в пользу ООО «ВолгаКомплексСтрой» денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей и восстановления права требования закрытого акционерного общества «ТМ-Сервис» к ОО «ВолгаКомплексСтрой» в размере 3 000 000,00 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности, и совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дела, на которое ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу № А55-8358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Г.О. Попова

 Е.А. Серова