АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-5921/2020

г. Южно-Сахалинск

«31»  мая  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2021, решение в полном объеме изготовлено 31.05.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Солнцевский угольный разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 56 577 рублей, при участии

от истца:  не явился; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2021; 

от третьих лиц:

ФИО3: не явился; 

АО «РЕСО-Гарантия»: не явился;           

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – истец, АО «ЧК «Пари») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ответчик, ООО «СУР») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 56 577 рублей.

В обоснование иска со ссылками на положениz статьей 1068, 1079, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на обязанность ответчика, как причинителя вреда возместить истцу убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

 Определением суда от 06.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и АО «РЕСО-Гарантия».

15.01.2021 от ответчика в адрес суда поступил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. В дополнениях к отзыву истец заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица отзыв не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву, поддержал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017  водитель ответчика ФИО3 управляя служебным автомобилем KOMATSU НО785-7 государственный регистрационный номер 408О СО 65, собственником которого является ООО «СУР» совершил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Модерн Машинери Фар Ист».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 виновным в дорожно – транспортном происшествии (далее - ДТП) признан ФИО3

В результате ДТП по вине ФИО3  было повреждено  имущество ООО «Модерн Машинери Фар Ист».

Поврежденный автомобиль, принадлежащий ООО «Модерн Машинери Фар Ист» застрахован в АО «Пари», полис №09-927390/2017(S) от 01.03.2017 9полис КАСКО).

Гражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля KOMATSU НО785-7 была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ № 0388885331.

Согласно экспертному заключению № 729837, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно –Технический Центр» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, объект независимой технической экспертизы: Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер 

<

***> величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП:

- без учета износа, с округлением составляет – 186 400 рублей;

- с учетом износа  с округлением составляет – 115 500 рублей.

В соответствии с условиями полиса КАСКО истцом поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт ИП ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства составила 130 477 рублей, что подтверждается  заказ –нарядом  №200118 от 20.01.2018.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления о страховом случае, соответствии  с договором страхования (полис КАСКО), истцом была произведена страховая выплата на общую сумму 130 477 рублей.

Страховщик ответчика АО «Ресо-Гарантия» возместил АО «Пари»  по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0388885331 только сумму ущерба 73 900 рублей согласно калькуляции №009-17.18090723.

В связи с образовавшейся  разницей между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба в сумме затрат на восстановительный ремонт в сумме 56 577 рублей истец обратился в суд с требованием о взыскании   с ООО «СУР» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 59 ГК РФ регулирующих обязательства вследствие причинения вреда (параграф 1), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком, факт того, что вред, причиненный его работником, был совершен при исполнении последним своих трудовых обязанностей, не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также в отзыве указано, что  ООО «СУР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку требование о возмещении денежных средств  предъявляется страховой компании виновника ДТП (АО «РЕСО-Гарантия») в пределах лимита ответственности, а сверх лимита – к виновнику ДТП. Кроме того, ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает их обоснованными, а исковое заявление не подлежащим  удовлетворению.

Статьей 195 ГК РФ  установлено, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 22.04.2018 года, а именно, с момента, когда истцу стало известно, что фактический размер ущерба, понесенный в связи с оплатой восстановительного ремонта автомобиля,  превышает размер страхового возмещения. 

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию истек 22.04.2020 года, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

      Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

         В удовлетворении иска         акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» отказать. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                           Т.П. Пустовалова