ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

Дело № А41-64100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017 

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО ДКД "СТРОЙ-ИНВЕСТ-ТРАНС" – Купель В.В. по дов. от 08.08.2016

от Компании «DKD Holding Ltd.» - Пак Д.К. по дов. от 28.11.2016, ФИО1 по дов. от 01.09.2017

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ДКД "СТРОЙ-ИНВЕСТ-ТРАНС" 

на решение от 27.01.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 26.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиным Н.С.,

по иску Компании «DKD Holding Ltd.» к обществу с ограниченной ответственностью ДКД «Строй-Инвест-Транс» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Компания «DKD Holding Ltd.» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДКД «Строй-Инвест-Транс»» (далее -ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс») о взыскании 581 438 209 руб. задолженности по договорам займа от 14.03.2008 № 18, от 05.06.2008 № 19, а именно:172 000 000 руб. долга по договору от 14.03.2008 № 18, 289 525 479 руб. процентов за пользование займом по договору от 14.03.2008 № 18, 18 920 000 руб. пеней за просрочку платежа по договору от 14.03.2008 № 18, 36 710 000 руб. долга по договору от 05.06.2008 № 19, 60 244 630 руб. процентов за пользование займом по договору от 05.06.2008 № 19, 4 038 100 руб. пеней за просрочку платежа по договору от 05.06.2008 № 19, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу №А41-64100/16 исковые требования Компании «DKD Holding Ltd.» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ДКД "СТРОЙ-ИНВЕСТ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из представленного в материалы дела нотариально заверенного перевода апостилированного свидетельства о полномочиях от 25.11.2016, регистрационным агентом Компании «DKD Holding Ltd.» является «АПОЛЛО БИЗЕС СОЛЮШНЗ (ПТИ) ЛТД» с 04.11.2009, реестры компании хранятся по адресу: Сейшельские Острова, о. Маэ, Виктория, Тонг Плаза, Шам Пенг,  103; зарегистрированный офис компании расположен по адресу: Сейшельские Острова, о. Маэ, Виктория, Тонг Плаза, Шам Пенг, 103.

В соответствии с Реестром акционеров, акции компании являются именными, текущим акционерном является Дмитрий Пак (5 000 акций, 1,00 доллар США каждая), единственным директором компании также является Дмитрий Пак, дата назначения -17.07.2015.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Компанией «DKD Holding Ltd.» (займодавец) и ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» (заемщиком) были заключены договоры процентного займа от 14.03.2008 № 18, от 05.06.2008 № 19, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику сумму процентного займа в размере 172 000 000 руб. и 36 710 000 руб., соответственно.

В соответствии с условиями указанных договоров, возврат займа и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком полностью или частями не позднее (с учетом дополнительных соглашений к договорам займа от 28.04.2010) 28.04.2015 - 30.04.2016.

В пункте 4 договоров займа стороны согласовали, что на суммы займа начисляются проценты за его пользование в размере 20 % годовых за весь период пользования займом, которые перечисляются не позднее срока возврата займа единовременно.

Согласно пункту 8 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Компания «DKD Holding Ltd.» указала, что во исполнение принятых на себя по спорным договорам обязательств в установленные сроки и порядке перечислил ответчику предусмотренные договорами суммы займа, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязательство по возврату суммы займа в установленный договорами займа срок ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» не исполнило в полном объеме, что послужила основанием для обращения Компании «DKD Holding Ltd.» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам процентного займа от 14.03.2008 № 18, от 05.06.2008 № 19 по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры от 14.03.2008 № 18 и от 05.06.2008 № 19 по своей правовой природе являются договорами займа, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком обязательства по спорным договорам займа не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, проценты за пользование ими не оплачены.

Вместе с тем, возражая против заявленных требования и обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» ссылается на то, что срок исполнения указанных договоров еще не наступил, поскольку сторонами были заключены дополнительные соглашения №3 от 04.05.2015 к спорным договорам займа, которыми был изменен срок возврата заемных денежных средств, а именно - 30.04.2025.

Так, в материалы дела в подтверждение вышеуказанного довода представлены дубликаты дополнительных соглашений от 04.05.2015, согласно условиям которых срок платежа по договорам займа наступит 30.04.2025.

Между тем, в условиях того, что действующий генеральный директор Компании «DKD Holding Ltd.» Дмитрий Пак правомерность их изготовления не подтверждает, а напротив утверждает, что не давал согласия на их изготовление, а сами дубликаты выданы без нотариального удостоверения, как это предусмотрено статьями 5, 50, 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, указанные дубликаты не могут быть оценены судом как допустимые доказательства.

При условии, что каких-либо других доказательств заключения указанных соглашений в материалы дела не представлено, в том числе деловая переписка сторон, вывод судов о необоснованности позиции ответчика о ненаступлении срока платежа по спорным договорам займа является обоснованным.

Учитывая изложенное, поскольку надлежащих доказательств исполнения обязанности по возврату займа и процентов за пользование займом ответчик не представил, сумма долга и период просрочки платежа им не оспорены, требования Компании «DKD Holding Ltd.» о взыскании с общества «Строй-Инвест-Транс» 208 710 000 руб. займа, а также 20 % годовых процентов за пользование займом, предусмотренных пунктами 4 договоров займа, в размере 349 770 109 руб. обоснованно удовлетворены судами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 8 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с удовлетворением заявленных требований по взысканию основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа, начисление которых произведено в соответствии с пунктом 8 договоров займа за период с 30.04.2016 по 18.08.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что имелись возражения со стороны ответчика и дело не могло быть рассмотрено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку протокол предварительного судебного заседания от 02.09.2015 (т.1, л.д.64) опровергает ссылку заявителя кассационной жалобы на указанные обстоятельства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А41-64100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова