ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30707/2017

г. Самара

09 февраля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5 ФИО3,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично (паспорт),

от ООО «Вариант» - ФИО4 (директор).

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 возбуждено производство по делу №А55-30707/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росгидрострой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018  по делу №А55-30707/2017 заявление ООО «Вариант» признано обоснованным, в отношении ООО «Росгидрострой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 по делу №А55-30707/2017 ООО «Росгидрострой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит: «Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росгидрострой» в размере 10 088 120 руб. (Десять миллионов восемьдесят восемь тысяч сто двадцать рублей) 44 коп. Взыскать с ФИО5 10 088 120 руб. (Десять миллионов восемьдесят восемь тысяч сто двадцать рублей) 44 коп».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росгидрострой» в размере 10 088 120, 44 руб. и взыскать с ФИО5 10 088 120, 44 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2, представитель ООО «Вариант» поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела, в частности информации из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Росгидрострой» создано 07.05.2014 г. за ОГРН 

<

***>, с даты создания и до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства единственным участником общества, единоличным исполнительным органом являлся ФИО5.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажении их содержания.

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – «Постановления Пленума ВС РФ № 53») Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, то арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, на ФИО5 в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1298118» от 24.02.2015 ООО «Росгидрострой» было признано победителем торгов.

04 марта 2015 года между ЗАО «Бетон» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Росгидрострой» был заключен договор купли-продажи имущества.

Для целей исполнения ООО «Росгидрострой» своих обязательств по оплате  договора купли-продажи от 04.03.2015 г., заключенного по результатам проведенных торгов с ЗАО «Бетон», между ООО «Вариант» (Займодавец) и ООО «Росгидрострой» (Заемщик) 27.03.2015 г. заключен договор займа №1 на сумму 10 247 250 рублей, сроком возврата 01.06.2015 г.

В обеспечение вышеуказанного договора между Займодавцем и ФИО5 (далее – «Поручитель») заключен договор поручительства, согласно которого ФИО5 обязался отвечать перед Займодавцев за выполнение всех обязательств Заемщика, которые возникли согласно договору займа №1  от 27.03.2015 г. в том же объеме, как и Заемщик.

Впоследствии ООО «Росгидрострой» полученную от ООО «Вариант» денежную сумму в размере 10 247 250 руб. в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи имущества от 04.03.2015 г. платежными поручениями №19 от 30.03.2015г. и №20 от 30.03.2015г. перечислило в пользу ЗАО «Бетон».

Полагая, что указанные выше торги проведены с нарушением правил, установленных законом, ООО «Парадигма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: торговую процедуру «Публичное предложение продавца №1298118» от 24.02.2015, проведенную ООО «Актив и К»; итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1298118» от 24.02.2015; договор купли-продажи от 04.03.2015, заключенный между ЗАО «Бетон» и ООО «Росгидрострой» по результатам Торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1298118» от 24.02.2015.

Определением от 30 ноября 2016 года Арбитражный суд Самарской области отказал ООО «Парадигма» в удовлетворении заявления о признании недействительными торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1298118» от 24.02.2015 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 г. по делу №А55-1061/2011, принят по делу новый судебный акт; признаны недействительными торги в форме публичного предложения продавца от 24.02.2015 №1298118 по продаже имущества ЗАО «Бетон»; признан недействительным итоговый прокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1298118» от 24.02.2015 по продаже имущества ЗАО «Бетон»; признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2015, заключенный между ЗАО «Бетон» и ООО «Росгидрострой» по результатам торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1298118» от 24.02.2015; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 04.03.2015 в виде взыскания с ЗАО «Бетон» в пользу ООО «Росгидрострой» 10 247 250 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.12.2015 по гражданскому делу № 2-4447/15 с ФИО5 и ООО «Росгидрострой» солидарно в пользу ООО «Вариант» взыскана сумма займа в размере 10 247 250 руб. и пени в сумме 44 063 руб. 17 коп. по договору целевого займа № 1 от 27.03.2015 г.

Согласно приобщенной в материалы дела бухгалтерского (финансовой) отчетности за 2016 г. (с информацией за 2015 г.) необоротные активы, в том числе основные средства (строка баланса 1150) у Должника отсутствуют.

Оборотные активы: запасы (строка баланса 1210) равны сумме 405 тыс. руб., дебиторская задолженность (строка баланса 1230) равна сумме 11 283 тыс. рублей, кредиторская задолженность (строка баланса 1520) равна сумме 183 тыс. руб., заемные средства (строка баланса 1510) равны сумме 11626 тыс. руб.

Наличие иного имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, судом также не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об искажении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Росгидрострой» за 2016 г. и 2015 г. в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что должник имел и/или должен был иметь активы в большем объеме.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сумма задолженности ООО «Росгидрострой» перед ООО «Вариант» отражена в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Росгидрострой» за 2016 г. и 2015 годы в разделе «заемные средства» (строка баланса 1510). Задолженность ЗАО «Бетон» перед ООО «Росгидрострой» отражена в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Росгидрострой» за 2016 г. и 2015  годы в разделе «дебиторская задолженность» (строка баланса 1230).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма заемных средств и дебиторской задолженности, указанная в бухгалтерской отчетности Должника в значительной степени соотносятся с размером обязательств Должника перед ООО «Вариант» и суммой обязательств ЗАО «Бетон» перед ООО «Росгидрострой».

Довод заявителя апелляционной жалобы  должника о непередаче в его адрес документов по дебиторской задолженности должника, отраженной в бухгалтерском балансе, не может являться основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку при рассмотрении настоящего дела в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проанализированы имеющиеся у него документы и подавались заявления об оспаривании сделок должника, что свидетельствует о наличии информации о сделках должника, в отсутствие имущества.

При этом, суд первой инстанции учел, что документом подтверждающим возникновение единственного существенного актива Должника - обязательства ЗАО «Бетон» на сумму 10 247 250 руб., является вступивший в законную силу судебный акт, размещенный в открытом и общедоступном источнике «Картотека арбитражных дел», факт его частичного исполнения ЗАО «Бетон» 22.09.2017 г. на сумму в размере 7 810 915,81 рублей, также должно усматриваться из выписки банка по расчетному счету Должника имеющейся у конкурсного управляющего, следовательно, непередача ФИО5 конкурсному управляющему судебного акта о взыскании с ЗАО «Бетон» денежных средств не могло повлиять на формирование конкурсной массы и ход процедуры конкурсного производства в отношении Должника в целом.

Кроме того, ответчик ФИО5 возражая по существу заявленных требований в материалы дела представил: постановление от 22.10.2019 г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №90144/19/63039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А55-30707/2017 от  22.11.2018 г., выданного Арбитражным судом Самарской области, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; опись вложения в письмо с объявленной ценностью об отправке 24-х позиций документов Должника в адрес временного управляющего с почтовой квитанцией об оплате от 05.06.2018 г., в том числе перечень кредиторов и дебиторов Должника (пункты 19 и 20 описи); опись вложения в письмо с объявленной ценностью об отправке 43-х позиций документов Должника в адрес конкурсного управляющего с почтовой квитанцией об оплате от 10.10.2018 г.

Доказательств обжалования в установленном законом порядке постановления судебного пристава – исполнителя от 22.10.2019 г. об окончании исполнительного производства по истребованию у ФИО5 документов и имущества Должника ввиду добровольного исполнения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не передача печати дает бывшему руководителю возможность изготавливать документы и выдавать их за ранее существующие, в том числе указание на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о признании недействительными трудовых договоров ФИО5, ФИО7 и ФИО8 были представлены документы, отсутствующие у конкурсного управляющего, носит предположительный характер, поскольку не подтвержден материалами дела о несостоятельности (банкротстве), экспертиза давности изготовления документов, в рамках оспаривания сделок Должника не проводилась.

Таким образом, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств существенного затруднения проведения процедур банкротства, с учетом переданных и направленных ему ФИО5 документов.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соответственно, подтверждается материалами дела, что несостоятельность (банкротство) ООО «Росгидрострой» не была вызвана действиями ФИО5, а доводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворить требования кредиторов ввиду не передачи документов, не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, представленное ФИО5 в материалы дела заключение эксперта № 181-60-557 (в области финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта) с изложенными в нем выводами на Вопрос №1: «Имелись ли в действиях (поступках и деяниях в виде предумышленного ошибочного действия или отсутствия действия, ставшие причиной негативной ситуации и/или причинные отношения, устанавливаемые между имевшим место деянием и вызванным им последствием), генерального директора и единственного учредителя ООО «Росгидрострой», ФИО5 действия, которые привели к нанесению урона и/или неплатежеспособности ООО «Росгидрострой» и Вопрос №2: Определить причины банкротства ООО «Росгидрострой», следует оценивать критически, поскольку поставленные на разрешение в экспертном заключении вопросы, с точки зрения законодательства о банкротстве, являются юридической категорией, определение наличия которых относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020 г.

Конкурсный управляющий в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности также ссылается на не соблюдение ФИО5 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Росгидрострой» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по оплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротства).

Кроме того, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, также необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из бухгалтерского баланса должника усматривается, что за период 2015 г. по 2016 год структура баланса ООО «Росгидрстрой» оставалась практически не изменной, в том числе в части разделов: пассив и актив, краткосрочные и долгосрочные обязательства, заемные денежные средства, запасы, дебиторская задолженность, выручка.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Росгидрострой» в состав требований третьей очереди включены требования на общую сумму 8 759 455,92 руб. из которых: ООО «Вариант» на сумму 7 759 062,88 руб.- основной долг, 991 588,45 руб. – пени по договору займа; МИФНС России №16 по Самарской области на сумму 1 186,48 руб. – пени по НДС, 7 618,11 руб.- пени по транспортному налогу; АО «Транснефтепродукт» на сумму 10 000 руб. – основной долг; ФИО9 на сумму 10 000 руб. – основной долг. Других кредиторов у ООО «Росгидрострой» не имеется.

Из материалов дела следует, что основным кредитом ООО «Росгидрострой»  (более 95% от суммы обязательств, включенных в реестр требований кредиторов) является ООО «Вариант», обязательства Должника перед которым возникли на основании договора займа №1  от 27.03.2015 г.

Как указывалось ранее решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.12.2015 по гражданскому делу № 2-4447/15 с ФИО5 и ООО «Росгидрострой» солидарно в пользу ООО «Вариант» взыскана сумма займа в размере 10 247 250 руб. и пени в сумме 44 063 руб. 17 коп.

12.02.2018 г. ООО «Росгидрострой» частично погасило задолженность перед ООО «Вариант» на сумму в размере 2 483 502,95 рублей, остальные денежные средства были направлены ФИО5 на погашение задолженности ООО «Росгидрострой» по налогам и сборам и по выплате заработной платы работникам Должника, в том числе в пользу ФИО5

Ответчик - ФИО5 в подтверждение принятия им активных мер по возврату ООО «Росгидрострой» денежных средств, ранее полученных у ООО «Вариант» по договору займа №1 указывает на получение им исполнительного листа о взыскании с ЗАО «Бетон» в пользу ООО «Росгидрострой» суммы в размере 10 247 250 руб., и последующее его предъявление в банк, а также в УФССП России по Самарской области, что им было подготовлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Бетон.

То есть, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО5 предпринимал все зависящие от него меры, направленные на преодоление кризисной ситуации и соответственно ФИО5, действовал в рамках стандартной управленческой практики с должной степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, что давало ему основания полагать, что временные финансовые трудности не свидетельствуют об объективном банкротстве и могут быть преодолены в разумный срок, посредством возврата Должнику ранее уплаченную в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО «Бетон» денежные средства в размере, соотносимом с суммой имеющихся у Должника финансовых обязательств.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что участие в торгах и последующее заключение по результатам которых договора купли-продажи имущества за цену 16 247 250 руб., для последующей реализации за 30 000 000 рублей, являлось для ООО «Росгидрострой» не разумными и влекущими причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что инициирование ФИО5 процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, лицами, участвующими в деле не представлено.

Следовательно, с учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу сложившихся обстоятельств, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором за определенный период времени не может свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Относительно обстоятельств перечисления ФИО5 денежных средств общем в размере 5 260 000 рублей на выплату заработной платы, в том числе в свою пользу судом установлено следующее.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из отчета конкурсного управляющего, следует, что сумма в размере 398 050 руб., перечисленная в пользу ФИО10 как заработная плата, возвращена в конкурсную массу Должника ФИО10 с назначением платежа: «Возврат ошибочно зачисленных денежных средств».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 г. признан недействительным трудовой договор №1 от 21.04.2014 в части установления и начисления ФИО5 должностного оклада (пункт 3.1) в размере 160 920 руб. в части суммы, превышающей минимальный размер оплаты труда, установленной за соответствующие периоды. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Росгидрострой» денежных средств в размере 3 446 998 руб. В настоящее время денежные средства в конкурсную массу Должника не возвращены, в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) А55-29355/2017.

В удовлетворении требований о признании недействительными трудовых договоров: с ФИО7 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 522 000 руб.; с ФИО11 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 денежных средств в размере 698 000 рублей судом отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Часть 3 названной нормы также определяет, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 разъясняет приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пункте 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Однако, доказательств того, что должник стал неспособным исполнять обязательства в результате действий ФИО5, в том числе по выплате в свою пользу заработной платы в оспоренном размере в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учел принятое ранее определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 г. по настоящему делу о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО5 в виде заработной платы денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 3 446 998 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к данным правоотношениям положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, устанавливающих ответственность в форме взыскания убытков, поскольку отнесение в настоящем обособленном споре в данной части убытков на ФИО5 приведет к повторному взысканию той же денежной суммы, уже взысканной в рамках реституционного требования, но по иному гражданско-правовому основанию, что не отвечает положениям закона.

Вывод суда в данной части согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу № А49-7654/2015).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. В связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В частности, в своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик в кризисной ситуации не только не принял мер по выводу должника из кризиса, а напротив, заключал ущербные сделки, однако наличие оспоренных сделок не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Оценка всем сделкам судом дана выше.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт возникновения  у ответчика обязанности на обращение в суд а ссылка на Баланс не подтверждает факт отсутствия признаков неплатежеспособности.

Финансовое состояние должника подробно исследовалось выше, и с учетом всех имеющихся материалов дела, в том числе Балансов предприятия установлено, что стойкие объективные признаки банкротства у предприятия отсутствовали, предпринимались меры  по повышению его  рентабельности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года по делу А55-30707/2017 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года по делу А55-30707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                              Е.А. Серова