АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13073/18

29 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            29 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 307616530600050)

о признании недостоверными отчетов оценки

третье лицо ООО «Русское общество страхования «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности,  ФИО3

от третьего лица представитель ФИО4 по доверенности 

 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недостоверными отчета об оценке рыночной стоимости обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Виста-Агро» и ОАО «Восток-МСК» № 20/02-2015 от 25.02.2015 и № 09/01-2015 от 23.01.2015 соответственно.

ООО «Русское общество страхования «Родина»» ранее ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворено судом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании представило пояснения, настаивало на удовлетворении исковых требований. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно иску решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 в рамках дела № А40-137649/16 ООО «Русское общество страхования «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 требования ИП ФИО2 (истца по настоящему делу) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 10 865 406, 58 руб.

ООО «Протос Капитал» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму в размере 337 480 000 руб. в связи с неоплатой проданных ООО «Русское общество страхования «Родина» акций.

В обосновании своего заявления ООО «Протос Капитал» сослался на отчет №20/02-2015 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции ОАО «ВИСТА-АГРО» от 25.02.2015 года, согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 1 рубль 40 копеек, а также отчет №09/01-2015 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции «ВОСТОК МСК» от 23.01.2015 года, согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 12 131 рубль, выполненный экспертом оценщиком Рахно. Д.А. (ответчиком)

Определением Арбитражного суда г. Москвы требования ООО «Протос Капитал» признаны обоснованными.

ИП ФИО2, являющийся кредитором ООО «Русское общество страхования «Родина» не согласен с отчетами об оценке акций ОАО «ВИСТА-АГРО» и ОАО «ВОСТОК МСК» №20/02-2015 и №09/01-2015, считает их недостоверными по следующим основаниям.

В материалы дела № А40-137649/16-30-212Б представлена копия отчета №20/02-2015 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции ОАО «ВИСТА-АГРО» от 25.02.2015 года, согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 1 рубль 40 копеек, а также отчет №09/01-2015 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции «ВОСТОК МСК» от 23.01.2015 года, согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 12 131 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые установлены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с требованиями ст. 11 закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно сведениям, указанным на стр.4, 8 Отчета, объектом(-ми) оценки является 1 обыкновенная бездокументарная акция ОАО «Восток МСК» (per. № выпуска 1-01-14816-А от 23.12.2011 г.), которая, согласно ст.5 закона №135-Ф3 ««Об оценочной деятельности» является самостоятельным объектом оценки («иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте»).

То есть, объектом оценки является ценная бумага, относимая к бездокументарным ценным бумагам в том определении, которое содержится в ст. 128, ч.1 ст. 142 с учетом особенностей, указанных в ст. 149 ГК РФ.

На основании ст.20 закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, то есть стандарты и правила оценочной деятельности, разрабатываемые саморегулируемой организацией оценщиков, являются второстепенными по отношению к закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

1) В нарушение требований ст.11 закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» и пи е) п. 8 разд. III, п.4 Федеральных стандартов оценки (далее также ФСО) № 3 «Требования к отчету об оценке», п.18 ФСО № 1 «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» в Отчете об оценке полностью отсутствует информация об элементах, входящих в состав объекта оценки, отсутствует информация существенная для определения стоимости.

На стр. 28-29 Отчета об оценке произведен расчет стоимости объекта оценки методом чистых активов в рамках затратного подхода к оценке бизнеса. При этом согласно информации из бухгалтерской отчетности, основным активом (более 99%), определяющим конечную стоимость объекта оценки затратным подходом, является статья «долгосрочные финансовые вложения» в составе внеоборотных активов ОАО «Восток МСК». Данная информация однозначно является существенной для определения стоимости (п. 4 ФСО № 4). В соответствии с требованиями федеральных стандартов оценщик должен был привести обоснованный анализ количественных и качественных характеристик данного элемента, чего не было сделано. Согласно требованиям п. 4 ФСО № 3, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: 6 Заключение эксперта (рецензия) №46/16-Р/1 от 03.10.2016 г.

•          в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или

•          полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

•          содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

•          состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

•          отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности). Также должно быть представлено описание количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки (пп е) п.8, разд.З ФСО № 3). Таким образом, в отчете об оценке должно быть точное описание объекта оценки, то есть описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки и его элементов.

При этом, не приводя каких-либо обоснований ответчик принимает рыночную стоимость объекта оценки на основе затратного подхода, равную балансовой величине долгосрочных финансовых вложений. Кроме того, являясь по определению долгосрочными активами в составе внеоборотных активов общества финансовые вложения не могу быть ликвидны по сравнению с денежными средствами или краткосрочными (ликвидными) финансовыми вложениями.

Оценщик должен был проанализировать рыночную стоимость указанных активов на предмет их ликвидности.

Согласно п. 18 ФСО № 1 оценщик должен был собрать информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Сам факт отсутствия информации, устанавливающей количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, не может служить обоснованием в пользу выполнения требований федеральных стандартов оценки.

На основании ст. 14 закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» оценщик вправе отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы.

В нарушение требований ст. 11 закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности», п.8 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» содержание Отчета об оценке в части методологии расчета стоимости доходным подходом (стр. 36-38 Отчета) вводит пользователей отчета об оценке в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Согласно пп. з) п. 8 разд. III ФСО № 3 в отчете об оценке должно быть представлено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки, а информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности), а также состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости) (п.4 ФСО № 3). Согласно п.21 ФСО № 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

В нарушение указанных требований федеральных стандартов оценки оценщик в отчете об оценке установив, что ОАО «Восток МСК» не ведет экономической деятельности как субъект хозяйственной деятельности (стр.37 Отчета) и никак не принимая во внимание данный факт, производит расчет рыночной стоимости объекта оценки доходным подходом. При этом используется значение ставки дисконтирования сопоставимое с безрисковой ставкой (4% +6,1% = 10,1%) на дату оценки. Примечание: в качестве безрисковой ставки как правило используется значение доходности для наиболее надежных финансовых инструментов на территории РФ (например, ОФЗ или ставки по банковским депозитам в рублях в банках высшей категории надежности, Сбербанк, ВТБ и др.).

При этом, ставка дисконтирования при использовании доходного подхода при оценке бизнеса, как правило, во всех случаях не может быть выше чем ключевая ставка ЦБ РФ, поскольку ее уровень отражает средние (минимальные) риски, на которые ориентируется банковский сектор, кредитующий в свою очередь бизнес, который должен обеспечивать собственную доходность, не ниже чем размер ключевой ставки ЦБ РФ. По состоянию на дату оценки ключевая ставка имела значение 17% (Указание ЦБ РФ от 16.12.2014 г.)

То есть был произведен расчет рыночной стоимости бизнеса убыточного предприятия с использованием параметров как для самого надежного бизнеса, которое только можно представить на территории РФ и с рисками, даже меньшими, чем правительственные гарантии. Таким образом, в нарушение ст. И закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» отчет об оценке допускает неоднозначное толкование вводит пользователей отчета в заблуждение, что является грубым нарушением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ.

Основания и доводы третьего лица относительно признания спорных отчетов недостоверными аналогичны позиции истца.

Ответчик возражая против доводов истца и третьего лица в отзыве на иск привел следующие доводы.

Предметом разбирательства по данному делу является требование о признании недостоверными отчетов об оценке имущества, выполненных ответчиком по заключенному с ООО «УК КубаньФинанс» договору па проведение оценки №20/02-2015 от 25.02.2015 в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Виста-Агро» и заключенному с ОАО «Международный центр финансовых операций» по договору на проведение оценки №09/01-2015 от 23.01.2015 года в отношении обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Восток-МСК» соответственно (далее - договоры на оценку).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС-РФ от 30.05.05 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки и до момента совершения сделки.

Статьями 12, 13 Федеральною закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка, проводимая в рамках спорных договоров на оценку, не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной при совершении сделки, а определенная рыночная стоимость объекта оценки в силу действующего законодательства РФ, регулирующего оценочную деятельность.

Следовательно, оспаривание итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, признание ее недостоверным, проводимой в рамках договоров на оценку, посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, в силу действующего законодательства РФ проведение оценки имущества не относится к предусмотренным законодательством случаям об обязательности проведения оценки объектов оценки, в связи с чем к спору не применима статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07. J998 № 135-ФЗ, предусматривающая оспоримость сведений, содержащихся в отчете об оценке объекта оценки.

Также в качестве довода против удовлетворения иска и требований третьего лица ответчик указал на отсутствие нарушенного законного интереса у заявителей требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.05 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки и до момента совершения сделки.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В рамках обособленного спора №А40-137649/2016 года установлено, что стороны сделки были ООО «Офис Прайм» и ООО «РОС Родина» (признано банкротом и открыто конкурсное производство). Истец является конкурсным кредитором ООО «РОС Родина» право на предъявления самостоятельного иска которому предусмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделки ООО «РОС Родина» - должника (ст. 61.9 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), иного права, и в силу ст. 65 АПК РФ не доказано, в рамках настоящего дела Истцу не представлено (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года которым Истцу было отказано, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного суда от 21.06.2018 года в признании недействительным сделок должника с указанными объектами оценки).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п.1 ст.11 , ст. 12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом, заинтересованность в предъявлении иска также характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты нарушенного права влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица, и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Признание спорных отчетов недостоверными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск, заявившего требование.

Истец и третье лицо не доказали наличия у них законного интереса или права которые были нарушены спорными отчетами, не доказали что избранный ими способ защиты приведет к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица о признании недостоверными отчетов оценки у суда не имеется.

Истцом при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 07.06.2018  была уплачена государственная пошлина в размере 6000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ООО «Русское общество страхования «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО Русское общество страхования «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С. Н. Рябуха