АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-17287/2018

г. Барнаул

26 декабря 2019года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304220412100012, ИНН 

<

***>), г. Бийск

к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 3 255 876 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3, г. Бийск,

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2016,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц – представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2019 (от ДСУ), не явился, извещен надлежащим образом (от ФИО3),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» с исковым заявлением о взыскании 3 255 876 руб. убытков.

 Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба, в связи с произошедшим по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия ДТП.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление».

Ответчик предоставил отзыв и дополнительные пояснения, в которых возражал против заявленных требований указывая, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку 29.12.2017 с привлеченным третьим лицом был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог; нарушение водителем правил дорожного движения, поскольку он не выбрал безопасную скорость и не предпринял особых мер осторожности при неполном заполнении цистерны; а также на отсутствие у истца разрешения на перевозку опасного груза по данной дороге.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23 мая 2018 года в Солтонском районе, на трассе г. Бийск - Карабинка - граница Республики Алтай 72 км + 800 м, произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ модели 65115-62, государственный номер 

<

***> с прицепом - цистерной модель 86391-0000010 СЗАП-8357-02 государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018, в действиях водителя ФИО3 нарушений действующего административного законодательства не усматривается. При этом, в материалах административного дела имеется Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС 3-го взвода ОПДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО7 от 23.05.2018, в данном акте указывается, что на 72 км трассы г. Бийск-Карабинка-граница Республики Алтай, просело дорожное полотно.

Истец обратился в специализированную фирму ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» с целью проведения экспертизы по установлению качества эксплуатационного состояния и условий обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги трассы г. Бийск-Карабинка-граница Республики Алтай 72 км. 

В подготовленном строительно-техническом заключении № 59-18-06-03 от 15.06.2018 сделаны следующие выводы: В ходе осмотра экспертами установлено, что на проезжей части автомобильной дороги трассы г. Бийск-Карабинка-граница Республики Алтай 72 км имеются просадки, ряд выбоин размерами: длиной 160 см, шириной - 140 см и глубиной 4 см; длиной 140 см, шириной 120 см и глубиной 7 см; длиной - 80 см, шириной - 80 см и глубиной 5 см, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Наличия знаков (временных) с информированием, о том, что данный участок дороги аварийный (неровный) специалистом не установлено.

Установленный дефект является недопустимым для автомобильных дорог и не обеспечивает безопасное и удобное движение автомобильных и других транспортных средств, нагрузками и габаритами.

Следующие выявленные дефекты являются значительными:

- повреждение верхнего слоя покрытия из асфальтобетона, а именно выбоины превышающие предельные допустимые размеры;

- наличие участков просадок и неровностей дорожного покрытия;

- отсутствие дорожных знаков информирующих об аварийном (неровном) участке дороги.

В подготовленном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы заключении эксперта № 25-19-10-04 от 30.10.2019 сделаны следующие выводы: 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2018 года в Солтонском районе Алтайского края на автодороге «Бийск - Карабинка - граница Республики Алтай» км. 72+800 (опрокидывание автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный номер У756ТС22 с прицепом цистерной 86391-0000010 СЗАП-8357-02, государственный номер АН989322, под управлением ФИО3, явились неудовлетворительные дорожные условия в виде выбоин, обнаруженных в ходе осмотра экспертами при проведении строительно-технической экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», заключение № 59-18-06-03 от 15.06.2018, таких как просадки, ряды выбоин размерами:

1 - длиной 160 см, шириной - 140 см, глубиной - 4 см;

2 - длиной 140 см, шириной - 120 см и глубиной - 7 см;

3 - длиной 80 см, шириной 80 см и глубиной - 5 см, превышающие требования, установленные пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», имевшие предельные размеры, которые не были обозначены соответствующими дорожными знаками и не ограждены.

Исходя из совокупности сложившихся обстоятельств, водитель ФИО3, при должной осторожности и осмотрительности, мог заблаговременно обнаружить неудовлетворительные дорожные условия, но оценить их опасность и предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия возможности не имел, в связи с тем, что все три выбоины превышали установленные допустимые предельные размеры, согласно пункта 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также, так как они не были обозначены соответствующими дорожными знаками и не ограждены.

В результате ДТП, произошедшего в связи с наличием значительных дефектов на полотне дороги, истцу был причинен ущерб, в виде полной утраты автомобиля КАМАЗ модели 65115-62, государственный номер 

<

***> рыночной стоимостью 1 778 250 рублей (согласно заключения № 42-18-06-19 от 27.06.2018) и прицепа - цистерны модель 86391-0000010 СЗАП-8357-02 государственный номер 

<

***> рыночной стоимостью 679 500 рублей (согласно заключения эксперта № 42-18-06-20 от 27.06.2018), а также полной утраты перевозимого груза в виде бензин авт. неэтилированного Регуляр 92 (АИ-92-К5 Регуляр) в количестве 21 455 литров на сумму 798 126 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4135 от 23.05.2018).

Претензия истца с требованием о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика 09.07.2018 оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть  2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со статьей 3, частью 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что надлежащим ответчиком является третье лицо, поскольку 29.12.2017 с указанным лицом был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, поскольку факт заключения контракта на выполнение работы не перераспределяет на третье лицо установленную законом обязанность по обеспечению надлежащего их содержания и несению ответственности. В силу положений пункта 4.2.1 контракта на заказчике лежит обязанность по контролю за исполнением подрядчиком контракта. 

Суд так же не может согласиться с доводом ответчика относительно нарушения водителем правил дорожного движения, поскольку он не выбрал безопасную скорость и не предпринял особых мер осторожности при неполном заполнении цистерны, так как согласно выводу, сделанному в заключении эксперта № 25-19-10-04 от 30.10.2019 водитель мог заблаговременно обнаружить неудовлетворительные дорожные условия, но оценить их опасность и предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия возможности не имел, в связи с тем, что все три выбоины превышали установленные допустимые предельные размеры.

Относительно довода об отсутствии у ситца разрешения на перевозку опасного груза по данной дороге, что, по мнению ответчика, усматривается из Приказа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай №22.261-спец от 27.06.2017, то данное обстоятельство может являться основанием для привлечения истца к ответственности, при установлении факта нарушения закона, однако не является основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку данные институты являются разными и не подменяют друг друга. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 39 279 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Также на ответчика относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 18 660 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, при назначении повторной экспертизы истцом небыли внесены на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 24 880 руб., для оплаты за проведение экспертизы на основании пункта 9 определения суда о назначении производства судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 26.08.2019 по причине перечисления денежных средств на не верные реквизиты, расходы на проведение экспертизы на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в ползу Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Судебных Экспертов». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 255 876 руб. убытков, а также  39 279 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 18 660 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы. 

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в пользу негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Судебных Экспертов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бийск), 24 880 руб. расходов за проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В.Н. Прохоров