ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5537/2016

13 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лутай В.В.

при участии:  

от заявителя: Дроздова Н.В., по доверенности от 15.12.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32941/2016)  АО "Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2016 по делу № А42-5537/2016                                     (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению АО "Север"

к Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Север» (ОГРН 1085190013622, ИНН 5190191769, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д.84; далее – АО "Север", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области                               с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области                                       (ОГРН 1055100189605, ИНН 5190135362, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7; далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2016 № 607                                   о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

	Решением суда от 14.11.2016 постановление отменено в части штрафа, превышающего 50 000 руб.

	В апелляционной жалобе АО "Север", ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствие у  Манерова В.Н.  полномочий  на представительство Общества при рассмотрении административного дела, а также на составление протокола в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность, просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт об отмене постановления.

 	В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей административного органа.

	В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным. 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

  Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 07/16 от 01.03.2016   Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении               АО  «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» (далее – АО «МПВР», рынок) по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д.11.

  В ходе  осмотра Управлением, в том числе,  установлено, что на территории рынка (левая сторона) при входе с правой стороны осуществлялась торговля головными уборами, в то время как на схеме размещения торговых мест указанное торговое место отсутствует, что указывает на предоставление управляющей рынком компанией - АО «МПВР» торговых мест, не предусмотренных схемой размещения, и нарушение требований пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2016  № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (протокол осмотра от 30.03.2016).

  Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки  № 307/16  от 08.04.2016 с использованием средств фотофиксации.

  По факту выявленных нарушений 20.06.2016 в отношении  АО «МПВР»  составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

  Постановлением Управления от  27.07.2016 № 607  АО «Север»  (правопреемник АО «МПВР») привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

  Считая постановление Управления незаконным, АО «Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал правонарушение доказанным, процедуру привлечения к  административной ответственности  соблюденной, снизил административный штраф до 50 000 руб.

Однако при принятии решения суд не учел следующего.

	В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                     об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, законность привлечения к административной ответственности означает, помимо наличия самого основания (событие, состав правонарушения), соблюдение порядка привлечения (процедуры производства по делу об административном правонарушении).

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в статьях 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"                       (далее - Постановление ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статья 2.10 КоАП РФ содержит положения об основных принципах административной ответственности юридического лица, основывающихся на признании его самостоятельным субъектом административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.06.2016 составлялся в присутствии Манерова В.Н., действовавшего по доверенности от АО «МПВР», который пояснил, что 01.06.2016 АО «МПВР» реорганизовано в форме присоединения к АО  «Север», о чем 01.06.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

При составлении протокола  Манеров В.Н. был уведомлен административным органом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.06.2016.

Административный орган ссылается на доверенность от 25.01.2016, выданную Манерову В.Н. АО «МПВР», однако в данной доверенности                                   не содержится указания на наделение Манерова В.Н. какими-либо полномочиями на представительство при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Согласно данным ЕГРЮЛ АО «МВПР» 01.06.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д.70). 

29.06.2016 административным органом вынесено определение                                       № 03/7973-16-32  о переносе рассмотрения дела на 27.07.2016, в котором отражена информация о реорганизации юридического лица.  

Однако доказательств направления данного определения в адрес                            АО «Север» материалы дела не содержат, иного Управлением в материалы дела                                  не представлено. 

Ссылки Управления и суда первой инстанции на имеющиеся в деле доказательства  касаются извещений АО «МВПР» по его адресу: г.Мурманск, ул.Воровского, д.20 (л.д.49, 105-106), а не АО «Север» по другому адресу                согласно ЕГРЮЛ: г.Мурманск, пр.Ленина, 84 либо иному его адресу: г.Мурманск, ул.Щмидта, д.17.  

27.07.2016 при рассмотрении дела участвовала Дроздова Н.В. по доверенности б/н от 10.10.2013 от АО «Север», однако текст указанной доверенности не содержит полномочий на участие в делах об административных правонарушениях. При отсутствии доказательств надлежащего лица АО «Север» по его адресу явку указанного лица, причем в отсутствие надлежащих полномочий,  нельзя признать подтверждением извещения субъекта ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Управление при производстве по делу об административном правонарушении имело возможность доступным способом через получение сведений ЕГРЮЛ удостовериться в действующем положении юридического лица и его юридическом адресе.

Несоблюдение указанных положений КоАП РФ носит существенный и неустранимый характер, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (пункт 10 Постановления ВАС РФ N 10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об  отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового судебного акта                            об  удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2016 по делу                   № А42-5537/2016  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                 по Мурманской области от 27.07.2016 № 607 о привлечении акционерного                общества «Север» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 

Е.А. Сомова