АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7594/16 

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

 

Дело № А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муртазиной Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                     от 15.10.2018 по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муртазиной Л.Н. - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 19.10.2018);

акционерного общества «Рента» (далее – общество «Рента») -                 Касаткина А.С. (доверенность от 22.11.2016).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.05.2019.

В судебном заседании 29.05.2019 приняли участие представители:

общества «Рента» - Касаткина А.С. (доверенность от 22.11.2016);

Муртазиной Л.Н. - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 19.10.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Муртазиной Л.Н. о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее – Жебровкий Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 21.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В. введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.07.2016 в отношении Жебровского Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 02.03.2017 Жебровский Р.В.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

В рамках дела о банкротстве Жебровского Р.В. 05.03.2018                  Муртазина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров займа от 24.07.2014, от 08.08.2014, от 12.08.2014, от 08.09.2014,                   от 24.90.2014, от 10.10.2014 и от 17.10.2014 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), заключённых между должником и обществом «Рента», исключении требования общества «Рента» в размере                              23 218 773 руб. 22 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.), данное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Муртазина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с рассматриваемой кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Муртазина Л.Н. обращает внимание, что указывала на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договоров займа: аффилированность должника и кредитора; несвязанность расходования кредитных средств с хозяйственной деятельностью кредитора (общество «Рента» указало, что спорный займ выдан за счет кредитных средств Сбербанка, однако не был направлен на хозяйственные нужды общества «Рента», а каких-либо пояснений относительно цели предоставления займа не представлено); транзитный характер перемещения денег; отсутствие доказательств расходования денег должником на реальные хозяйственные нужды. На момент совершения спорных сделок кредитор был осведомлен о неплатежеспособности должника, при этом кредитор не мог осознавать, что займ фактически является безвозвратным. У кредитора имелась встречная задолженность: общество «Рента» производило оплату в адрес должника за уступленное право, при этом размер такой задолженности ни кредитор, ни должник не раскрыли. Все заявленные кассатором возражения относительно отсутствия реальности заемных правоотношений рассмотрены судами без учета процессуального законодательства о распределении бремени доказывания (с учетом аффилированности кредитора), с указанием только лишь на факт перечисления денег и преюдициальность факта включения требований общества «Рента» в реестр требований кредиторов должника. Кассатором не пропущен срок исковой для оспаривания сделки, так как обстоятельства злоупотребления должника и аффилированных к нему лиц стали известны только в ходе иных обособленных споров по банкротству должника и банкротству общества «Торг» (А71-2946/2015).

От Муртазиной Л.Н. 06.05.2019 поступило в суд округа ходатайство о приобщении дополнительных документов. Указанное ходатайство судом округа отклонено с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что  между обществом «Рента» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Жебровским Р.В. (заемщик) подписаны договоры займа от 24.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 08.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 12.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 08.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 24.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 10.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 17.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), в соответствии с условиями которых займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в общем размере 19 545 338 руб., сроком возврата до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров за пользование заемными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением займа.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2015 к указанным договорам сторонами в пункт 1.2 внесены изменения, согласно которым за пользование заемными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 28% годовых.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений, соглашение вступает в действие с момента его подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам займа                    от 24.07.2014, от 08.08.2014, от 12.08.2014, от 08.09.2014, от 24.09.2014,                              от 10.10.2014, от 17.10.2014, общество «Рента» предоставило индивидуальному предпринимателю Жебровскому Р.В. платежными поручениями от 24.07.2014 № 91, от 08.08.2014 № 102, от 12.08.2014 № 103, от 08.09.2014 № 118,                          от 24.09.2014 № 130, от 10.10.2014 № 133, от 17.10.2014 № 135 денежные средства в размере 1 9545 338 руб.

Перечисление денежных средств Жебровскому Р.В.  подтверждено также выпиской по расчетному счету должника за период с 24.07.2014 по 31.12.2014, выпиской по расчетному счету общества «Рента» за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 по заявлению Муртазиной Л.Н. возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Жебровского Р.В.

Определением суда от 21.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением суда от 29.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 02.03.2017 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Общество «Рента» 11.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 218 773 руб. 22 коп. задолженности, процентов за пользование займом по договорам займа                         от 24.07.2014, от 08.08.2014, от 12.08.2014, от 08.09.2014, от 24.09.2014,                        от 10.10.2014, от 17.10.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 требования общества «Рента» в размере 23 218 773 руб. 22 коп. долг, проценты за пользование займом признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, кредитор Муртазина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 12.05.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                     от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделок был причинен врем имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения как должника, так и общества «Рента», злоупотребление ими правом, кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров займа от 24.07.2014, от 08.08.2014, от 12.08.2014,                      от 08.09.2014, от 24.90.2014, 10.10.2014, от 17.10.2014 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), заключенных между должником и обществом «Рента», недействительными (ничтожными) сделками, исключении из реестра требований кредиторов требования общества «Рента» в размере 23 218 773 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере взаимоотношений сторон, не установлено, факт выдачи займов должнику по спорным сделкам установлен имеющимися в материалах дела документами, вступившими в законную силу судебными актами установлен реальный характер взаимоотношений по предоставлению займов, наличие финансовой возможности общества «Рента» предоставить должнику денежные средства, отражение данной задолженности обществом «Рента» в бухгалтерской отчетности, доводам заявителя, положенным в обоснование настоящего заявления, судами дана оценка при рассмотрении требования общества «Рента» о включении в реестр требований кредиторов, реальность договоров займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, доводы Муртазиной Л.Н. о мнимом характере спорных сделок подлежат отклонению, Муртазиной Л.Н. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор повторно, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015    с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона т 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 24.07.2014, 08.08.2014, 12.08.2014, 08.09.2014, 24.09.2014, 10.10.2014, от 17.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2015), на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, спорные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитором Муртазиной Л.Н. заявлены основания для признания сделок недействительными, предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ста 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор Муртазина Л.Н. указывала, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения как должника, так и общества «Рента», злоупотребление ими правом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между обществом «Рента» (займодавец) и должником (заемщик) подписаны договоры займа от 24.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 08.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 12.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 08.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 24.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 10.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 17.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), в соответствии с условиями которых займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в общем размере 19 545 338 руб., сроком возврата до 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2015 к указанным договорам сторонами в пункты 1.2 внесены изменения, согласно которым за пользование заемными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 28% годовых.

Факт перечисления обществом «Рента» денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями от 24.07.2014 № 91, от 08.08.2014  № 102, от 12.08.2014 № 103, от 08.09.2014 № 118, от 24.09.2014 № 130,                      от 10.10.2014 № 133, от 17.10.2014 № 135 денежные средства в размере                                1 9545 338 руб., выписками по расчетному счету должника за период с 24.07.2014 по 31.12.2014, по расчетному счету общества «Рента» за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 требования общества «Рента» в размере 23 218 773 руб. 22 коп. долг, проценты за пользование займом признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанном определении, а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 судами установлено, что общество «Рента» выполнило свои обязательства по договорам займа от 24.07.2014, от 08.08.2014, от 12.08.2014, от 08.09.2014,             от 24.09.2014, от 10.10.2014, от 17.10.2014, предоставив должнику денежные средства в размере 19 545 338 руб.; в материалы дела представлены доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в деле имеются сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности отражено.

С учетом данных обстоятельств, суды установили, что между сторонами оспариваемых сделок совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорным сделкам обязательств, обществом «Рента» исполнены обязательства по предоставлению займа, должником получены денежные средства в займ, сделки носили реальный характер.

Наличие аффилированности у общества «Рента» и должника безусловно не доказывает факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа и о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность перечисления обществом «Рента» собственных денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет должника. В связи с тем, что денежные средства получены должником, транзитного движения денежных средств не усматривается.

На основании совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также отсутствие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделки, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, суды, рассматривая настоящий обособленный спор, не установили обстоятельства, которые бы подтверждали доводы кредитора о том, что договоры займа между должником и обществом «Рента» заключались для вида, без намерения исполнения должником обязательств, а также доводы о наличии в действиях общества «Рента» и должника злоупотребления правом в виде создания формального «транзитного» движения денежных средств под видом предоставления займов для искусственного формирования кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом.

При рассмотрении спора обществом «Рента» заявлено о пропуске Муртазиной Л.Н. срока исковой давности по оспариванию сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что                   Муртазина Л.Н. участвовала в судебных разбирательствах по обособленному спору при рассмотрении требований общества «Рента» о включении в реестр требований кредиторов должника, обращалась с апелляционной и кассационной жалобами на определение арбитражного суда от 16.02.2016, следовательно о совершении оспариваемых сделок Муртазиной Л.Н. было известно, также с 16.02.2016 было известно о наличии и содержании спорных договоров займов о перечислении обществом «Рента» денежных средств должнику, об обстоятельствах совершения спорных сделок, то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, с заявлением о признании недействительными спорных договоров займа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в арбитражный суд 05.03.2018, суды установили, что срок исковой давности пропущен. 

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безотносительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных кредитором Муртазиной Л.Н. требований о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности материалами дела данных требований и пропуска кредитором Муртазиной Л.Н. срока исковой давности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов судов не опровергают. Суд округа полагает необходимым отметить, что данные доводы приводились кассатором в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. В силу предоставленных суду округа полномочий суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным кассатором доводам не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 по делу № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазиной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова