АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-35/2022

16 марта 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи                   Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Шумкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Кировский", 249440, Калужская область, ул. Пролетарская, д. 16,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249610, 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – адвоката Горелова В.Е., на основании ордера №001708 от 14.02.2022, удостоверения; ФИО1, на основании паспорта,

представитель заявителя в судебное заседание не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России "Кировский" (далее - заявитель, отдел полиции, МО МВД России "Кировский") обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Заявитель о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До судебного разбирательства направил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил переквалифицировать совершенное правонарушение с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении совершены существенные нарушения.   

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2017 за ОГРНИП 

<

***>, осуществляет деятельность в кафе "Теремок", расположенном на трассе 295 км. а/д А 101  Москва-Бобруйск, Спас-Деменского района, хутор Новоалександровский, Калужская область.

В соответствии с распоряжением УМВД России по Калужской области №120 и распоряжением МО МВД России "Кировский" от 02.07.2021 №65, вынесенных на основании письма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.06.2021 №1/6707, установлено провести с 5 по 9 июля 2021 оперативно-профилактическое мероприятие "Алкоголь", направленное на выявление и пресечение незаконной деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Уполномоченными сотрудниками отдела полиции 06.07.2021 в 17 час. 55 мин. произведен осмотр помещения кафе "Теремок", расположенного на трассе 295 км. а/д Москва-Бобруйск (А101), хутор Новоалександровский, Спас-Деменский район, Калужская область, принадлежащего ИП      ФИО1

В ходе осмотра установлено, что в кафе напротив входной двери располагается барная стойка, слева от нее расположены два холодильника-витрины. На стеллажах барной стойки и в холодильниках-витринах находится пиво в ассортименте.

В ходе осмотра подсобного помещения кафе "Теремок" установлено, что для реализации посетителям находится алкогольная продукция, а именно:

- водка "Финский лед" (люкс), объемом 0,5 л., 40% алк., адрес производства: филиал Нижнеломовский ликероводочный завод 4421 

<

...> в количестве 5 бутылок. На бутылках отсутствовали акцизные марки РФ. Цена за бутылку 250 руб.

Также сотрудниками полиции было установлено, что временно исполняющий обязанности повара-бармена в кафе - гражданка ФИО2 06.07.2021 около 17 час. 46 мин. продала посетителю кафе "Теремок" одну бутылку данной водки "Финский лед", объемом 0,5 л., 40% алк., по цене 250 руб. На бутылке отсутствовали акцизные марки РФ.

В протоколе осмотра указано, что лицензию на реализацию алкогольной продукции (водки), хранение ИП ФИО1 не имеет.

В ходе проверки принимала участие повар-бармен ФИО2

Проверка проводилась с участием двух понятых: ФИО3 и ФИО4

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2021.

Одновременно, 06.07.2021 с участием понятых алкогольная продукция была изъята с оформлением протокола изъятия вещей и документов.

Сотрудником отдела полиции 06.07.2021 отобраны объяснения у ФИО5 который пояснил, что он 06.07.2021 примерно в 17.46 час. вместе со знакомой зашел в кафе "Теремок", расположенный 295 км. а/д А 101  Москва-Бобруйск, хутор Новоалександровский, заказал там бутылку водки и закуску. Оплата производилась безналичным расчетом, стоимость бутылки водки 250 руб. Через 5 минут ему вынесли бутылку водки объемом 0,5 л., название "Финский лед" и закуску. После этого примерно через 10 минут вошли сотрудники полиции, представились, поинтересовались если ли документы на алкогольную продукцию на, что бармен ответила - нет. После этого сотрудники полиции стали осматривать магазин и выносить в зал алкогольную продукцию (пиво, водку), после чего стали составлять документы.

Из объяснений, отобранных 06.07.2021 у ФИО2 следует, что она подрабатывает в кафе "Теремок" поваром-барменом около 3 месяцев. В кафе зашел незнакомый ей мужчина и спросил есть ли у них водка. Она ему ответила, что водка есть и вынесла ему, поставила на стол. Документы на алкогольную продукцию, т.е. пиво и водку предоставить не может. Договор заключенный с ней предоставить не может, т.к. с ней ничего не заключалось. Она пришла к хозяину кафе "Теремок" ФИО1, спросила может ли он взять ее на время на работу, он ответил - да, после чего она стала работать.

Копии протоколов вручены повару-бармену ФИО2 в день их составления, о чем свидетельствуют ее подписи.

ИП ФИО1 копии протокол вручены - 07.07.2021, о чем также свидетельствуют его подписи.

В ходе осмотра и изъятия вещей велась фотосъемка.

 

Определением №1403/6689 от 08.07.2021 в отношении ИП             ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Опрошенный 09.07.202 ИП ФИО1 пояснил, что кафе "Теремок" принадлежит его матери на праве собственности ФИО1 Торговую деятельность осуществляет он. С 4 по 7 июля 2021 он находился за пределами Спас-Деменского района. По факту нахождения на объекте водки он не знал. Он ее туда не привозил. 

Определением №1403/6689 от 09.07.2021 по делу об административном правонарушении назначена химическая экспертиза изъятой продукции.

Определением №1403/6689 от 06.08.2021 продлен срок проведения административного расследования на 1 месяц.

Согласно заключению эксперта №4222 от 22.09.2021 предоставленная жидкость, находящаяся в шести бутылках вместительностью по 0,5 куб.дм. с этикетками: "FINSKY ICE VODKA LUX" Водка "Финский лед", является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта по 32,1% об., не соответствует информации, указанной на потребительской таре и требованиям ГОСТ 12712 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям и проверенным физико-химическим показателям (заниженная объемная доля этилового спирта, отсутствие в составе углеводсодержащих добавок), кроме того, оформление бутылок не соответствует ГОСТ Р 51074 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Исследованная жидкость, находящаяся в шести бутылках вместительностью по 0,5 куб.дм. с этикетками: "FINSKY ICE VODKA LUX" Водка "Финский лед" содержит в своем составе этиловый спирт по 32,1% об.; микрокомпоненты в количествах, с учетом относительной ошибки метода, мг/куб.дм. безводного спирта: уксусный альдегид 2,7 (±0,3); объемная доля метилового спирта составила 0,003 (±0,0003) % об. Массовые концентрации уксусного альдегида и объемная доля метилового спирта не превышают значений (с учетом относительной ошибки метода), предусмотренных ГОСТ 12712 "Водки и водки особые. Общие технические условия" для водок, изготовленных из спирта "Люкс"; денатурирующие добавки (бензин либо керосин, битрекс, кротоновый альдегид), а также токсичная микропримесь - диэтилфталат, не обнаружены.

Уведомление о необходимости явиться 23.12.2021 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес предпринимателя по почте.

Заявлением от 21.12.2021 представитель ИП ФИО1 просил перенести вызов предпринимателя на 24.12.2021.

Определением от 21.12.2021 заявление представителя ИП ФИО1 удовлетворено и рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении перенесено на 24.12.2021.

Опрошенная 24.12.2021 ФИО2 пояснила, что 06.07.2021 она работала барменом у ИП ФИО1 на испытательном сроке. Так как ФИО6 в этот день не находился на рабочем месте и уехал за пределы Спас-Деменского района, она в этот день принесла в кафе 6 бутылок водки для ее продажи посетителям кафе. Эта водка была куплена ей в одном из магазинов района и хранилась у нее дома. ФИО6 о том, что она принесла водку в кафе не знал. В тот момент, когда  она продала первую бутылку посетителю вошли сотрудники полиции и стали составлять протокол.

ФИО1 24.12.2021 пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с тем, что водка "Финский лед" в количестве 6 бутылок в помещении кафе "Теремок" не хранилась, а была туда доставлена продавцом ФИО2 в тот день, когда он отсутствовал, для ее незаконной реализации, о чем он не знал. Ознакомившись с заключением эксперта №4222 от 27.09.2021, в связи с тем, что на вопрос "ж" - является ли данная жидкость пищевой? эксперт не дал ответа, так как это не входит в его компетенцию как эксперта ЭКЦ УМВД России по Калужской области. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы пищевых продуктов в другое экспертное учреждение для постановки вопроса о том - является ли жидкость находящаяся в изъятых бутылках пищевой? 

Сотрудником отдела полиции 24.12.2021, с участием адвоката предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 06.07.2021 около 17 час. 55 мин. сотрудниками отдела полиции в ходе проведения ОПМ "Алкоголь" установлен факт нахождения в обороте (реализация и хранение) алкогольной продукции (водки) в нарушение Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 в кафе "Теремок", расположенном на трассе 295 км а/д А101 Москва-Бобруйск, Спас-Деменский район, х. Новоалександровский, Калужская область, где торговую деятельность осуществляет ИП ФИО1 В кафе "Теремок" работник - продавец ФИО2, реализовала посетителю одну бутылку водки "Финский лед" (люкс) объемом 0,5 л., крепостью 40% алк., по цене 250 руб. за одну бутылку. В ходе осмотра помещения кафе "Теремок" обнаружено хранение еще 5 бутылок водки "Финский лед" (люкс) объемом 0,5 л., крепостью 40% алк., с целью дальнейшей реализации посетителям. Акцизные марки РФ на алкогольной продукции - водке - отсутствуют. ИП ФИО1 допустил незаконную реализацию и незаконное хранение алкогольной продукции в количестве 6 (шести) бутылок водки. Лицензия на оборот алкогольной продукции у ИП ФИО1 отсутствует.

В протоколе указано, что вменяемое в вину ИП ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, как оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что запрещено законом.

ИП ФИО1 нарушил требования п. 16 ст. 2, ч. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 и п. 1 ст. 26 ФЗ РФ №171 от 22.11.1995.

В объяснениях к протоколу предприниматель указал, что объяснения от 24.12.2021, написанные в присутствии адвоката прилагаются на отдельном листке. Замечания к протоколу отсутствуют. Копию протокола просил направить почтой по адресу проживания.

Копия протокола направлена предпринимателю по почте.

Заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон №171-ФЗ).

Из пункта 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ следует, что в понятие оборот входит закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: закупка, хранение, поставки спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 3 и 4 статьи 1 Закона №171-ФЗ определены перечни исключений, на которые его действие не распространяется. 

Однако рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил. С 30.07.2017 за хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нахождения спиртосодержащей продукции без акцизных марок в помещении кафе "Теремок",    используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, установлен доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, объяснениями покупателя ФИО5, повара-бармена ФИО2

 Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным, предпринимателем не оспаривается.

Материалы дела не содержат обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина предпринимателя является установленной.

Доводы предпринимателя о том, что спиртосодержащая продукция ему не принадлежит, а была привезена в кафе и продавалась барменом, судом отклоняется, поскольку спиртосодержащая продукция на момент проверки находилась в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, все торговые операции, осуществляемые в кафе "Теремок", проводятся от имени ИП ФИО1, следовательно, принимая на работу повара-бармена, он несет ответственность за нарушение норм действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О).

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Ходатайство предпринимателя о переквалификации совершенного правонарушения с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 №2979-О).

Действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение и реализацию как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ), а часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета.

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики "О некоторых

вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2021 событие правонарушения отражено как оборот (хранение и реализация) спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно: водка "Финский лед" (Люкс), объемом 0,5 л., крепостью 40% алк., в количестве 5 бутылок и реализация 1 бутылки водки.

Обнаруженная и изъятая спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение и реализация) осуществлялось предпринимателем без лицензии, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота спиртосодержащей продукции, изъятой у предпринимателя, в материалы дела не представлены.

Доводы предпринимателя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, допущены существенные нарушения, отклоняется судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что из фотографий не возможно установить где именно, в какую дату и время производилась фотосъемка,  где обнаружен ящик с пятью бутылками и с каким именно алкогольным напитком эти бутылки, судом не принимаются.

 Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

При проведении осмотра 06.07.2021 принимали участие два понятых и сотрудник кафе "Теремок" ФИО2

Доводы предпринимателя о том, что в протоколе изъятия вещей и документов от 06.07.2021 не указано каким образом упакованы бутылки, во что упакованы и в каком количестве, противоречат материалам дела.

В протоколе изъятия от 06.07.2021 перечислена какая именно алкогольная продукция изъята и указано, что изъятые вещи упакованы и опечатаны печатью №33 МО МВД России "Кировский", согласно п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых и лица, у которого изъяты вещи.

Доводы предпринимателя о том, что на фотосъемке зафиксирована этикетка, название которой не соответствует содержанию изъятой алкогольной продукции с информацией указанной в протоколе, судом отклоняется.

В заключении эксперта №4222 от 22.09.2021 подробно указано каким образом изъятая продукция была упакована, с каким именно наименованием бутылки извлечены и исследованы.

Доводы предпринимателя о том, что в протоколе изъятия вещей и документов от 06.07.2021 имеются несоответствия количества участников при производстве процессуальных действий, судом отклоняются, поскольку согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В рассматриваемой случае, отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Общие правила назначения наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель предпринимателя просил учесть обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны и его тяжелое материальное положение. Указывает, что ФИО1 с 2015 года является пенсионером МВД, принимал участие в боевых действиях, является ветераном боевых действий, на иждивении у предпринимателя находится мать пенсионер. ФИО1 не имеет в собственности объектов недвижимости, разведен, снимает жилье для проживания, имеет кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк".

В материалы дела представлены: удостоверение пенсионера Управления МВД РФ по Калужской области №74/15498; удостоверение ветерана боевых действий №615812; пенсионное удостоверение №173504 на имя ФИО1; свидетельство о расторжении брака; кредитное соглашение №1827111/0204 от 17.10.2018, согласно которому срок возврата кредита - 17.10.2022; договор №4375/21 от 11.01.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО по которому ФИО1 оплачивает ежемесячно услуги в размере 10 005,80 руб.; сведения из МИФНС России №4 по Калужской области о применении патентной системы налогообложения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 об оплате налога в размере 36 000 руб.; характеристику из Администрации муниципального района "Спас-Деменский район" Калужской области; благодарности.

Судом установлено, что предприниматель прекратил деятельность - 30.12.2021, в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно разъяснениям данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что на момент совершения административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении (06.07.2021) ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно и  привлечению к административной ответственности подлежит по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ как должностное лицо.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998  №8-П и от 12.05.1998 №14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав лица, привлекаемого к ответственности и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного статьей 4.1 КоАП РФ.

Минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для должностных лиц составляет 500 000 руб.

В случае снижения административного штрафа ниже низшего предела размер штрафа будет составлять 250 000 руб.

Суд учитывая вышеперечисленные обстоятельства о материальном и жизненом положении ФИО1 считает, что административный штраф даже в самом минимальном размере - 250 000 руб. будет существенным, чрезмерным и неисполнимым для него, будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, в связи с чем, суд считает возможным заменить ФИО1  административное наказание в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В данном случае назначение ФИО1 административного штрафа даже в минимальном размере будет противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 1 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ  следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (впервые совершено правонарушение и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

В настоящем деле назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 3 статьи 3.7  КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения - изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно пункту 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению. 

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, разъяснено, что алкогольная или спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

По настоящему делу спиртосодержащая продукция уже изъята у ФИО1 уполномоченным должностным лицом в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.07.2021, поэтому не подлежит повторному изъятию судом.

В соответствии с частью 12 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уничтожению подлежит спиртосодержащая продукция изъятая и перечисленная в протоколе изъятия вещей и документов от 06.07.2021 как находящаяся в незаконном обороте, в соответствии с положениями части 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Спас-Деменск Калужской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги 18.04.2017 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 249610, 

<

...>, 

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначить административное наказание в виде предупреждения, по правилам части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить на уничтожение спиртосодержащую продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.07.2021 года и находящуюся в  МОМВД России "Кировский" по адресу: 

<

...>:

водка "Финский лед" (люкс), объемом 0,5 л., крепость 40%, изготовитель 

<

...>, без акцизных марок, в количестве 6 бутылок, по цене 250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                 И.А. Кретова