ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8182/2021

10 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41884/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ювит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 по делу № А21-8182/2021 (судья Иванов С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювит»

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки и убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее - истец, Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВИТ» (далее - ответчик, Лизингополучатель) о взыскании задолженности по договору лизинга № 01205 от 14.01.2020 в размере 207 474,72 рублей, неустойки в размере 36 139,09 рублей и убытков в размере 684 927,49 рублей.

Решением суда от 29.10.2021г. с общества с ограниченной ответственностью «ЮВИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» взыскана сумма задолженности по договору лизинга № 01205 от 14.01.2020 в размере 207 474,72 рубля, неустойки на 16.07.2021г. в размере 36 139,09 рублей, убытков в размере 684 927,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 571 рубль.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик считает  его незаконным и необоснованным, просил отменить решение ввиду недоказанности ООО «ЛК Пруссия» обстоятельств того, в какой момент времени (до изъятия предмета лизинга, в момент его изъятия или после) в спорном предмете лизинга возникли недостатки в виде его разукомплектования, непредставления достаточных и достоверных доказательств в подтверждение таких обстоятельств, при недоказанности размера причиненных истцу убытков. 

По мнению подателя жалобы, вывод о том, что ущерб предмету лизинга был причинён в период нахождения его в пользовании ответчика, не соответствует материалам дела, поскольку в материалы дела истцом представлен акт изъятия лизингового имущества от 17.09.2021, подписанный лишь стороной истца – ФИО2, в присутствии третьего, не установленного лица - ФИО3, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о моменте возникновения разукомплектования предмета лизинга ¬ до момента его изъятия ООО «ЛК Пруссия». В данному случае суд посчитал установленными обстоятельства, в подтверждение которых не были приведены достаточные и обоснованные доказательства, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, при недоказанности размера убытков при последующей реализации предмета лизинга что является самостоятельным основанием для признания судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков с ООО «Ювит», суд не принял во внимание то, что справка 05.10.2021, полученная от производителя имущества, отражает стоимость блока управления в размере 8243,20 евро как нового, не бывшего в эксплуатации.

При этом, согласно п.2.1 Договора купли-продажи №01205 от 14.01.2020, в соответствии с которым ООО «Ювит» был приобретен спорный предмет лизинга, приобретаемый предмет лизинга является бывшим в эксплуатации и передается в состоянии «как есть». Таким образом, требования о восстановлении нарушенного права истца при передаче предмета лизинга, бывшего в эксплуатации, путем взыскания полной стоимости новой детали - отсутствующего блока управления, ответчик считает необоснованным и незаконным.

В обоснование нарушения сроков оплаты лизинговых платежей ответчик сослался на пандемию как форс – мажорное обстоятельство. 

 В  связи  с изложенным    ответчик   просил  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ЛК Пруссия» к ООО «ЮВИТ» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон при одобрении судом апелляционной инстанции обеим сторонам участия в онлайн – заседании представители на связь не вышли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявление ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с профилактическими работами на сайте https://my.arbitr.ru/ поступило после окончания судебного заседания, подписания протокола судебного заседания и размещения результата судебного заседания.

При обеспечении в трех судебных заседаниях видеоконференцсвязи 02.02.2022 и отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела информации о наличии технических проблем на сайте, при том, что судом апелляционной инстанции не указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству на обязательность явки представителей сторон,  у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу с доказательствами отправки ответчику 21.01.2022.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «ЮВИТ» был заключен договор лизинга № 021205 (далее - Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести для Лизингополучателя обрабатывающий центр и предоставить его во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с утверждённым графиком (Приложение №1 к Договору).

14.01.2020    истец приобрёл для ответчика указанное имущество, которое было передано последнему в пользование по акту приёма-передачи 30.01.2020.

 Ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 138 316,48 рублей,        истец направил 05.07.2021 ответчику уведомление о расторжении Договора с 16.07.2021 в соответствии с пунктом 9.4 Общих условий Договора, с требованием о погашении задолженность и возврате имущества.

Кроме того, ООО «ЛК Пруссия» просило взыскать с ООО «ЮВИТ» убытки в связи с возвратом разукомплектованного предмета лизинга в размере 684 927,49 рублей в связи с изьятием истцом предмета лизинга в разукомплектованном виде.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 07.07.2021, в котором указано, что предмет лизинга перевезён, и доступ к нему ограничен.

Истцом установлено местонахождение указанного имущества и 17.09.2021 произведено его изъятие, при этом в ходе осмотра было установлено, что предмет лизинга разукомплектован, а именно - отсутствует блок управления обрабатывающим центром.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «ЛК Пруссия» в суд с настоящим иском.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, требования не оспорил. 

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обоснований невозможности представления отзыва, документов, либо иных доказательств по обстоятельствам спора, либо непосредственного участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом: приобрел по Договору купли-продажи № 01205 от «14» января 2020 г. у ООО «ББУ24» (Продавец) для ответчика предмет лизинга и передал его в лизинг ответчику согласно условиям Договора лизинга (в соответствии с Приложением № 2 к договору лизинга) по Акту приема-передачи в лизинг от 30.01.2020 г.

14.01.2020    истец приобрёл для ответчика указанное имущество, которое было передано последнему в пользование по акту приёма-передачи 30.01.2020.

Наличие задолженности по лизинговым платежей и правомерность расторжения договора истцом уведомлением № 07/05-5 от 05.07.2021 г. в одностороннем порядке с 16.07.2021 г. подателем апелляционной жалобы не оспорены.

Доказательств в наличия в отношении ответчика моратория на начисление санкций подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ответчику было предложено осуществить возврат имущества истцу в течение 3 дней с момента расторжения договора, то есть до 19.07.2021 года включительно.

Письмом от 07.07.2021 года ответчик информировал истца, что имущество выбыло из его владения путем добровольной передачи третьим лицам, при этом доказательств законного владения и пользования имуществом третьими лицами не ответчиком в материалы дела не было представил.

В силу абзаца первого статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

 

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пункту первого ст. 22 ФЗ «О лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 9.7. Общих условий договора лизинга ответчик должен был возвратить истцу предмет лизинга со всеми его принадлежностями в место, указанное истцом, в течение трех дней с момента расторжения договора. 

 Ответчик без разрешения истца передал во владение и пользование имущество третьему лицу, что подтверждается ответчиком, при этом мер по сохранности имущества не предпринял, возврат имущества от третьего лица не осуществил, вследствие чего не обеспечил возврат имущества истцу после расторжения договора лизинг. 

Правомерно судом был признан доказанным как факт, так и размер причинённого истцу ущерба. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, который понес истец, составил сумму в размере 8243,20 Евро, что подтверждается справкой СЧМ Групп Сервис от 05.10.2021, при этом ответчик не опроверг данную сумму иными доказательствами.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 по делу № А21-8182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов