АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28556/2023

Дело № А12-2129/2022

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.12.2022 № 241),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.06.2021),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А12-2129/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – ООО «ИТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 02.11.2018 № 973, 10 908,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 16.12.2021 с дальнейшим их начислением начиная с 17.12.2021 по день фактического погашения долга, а также возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прометей» в пользу ООО «ИТСК» взысканы долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908,08 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 100 000 руб. за период с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 4 327 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прометей» подало апелляционную жалобу, которая определением Двенадцатого арбитражного суда от 19.10.2022 была оставлена без движения.

Заявителю жалобы предложено в срок до 16.11.2022 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения этих документов под расписку.

ООО «Прометей» 15.11.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» подало заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, по причине сложного финансового положения, препятствующего уплате государственной пошлины, и территориальной удаленности места нахождения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявлении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, ООО «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы. Полагает, что срок оставления апелляционной жалобы без движения подлежал продлению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 21.02.2023 в связи с отсутствием технической возможности организации веб-конференцсвязи.

В судебном заседании 21.02.2023, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу указанных статей обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В случае если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 39 названного постановления Пленума).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно материалам дела, определением Двенадцатого арбитражного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба ООО «Прометей» была оставлена без движения в срок до 16.11.2022, заявителю жалобы было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения этих документов под расписку.

Указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи в соответствии со статьей 186 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом была размещена в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 20.10.2022 14:48:34 МСК.

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о вынесенном определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

15 ноября 2022 года, то есть за день до истечения установленного судом срока оставления апелляционной жалобы без движения, от ответчика поступило ходатайство о продлении данного срока. В ходатайстве заявитель указывал, что в данный момент испытывает материальные трудности, препятствующие уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Кроме того, ответчик обратился в налоговый орган за справкой о счетах, открытых в кредитных организациях, а также в кредитные организации, с целью получения сведений об отсутствии на счетах денежных средств. Все обращения поданы в электронном виде, но до настоящего времени ответы им не получены.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве, ничем не подтверждены, доказательства доводам заявителя не представлены; кроме того, заявителем не устранено и допущенное им нарушение в части обязательств по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, при этом каких-либо причин невозможности исполнения определения суда в этой части заявителем не названо.

Установив, что срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, и учитывая, что заявитель не устранил нарушения, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Необоснованное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А12-2129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева