АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1986/2022

г. Краснодар

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В.  и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022) от  ответчиков: Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>),  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенности  от 07.02.2022, 04.02.2022,11.01.2022),  рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А32-1986/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение), к ФСИН России (далее – служба, ФСИН) о взыскании в субсидиарном порядке 935 427 рублей 49 копеек задолженности, 42 240 рублей 36 копеек пеней за период с 19.11.2021 по 27.12.2021, пеней начисленных с 28.12.2021 по день фактической оплаты задолженности и 141 рубля 60 копеек почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме и общество отказалось от иска в части взыскания 935 427 рублей 49 копеек задолженности, увеличив сумму пеней до 43 463 рублей 61 копейки за период с 19.11.2021 по 29.12.2021.

Решением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с учреждения, а при недостаточности средств  со службы, в пользу истца взыскано 43 463 рубля 61копейка пеней, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 141 рубль 60 копеек почтовых расходов.

В кассационной жалобе учреждение  просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не представил в материалы дела доказательств  невозможности взыскания  неустойки с основного должника – учреждения, поэтому обстоятельства, необходимые для возникновения субсидиарной ответственности службы, не наступили. Учреждение не отказывается от уплаты пеней, а лишь просит снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Податель жалобы ссылается на то, что учреждение, являясь государственным органом, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 23110900723/13, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на неоплату учреждением 935 427 рублей 49 копеек задолженности за поставленную с 01.10.2021 по 31.10.2021 электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком. Отказ истца от иска в части взыскания долга принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 43 463 рубля 61 копейку  пеней за период с 19.11.2021 по 29.12.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременной оплаты учреждением электрической энергии, поставленной в спорный период, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания пеней, начисленных за нарушение срока оплаты основной задолженности, в заявленном размере, а также о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности ФСИН как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, и осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исправительной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения основным должником исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, для наступления субсидиарной ответственности службы, подлежит отклонению, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание неустойки с учреждения, а  при недостаточности денежных средств с собственника имущества – службы, соответствует требованиям статей 123.22, 399 Кодекса.

Расчет пеней проверен судами и признан верным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Кодекса, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суды, руководствуясь  статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37, третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пунктами 11 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46), взыскали с ответчиков  расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 21 постановления № 46 указано, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, довод подателя жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины является правильным, однако  в рамках рассматриваемого дела, суды взыскали не государственную пошлину, а расходы истца на ее уплату, что соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям¸ данным в постановлении № 46.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А32-1986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

                                  А.Х. Ташу