ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2024

Дело № А41-90231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО ПКО «АйДи Коллект»: ФИО1, дов. от 10.04.2024,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 16.09.2024,

рассмотрев 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 08 июля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2024 года

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества - транспортного средства - легковой автомобиль марки Renault Logan, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - транспортного средства - легковой автомобиль марки Renault Logan, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебные акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что судами необоснованно отклонен довод должника о том, что он является инвалидом, спорный автомобиль ему необходим для передвижения. Указание судом апелляционной инстанции на непредставление справки об инвалидности в суд первой инстанции, а также указание на недоказанность уважительных причин ее непредставления – направлены на ущемление прав должника на защиту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого было отказано, поскольку не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в силу указанных положений имеется два различных основания не относить имущество к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из конкурсной массы в силу судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль Reno Logan 2015 г. в. (VIN 

<

***>) принадлежит на праве собственности ФИО4, которая является супругой ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака 13.04.2018 был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО2

Из сведений ГИБДД следовало, что транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 13.10.2021, таким образом, транспортное средство было приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит реализации в рамках процедуры банкротства.

Как указывалось выше и участвующими в деле лицами не оспаривается, спорное транспортное средство является совместной собственностью должника и его супруги.

Раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен, суду не представлены соответствующие документы.

В обоснование заявленных требований должник сослался на то, что автомобиль был приобретен на личные денежные средства супруги, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что надлежащих доказательств приобретения спорного автомобиля на денежные средства супруги должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы должника, учитывал отсутствие доказательств и сведений о стоимости спорного автомобиля менее 10 000 рублей, учитывая положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что он является инвалидом 3 группы, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» доказательства невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Судом было также отмечено и то обстоятельство, что должник в обоснование своего ходатайства в суде первой инстанции и не ссылался на обстоятельство того, что он или его супруга являются инвалидами, суд данные обстоятельства не исследовал и не рассматривал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу № А41-90231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

                                                                                                Ю.В. Трошина