ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23737/2020

г. Самара

10 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ООО ТК «Стройснабсервис» - ФИО3, доверенность от 24.05.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Графит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 заявление признано обоснованным. В отношении ООО «ТК Дизель» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420081, РТ, г. Казань, а/я 58.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420081, РТ, г. Казань, а/я 58.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника  о признании недействительной сделки, совершенной 31.10.2020г. между должником  в качестве цедента и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – ответчик),  в качестве цессионария при согласии лизингодателя ООО «Восток-Лизинг» (вх.33020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток Лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021  производство по заявлению приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021  производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис», г. Казань,    о назначении повторной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды  (лизинга) № 1230-19-КЗН от 11.12.2019.

Применены последствия признания сделки недействительной:

С общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис», 

<

...>, ИНН 

<

***>, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскано 1 367 321, 61 руб.;

восстановлена  задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис», г. Казань,  в размере 809 000  руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Стройснабсервис» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности  (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст.  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее – Пленум №63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.10.2020. Оспариваемая сделка совершена 31.10.2020, после  принятия заявления о признании должника  банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка является недействительной, если имеются признаки неравноценности встречного предоставления.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено применение правил, содержащихся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (неравноценность встречного предоставления).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая данные разъяснения, действительность сделок должна оценивается к правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и должником  (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1230-Л-19-КЗН от 11.12.2019 (договор лизинга), предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца транспортного средства - автотопливозаправщика АТЗ-11-43118 на шасси КАМАЗ 43118 (автотопливозаправщик).

Согласно Спецификации №1 от 11.12.2019 стоимость транспортного средства составила 4 342 000 руб. Общая сумма платежей по Графику платежей №1 от 11.12.2019  составляла 5 173 201,39 руб.

Должник по договору лизинга перечислил ООО «Восток-лизинг» денежные средства на общую сумму 2 337 527 руб.

Между должником  (первоначальный лизингополучатель) и ответчиком  (новый лизингополучатель) с согласия ООО «Восток-лизинг» 31.10.2020 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1230-/1-19-КЗН от 11.12.2019, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переданы от должника  в пользу ответчика.

Согласно п. 1.4 соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) стоимость прав (требований) составляет 809 000 руб.

По платежному поручению № 424 от 13.11.2020 ответчик перечислил должнику 809 000 руб.

Конкурсный управляющий представил отчет ООО «Контраст», согласно которому рыночная стоимость прав по состоянию на 31.10.2020  составляет 1 367 000 руб.

Ответчиком представлен отчет ООО «ПрофЭкс», согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей по соглашению на 28.10.2020 составляет 810 000 руб.

Конкурсным управляющим, в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований», эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определение рыночной стоимости прав и обязанностей, переданных в рамках соглашения, заключенного 31.10.2020  о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1230-Л-19-КЗН от 11.12.2019 по состоянию на дату отчуждения, по сравнению с ценой,  по которой  в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Центр экспертных исследований» представлено в суд первой инстанции заключение эксперта № 21/411 по делу А65-23737/2020, согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей, переданных в рамках соглашения, заключенного 31.10.2020 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1230-Л-19-КЗН от 11.12.2019 по состоянию на дату отчуждения, по сравнению с ценой,  по которой  в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами составляет 1 367 321,61 руб.

При этом экспертом в отношении экспертного заключения №21/0-20, выполненного ООО «Профэксперт» путем затратного метода, указано, что представленная смета (расчет стоимости ремонта) не имеет экономического обоснования, поскольку автомобиль 2020 года выпуска, изготовителем является ООО «ТФК Камский завод», на автомобиль действовала гарантия, отсутствует обращение к изготовителю об устранении неисправностей.

Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, имеются основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком надлежащих доказательств,  опровергающих заявление конкурсного управляющего,  не представлено.

В соответствии с п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу должника 1 367 321,61 руб., восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 809 000 руб.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта.

В целях определения рыночной прав и обязанностей, переданных в рамках соглашения, заключенного 31.10.2020  о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1230-Л-19-КЗН от 11.12.2019 по состоянию на дату отчуждения, по сравнению с ценой,  по которой  в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами, и для проверки доводов конкурсного управляющего и ответчика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Центр экспертных исследований», эксперту ФИО4.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Центр экспертных исследований» представлено в суд первой инстанции заключение эксперта № 21/411 по делу А65-23737/2020, согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей, переданных в рамках соглашения, заключенного 31.10.2020 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1230-Л-19-КЗН от 11.12.2019 по состоянию на дату отчуждения, по сравнению с ценой,  по которой  в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами составляет 1 367 321,61 руб.

При этом экспертом в отношении экспертного заключения №21/0-20, выполненного ООО «Профэксперт» путем затратного метода, указано, что представленная смета (расчет стоимости ремонта) не имеет экономического обоснования, поскольку автомобиль 2020 года выпуска, изготовителем является ООО «ТФК Камский завод», на автомобиль действовала

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по оценке экспертного заключения и признает их правильными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения повторной, поскольку выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем апелляционной жалобу о том, что разница между    оцененными экспертом  правами и оплаченными им должнику не существенная, поскольку она составляет более 40% ( 1 367 321, 61 руб. к 809 000 руб.)

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу А65-23737/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу А65-23737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Е.А. Серова