ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-105473/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО МСМ-5: ФИО1 по дов. от 20.10.2023

от ФИО2: Киева Г.А. по дов. от 13.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 22.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок договора купли-продажи квартиры № 347/4 от 12.12.2016, акта приема-передачи квартиры от 12.12.2016, соглашения от 12.12.2016, договора купли-продажи квартиры № 326/8 от 21.11.2016, акта приема-передачи квартиры от 21.11.2016, соглашения от 21.11.2016, а также действий по

отчуждению квартир № 309 и № 310 в виде заключения договоров купли-продажи № Сол-1-309 и № Сол-1-310 между ООО «Брит» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» Музыки И.С. о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры № 347/4 от 12.12.2016, акта приема-передачи квартиры от 12.12.2016, соглашения от 12.12.2016, договора купли-продажи квартиры № 326/8 от 21.11.2016, акта приема-передачи квартиры от 21.11.2016, соглашения от 21.11.2016, действий по отчуждению квартир № 309 и № 310 в виде заключения договоров купли-продажи № Сол-1-309 и № Сол-1-310 между ООО «Брит» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, признаны недействительными сделки договор купли-продажи квартиры № 347/4 от 12.12.2016, акт приема-передачи квартиры от 12.12.2016, соглашение от 12.12.2016, договор купли-продажи квартиры № 326/8 от 21.11.2016, акт приема-передачи квартиры от 21.11.2016, соглашение от 21.11.2016, а также действия по отчуждению квартир № 309 и № 310 в виде заключения договоров купли-продажи № Сол-1-309 и № Сол-1-310 между ООО «Брит» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде восстановление правоотношения сторон на дату до заключения данных сделок, в том числе применить последствия в виде возврата объекта недвижимости: - квартиры № 309 (кадастровый номер 50:50:0000000:40484), в конкурсную массу АО «МСМ5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество. - квартиры № 310 (кадастровый номер 50:50:0000000:40475), в конкурсную массу АО «МСМ5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО2 по адресу: 

<

...> определение суда о назначении судебного заседания на 14.12.2023 судом первой инстанции не направлялось; суды не применили положения ст. 302 ГК РФ; суд первой инстанции не проверил доводы конкурсного управляющего, сделав выводы о неоплате ФИО2 квартир исходя из голословных доводов управляющего; судами применены последствия недействительности сделки в виде прекращения прав собственности ФИО2 в ЕГРН на квартиры № 309 и 310, без признания самих сделок Договора купли-продажи жилого помещения № Сол-1-309 от 13.03.2017 года и Договора купли-продажи жилого помещения № Сол-1-310 от 13.03.2017 года – недействительными, что является нарушением норм материального права, а именно ст. 167, 168 ГК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО МСМ-5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель  конкурсного управляющего АО МСМ-5  в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между АО «Мосстроймеханизация-5» (продавец) и ООО «Брит» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 347/4 от 12.12.2016г., согласно п. 1 которого продавец передает покупателю в собственность квартиру № 309 (кадастровый номер 50:50:0000000:40484) (квартира № 309).

Согласно п. 3 договора, квартира № 309 состоит из трех жилых комнат, расположена на 5 этаже, имеет площадь с учетом помещений вспомогательного использования - 93,7 кв. м, из них общая площадь - 88,5 кв.м, из них жилая площадь - 43,8 кв.м. Цена отчуждаемой квартиры № 309 определена в сумме 6 161 712 руб. (п. 4 договора).

Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Брит» подписан акт приема-передачи квартиры от 12.12.2016г., согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру № 309.

Продавец подтверждает полное исполнение покупателем обязательств по оплате цены договора в сумме 6 161 712 руб. Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Брит» заключено соглашение от 12.12.2016г., согласно которому денежное обеспечение в размере 6 161 712 руб., переданное ранее ООО «Брит» в АО «МСМ-5» по предварительному договору № 344/7 от 10.12.2014г., зачитывается в цену договора купли-продажи квартиры № 347/4 от 12.12.2016г.

Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Брит» заключен договор купли-продажи квартиры № 326/8 от 21.11.2016г., согласно п. 1 которого продавец передает покупателю в собственность квартиру № 310 (кадастровый номер 50:50:0000000:40475) (квартира № 310).

Согласно п. 3 договора, квартира № 310 состоит из трех жилых комнат, расположена на 5 этаже, имеет площадь с учетом помещений вспомогательного использования - 71,6 кв. м, из них общая площадь - 68,4 кв.м, из них жилая площадь - 40,3 кв.м. Цена отчуждаемой квартиры № 310 определена в сумме 4 880 256 руб. (п. 4 договора).

Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Брит» подписан акт приема-передачи квартиры от 21.11.2016, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру №310. Продавец подтверждает полное исполнение Покупателем обязательств по оплате цены договора в сумме 4 880 256 руб.

Между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Брит» заключено соглашение от 21.11.2016г., согласно которому денежное обеспечение в размере 4 880 256 руб., якобы переданное ранее ООО «Брит» в АО «МСМ-5» по предварительному договору № 344/8 от 10.12.2014г., зачитывается в цену договора купли-продажи квартиры № 326/8 от 21.11.2016г. э

В дальнейшем ООО «Брит» произвело отчуждение спорных квартир № 309 и № 310 в пользу ФИО2, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности № 50:50:0000000:40484-50/050/2017-1 от 27.03.2017г. и № 50:50:0000000:40475- 50/050/2017-1 от 27.03.2017г. соответственно.

Как пояснил конкурсный управляющий, документы, на основании которых осуществлен переход права собственности спорных квартир от ООО «Брит» на ФИО2, у него отсутствуют.

Как следует из выписок из ЕГРН, такими документами являются договоры купли-продажи жилых помещений.

По мнению заявителя, договор купли-продажи квартиры № 347/4 от 12.12.2016г., акт приема-передачи квартиры от 12.12.2016г., соглашение от 12.12.2016г., договор купли-продажи квартиры № 326/8 от 21.11.2016г., акт приема-передачи квартиры от 21.11.2016г., соглашение от 21.11.2016г., действия по отчуждению квартир № 309 и № 310 в пользу заинтересованного лица - являются цепочкой мнимых взаимосвязанных сделок, совершенных с целью вывода активов должника.

Приведенная цепочка сделок повлекла последовательную передачу прав на имущество, принадлежащее должнику без какого-либо встречного исполнения, что неизбежно привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Управляющий пояснил, что целью совершения указанной цепочки сделок являлась реализация преступных намерений ФИО4, Ясинова Обида Маматовича и ФИО5, выразившихся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ соответственно, с участием иных контролирующих должника лиц, что выражается в следующем.

Представленным в материалы дела приговором Красногорского городского суда Московской области от 05.08.2021г., вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

- в период с 18.08.2014г. по 31.08.2014г. ФИО4, занимая должность главы городского округа Железнодорожный Московской области, потребовал от президента и акционера АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО6 передачи ему через посредника взятки в особо крупном размере - в сумме около 100 000 000 руб. в виде жилых помещений и имущественных прав на объекты незавершенного строительства - нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, инвестором-застройщиком которых являлось АО «Мосстроймеханизация-5» (абз. 2, стр. 8 Приговора);

- ФИО4 и ФИО6 договорились о том, что конкретное имущество и права требования, подлежащие передаче ФИО4 в качестве взятки, будут отобраны посредником из перечня такого имущества и прав на него, представленного ФИО6 и находящегося во владении АО «МСМ-5», а сама взятка будет передаваться под видом возврата фиктивной задолженности, якобы возникшей по гражданско-правовым сделкам между подконтрольными ФИО4 и ФИО6 коммерческими организациями (абз. 3, стр. 9 Приговора);

- ФИО4 и ФИО6 обговорили условия взятки, согласно которым взятка будет передаваться через посредника ФИО5 и коммерческие организации - ООО «Брит», подконтрольное ФИО4, и ООО «Независимая строительная компания», подконтрольное ФИО6 (абз. 4, стр. 9 Приговора);

- ФИО6 в августе 2014г. сообщил ФИО7, под фактическим управлением которого находилось ООО «НСК», и генеральному директору данной организации ФИО8 о необходимости использования ООО «НСК» в качестве транзитного владельца имущества, подлежащего передаче от АО «МСМ-5» в ООО «Брит», поручив им подготовить для этой цели финансово-хозяйственные документы (абз. 1, стр. 10 Приговора);

- реализуя преступный умысел, ФИО5 способствуя передаче и получению взятки, выбрал из перечня имущества АО «МСМ-5» конкретные жилые помещения, а именно, квартиру № 309 и квартиру № 310, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Кучино, ул. Соловьева, д. 1, а также объекты незавершенного строительства коммерческого назначения - нежилое помещение площадью по проекту 818,95 кв.м, секция № 8.3, этаж 1, назначение «магазин промышленных товаров», строительные оси А/1-ИЛУ-У, и нежилое помещение площадью по проекту 229,35 кв.м, секция № 8.4, этаж 1, назначение «магазин промышленных товаров», строительные оси 1 -5с/В-У11, расположенные по адресу: 

<

...>, подлежащие передаче ФИО4 в качестве взятки через него (ФИО9), с использованием возглавляемого им ООО «Брит» (абз. 1, стр. 11 Приговора);

- по поручению ФИО10 неустановленными лицами изготовлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 31 от 31.08.2014г. и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 31 от 31.08.2014г. к договору № 2 от 03.03.2011г., в подтверждение выполненных ООО «НСК» на сумму 64 702 801,35 руб. (абз. 2, стр. 11 Приговора);

- также изготовлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 26 от 31.08.2014г. и акт о приемке выполненных работ КС-2 № 26 от 31.08.2014г. к договору № 696 от 01.11.2011г., в подтверждение якобы выполненных ООО «НСК» на сумму 62 098 689,98 руб. (абз. 3, стр. 11 Приговора);

- аналогичным образом организовано создание фиктивного договора подряда № 35 от 01.09.2014г. между ООО «НСК» и ООО «Брит», акта КС-2 и справки КС-3 от 14.09.2015г. на сумму 20 934 756 руб., а также договора подряда № 29 от 01.07.2013г. между ООО «НСК» и ООО «Брит», актов КС-2 и справок КС-3 на сумму 64 025 701,42 руб. (абз. 4-5 стр. 13 Приговора);

 

- ФИО11 на основании полученных от ФИО12 характеристик имущества, выбранного ФИО5, организовал подготовку подчиненными ему работниками правового департамента предварительных договоров от 10.12.2014г. № 344/7 и № 344/8 между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «НСК» о заключении в будущем основных договоров купли-продажи недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры № 309 и двухкомнатной квартиры № 310, расположенных на 5 этаже в жилом доме-новостройке по почтовому адресу: 

<

...> (абз. 4 стр. 14 Приговора);

- ФИО13, исполняя поручение ФИО10, организовал изготовление соглашения № 24 о порядке взаиморасчетов от 02.02.2015г. между АО «МСМ-5» и ООО «НСК», которым подтверждалась задолженность АО «МСМ-5» перед ООО «НСК» в части суммы 11 041 698 руб., по оплате выполненных работ по договору от 01.11.2011г. № 696 и обязанность ООО «НСК» осуществить расчеты с АО «МСМ-5» в сумме 11 041 968 руб. по внесению денежного обеспечения по предварительному договору № 344/7 от 10.12.2014г. в сумме 6 161 712 руб. в отношении Квартиры № 309, и предварительному договору № 344/8 от 10.12.2014г. в сумме 4 880 256 руб. в отношении квартиры № 310, и производился зачет долга АО «МСМ-5» перед ООО «НСК» в сумме 11 041 968 руб. в счет исполнения обязательств по внесению денежного обеспечения по предварительным договорам от 10.12.2014г. № 344/7 и № 344/8 (абз. 4 стр. 15 Приговора);

- в результате изготовления соглашения № 24 о порядке взаиморасчетов от 02.02.2015г. создана видимость возмездности сделок по переходу к ООО «НСК» прав в отношении квартир № 309 и № 310, что согласно преступному плану ФИО6 и ФИО4 являлось необходимым условием для их последующего транзита в ООО «Брит» (абз. 3 стр. 16 Приговора);

- ФИО11, используя карточку ООО «Брит», содержащую реквизиты данного юридического лица, ранее переданную ему ФИО5 организовал подготовку подчиненными ему работниками правового департамента соглашений от 25.02.2015г. о передаче прав и обязанностей по предварительным договорам от 10.12.2014г. № 344/7 и № 344/8, которыми ООО «НСК» передало, а ООО «Брит» приняло на себя права и обязанности ООО «НСК» по предварительным договорам от 10.12.2014г. № 344/7 и № 344/8 в отношении квартир № 309 и № 310 (абз. 4 стр. 16 Приговора);

- ФИО5 в феврале 2015г., осознавая, что переход прав на квартиры № 309 и № 310 к ООО «Брит» является незаконным, способствуя реализации между ФИО6 и ФИО4 о передаче и получении взятки в особо крупном размере, подписал их в качестве генерального директора ООО «Брит» (абз. 6 стр. 16 Приговора);

- ФИО5 в августе 2015г. организовал изготовление неустановленным лицом соглашения № 29/17082015 от 17.08.2015г. о порядке взаиморасчетов между ООО «НСК» и ООО «Брит», которым подтверждались обязательства ООО «НСК» перед ООО «Брит» в части суммы 63 488 212 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда № 29 от 01.07.2013г. и обязательства ООО «Брит» перед ООО «НСК» в сумме 63 488 212 руб. по оплате цены договора уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве № 251//3 от 08.09.2014г. в сумме 57 326 500 руб. и соглашению о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 344/7 от 10.12.2014г. в сумме 6 161 712 руб. и производился зачет долга ООО «Брит» перед ООО «НСК» в сумме 63 488 212 руб. (абз. 1 стр. 18 Приговора);

- ФИО5 в сентябре 2015г. организовал изготовление неустановленным лицом соглашения № 35/21092015 от 21.09.2015г. о порядке взаиморасчетов между ООО «НСК» и ООО «Брит», которым подтверждались обязательства ООО «НСК» перед ООО «Брит» в части суммы 20 934 756 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда № 35 от 01.09.2014г. и обязательства ООО «Брит» перед ООО «НСК» в сумме 20 934 756 руб. по оплате цены договора уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве № 251//3 от 08.09.2014г. в сумме 16 054 500 руб. и соглашению о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 344/8 от 10.12.2014г. в сумме 4 880 256 руб. и производился зачет долга ООО «Брит» перед ООО «НСК» в сумме 20 934 756 руб. (абз. 1 стр. 18 Приговора);

- в декабре 2015г. ФИО5 организовал изготовление неустановленным лицом актов к соглашениям о передаче прав и обязанностей от 25.02.2015 по предварительным договорам от 10.12.2014г. № 344/7 и № 344/8, датировав указанные документы 16.12.2015г., согласно которым подтверждалось исполнение ООО «Брит» обязательств перед ООО «НСК» по оплате в полном объеме цены договоров за квартиры № 309 и № 310 (абз. 3 стр. 18 Приговора);

- указанные акты от 16.12.2015г. к соглашениям о передаче прав и обязанностей от 25.02.2015г. по предварительным договорам от 10.12.2014г. № 344/7 и № 344/8 подписаны от имени генерального директора ООО «НСК» ФИО14 неустановленным лицом (абз. 2 стр. 19 Приговора);

- в результате изготовления и подписания актов от 16.12.2015г. создана видимость возмездности сделок по переходу к ООО «Брит» прав в отношении квартир № 309, № 310 и нежилых помещений, необходимая для завершения процесса оформления перехода предмета взятки ФИО4 через посредника ФИО5 (абз. 3 стр. 19 Приговора);

- после регистрации права собственности АО «МСМ-5» на квартиры № 309 и № 310 ФИО11, используя карточку предприятия ООО «Брит», организовал подготовку подчиненными ему работками правового департамента договора № 326/8 от 21.11.2016г. купли-продажи квартиры № 310 и договора № 347/4 от 12.12.2016г. купли-продажи квартиры № 309, и акты передачи квартир от 21.11.2016г. и от 12.12.2016г., согласно которым АО «МСМ-5» передало в собственность ООО «Брит» указанные квартиры (абз. 1 стр. 20 Приговора);

- в результате права собственности в отношении квартир № 309 и № 310 перешли к посреднику ФИО5 путем переоформления на руководимое им ООО «Брит» до принятия ФИО4 решения о дальнейшем распоряжении ими (абз. 4 стр. 21 Приговора).

Из показаний ФИО2, отраженных в указанном приговоре следует, что ФИО2 была знакома с руководителем ООО «Брит» ФИО5 в течение 6 лет, познакомились в г. Балашихе Московской области.

В ходе общения с ФИО5 он предложил ей квартиру в жилом комплексе «Леоновский парк» за 3 000 000 руб. На основании договоров купли-продажи № Сол-1-309 и № Сол-1-310 она приобрела квартиры № 309 и № 310, расположенные по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Кучино, ул. Соловьева, д. 1.

Из показаний ФИО2 следует, что оплата осуществлялась в два этапа.

В 2016г. она передала ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на покупку квартиры № 309.

В марте 2017г. она передала ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб. за квартиру № 310.

Каких-либо документов, в том числе квитанций, расписок или других документов, подтверждающих оплату за квартиры у ФИО2 не имеется (абз. 2-3 стр. 52 Приговора).

Из приведенных обстоятельств, установленных приговором Красногорского городского суда Московской области от 05.08.2021г., в совокупности с иными доказательствами безоплатности вышеперечисленных сделок, а также обстоятельств отсутствия финансовой возможности приобретения спорного имущества, суды пришли к выводу о фиктивности каждого из цепочки оспариваемых договоров, актов и соглашений, составление которых носило мнимый характер с целью реализации схемы передачи взятки.

Как верно отметили суды, указанные обстоятельства, установленные приговором Красногорского городского суда Московской области от 05.08.2021г., носят преюдициальный характер и не подлежат отдельному доказыванию в настоящем споре на основании ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что спорные квартиры не оплачивались в пользу должника, а первичная документация в виде соглашений о порядке взаиморасчетов составлялась лишь для создания видимости финансово-хозяйственных операций с преступной целью прикрыть откровенный вывод активов должника.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Зачет может быть признан судом недействительным (ничтожным), в частности, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным (ничтожным) может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Поскольку требования ООО «НСК» к АО «МСМ-5», а также требования ООО «Брит» к ООО «НСК», заявленные к зачету (обязательства по договорам подряда) фактически не существовали, какие-либо работы со стороны ООО «НСК» и ООО «Брит» выполнены не были, а обязанность должника по оплате за фиктивный объем работ не возникла, соглашения о зачете по несуществующему обязательству, в том числе соглашение № 24 о порядке взаиморасчетов от 02.02.2015г., соглашения о порядке взаиморасчетов № 29/17082015 от 17.08.2015г. и № 35/21092015 от 21.09.2015г., признаются не соответствующим положениям ст. 410 ГК РФ и ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Последующая сделка, заключенная на основании недействительного (ничтожного) договора, является также недействительной (ничтожной).

Соглашение № 24 о порядке взаиморасчетов от 02.02.2015г., являясь ничтожной сделкой, не повлекло исполнение обязанности ООО «НСК» по оплате по предварительным договорам от 10.12.2014г. № 344/7 и № 344/8. ООО «НСК» не произвело какую-либо оплату в пользу должника по предварительным договорам.

Ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023г. по настоящему делу в рамках оспаривания сделки с ФИО15 признаны недействительными аналогичное соглашение № 25 о порядке взаиморасчетов от 02.02.2015г., а также соглашения о порядке взаиморасчетов № 29/17082015 от 17.08.2015г. и № 35/21092015 от 21.09.2015, которыми зачитывались обязательства ООО «НСК» перед АО «МСМ-5» и обязательства ООО «Брит» перед ООО «НСК», в том числе по оплате за спорные квартиры.

Предметом приведенного спора также являлись объекты недвижимости, которые под видом обычной хозяйственной деятельности отчуждались должником с целью реализации схемы передачи взятки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одна из вышеуказанных сделок по последовательной передаче прав по предварительным договорам, по договорам купли-продажи на спорные Квартиры не оплачивалась ни со стороны ООО «Брит» в пользу АО «МСМ-5», ни со стороны ФИО2 в пользу ООО «Брит». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении выказывал сомнение в реальности передачи денежных средств. В частности, на ответчика при заявлении обоснованных сомнений возлагается бремя доказывания финансовой возможности передачи денежных средств. ФИО2 не подтвержден доход, размер которого позволял бы приобрести две квартиры. Не представлены доказательства снятия наличных денежных средств с банковского счета в отделении банка или в банкомате перед совершением сделки и их передачей ФИО5

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения в полной мере подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в отношении ответчиков, исполнивших обязательства путем передачи денежных средств в наличной форме.

Также судом первой инстанции сделан вывод о недобросовестности ФИО2, как приобретателя спорных объектов недвижимости, что выражается, по мнению суда,  в следующем.

Так, согласно материалам дела, ФИО2 показала, что передавала денежные средства непосредственно ФИО5, не являющемуся собственником спорных квартир, ведь таковым по выписке из ЕГРН являлось ООО «Брит».

ФИО2, приобретая имущество у ООО «Брит», не являющегося застройщиком в отношении спорных квартир, должна была проверить обстоятельства и основания приобретения ООО «Брит» указанных квартир, учитывая, что таковые находились во владении предыдущих двух собственников - АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Брит» - менее четырех месяцев.

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должна была удостовериться, что оплата произведена в пользу должника (первоначального собственника) надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 14.11.2023, сформированной в рамках настоящего дела по рассмотрению аналогичных обособленных споров, при такой схеме приобретения недвижимого имущества через оплату взаимозачетом, которая к тому же производилась третьим лицом, с последующей уступкой прав требований, в отсутствие операций по передаче (перечислению) денежных средств, добросовестный приобретатель должен был выяснить обстоятельства возникновения зачитываемых фактов. В противном случае на такого приобретателя могут быть возложены негативные последствия, в частности, в виде признания недобросовестным приобретателем.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что ФИО2 спорные квартиры приобретались по значительно заниженной цене, если даже принять во внимание действительное внесение денежных средств.

Так, трехкомнатная квартира № 309 площадью 88,5 кв. м, которая приобреталась ООО «Брит» по цене 6 161 712 руб., ответчику передана за 3 000 000 руб., что более чем в два раза ниже покупной стоимости.

Аналогичным образом, двухкомнатная квартира № 310 площадью 68,4 кв. м с первоначальной стоимостью приобретения 4 880 256 руб., передана ответчику по цене в 1,5 раза дешевле, а именно, за те же 3 000 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018г. № 308-ЭС18-6318 по делу № А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020г. № 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу № А40- 157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

С учетом вышеуказанных разъяснений и сложившейся судебной практики, ряд последовательных сделок, заключенных в непродолжительный период времени в отсутствие экономической целесообразности их заключения, отсутствия публичных предложений о продаже имущества, а также доказательств оплаты по ним, может быть квалифицирован в качестве единой сделки. Фактически заключение ряда взаимосвязанных сделок между должником, ООО «НСК», ООО «Брит» и ФИО2 имело целью лишь создание видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью прикрыть факт совершения преступления в виде передачи взятки в особо крупном размере.

В данном суд первой инстанции пришел к выводу, что цепочка оспариваемых сделок совершена в незначительный период времени с 03.11.2016г. по 27.03.2017г. (сменились два предыдущих собственника), при этом в отношении продажи спорных квартир не имелось публичной информации, заключение цепочки оспариваемых сделок не повлекло у сторон встречных прав и обязанностей, реальные денежные средства сторонами сделок не перечислялись.

В результате должник лишился, а ответчик приобрел без всякого встречного предоставления спорные квартиры.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отчуждение спорных квартир общей стоимостью 11 041 968 руб. без встречного предоставления, очевидно свидетельствует о том, что контролирующие должника лица не руководствовались интересами возглавляемой им организации и преследовали цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что цепочка оспариваемых сделок, направленных на отчуждение спорных жилых помещений совершена после возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014).

Также при совершении оспариваемых сделок стороны имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку отчуждение нежилого помещения произведено после возбуждения дела о банкротстве, когда должник безусловно имел неисполненные обязательства, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов АО «МСМ-5».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021г. по делу №№ А40-105473/14 требование ООО «ГПМ «Лобня» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 079 510 руб. 65 коп. Дата возникновения задолженности 08.07.2014г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021г. по делу №№ А40-105473/14 требование АО «Системы связи» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 705 804 руб. 00 коп. Дата возникновения задолженности 01.11.2012г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021г. по делу №№ А40-105473/14 требование АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 450 447 руб. 56 коп. Дата возникновения задолженности 31.05.2014г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021г. по делу №№ А40-105473/14 требование ООО «Газпром межрегионгаз Москва» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  823   189  руб.   85   коп.   Дата  возникновения  задолженности  01.04.2014г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021г. по делу №№ А40-105473/14 требование МУП «Водоканал» г. Подольска признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 423 350 руб. 56 коп. Дата возникновения задолженности 12.12.2011г.

Указанные требования, а также требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, отражены в реестре требований кредиторов АО «МСМ-5».

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305- ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом, в данном случае, отчуждение жилых помещений должником произведено безвозмездно.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника на размер стоимости нежилых помещений.

Должник безвозмездно произвел отчуждение имущества с целью передачи взятки, что безусловно имело целью причинение вреда кредиторам, а ФИО2 получая безвозмездно имущество должника, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам АО «МСМ-5».

ФИО2, проявляя должную осмотрительность, должна была изучить характер сделки, основания приобретения имущества ООО «Брит».

Экстраординарный способ приобретения спорных квартир у АО «МСМ-5» в отсутствие какой-либо оплаты в столь короткий промежуток времени должен был породить сомнения у добросовестного приобретателя, к числу которых ФИО2 отнести невозможно.

Сам по себе характер оспариваемой сделки - безвозмездное получение заинтересованным лицом имущества позволяет сделать вывод о его осведомленности о противоправной цели сделки.

Таким образом, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражным судом также проверены доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств, злоупотребление правом со стороны должника состоит в том, что его руководство, реализуя преступный умысел, намеренно произвело отчуждение в пользу третьих лиц ликвидного имущества на безвозмездной основе, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

С другой стороны, с другой стороны, ФИО2 какие-либо денежные средства за указанные объекты недвижимости предыдущему собственнику не перечислялись.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.        Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон оспариваемых сделок существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие ликвидного актива, а погашение требований кредиторов стало затруднительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что  конкурсным управляющим приведена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок договора купли-продажи квартиры № 347/4 от 12.12.2016, акта приема-передачи квартиры от 12.12.2016, соглашения от 12.12.2016, договора купли-продажи квартиры № 326/8 от 21.11.2016, акта приема-передачи квартиры от 21.11.2016, соглашения от 21.11.2016, а также действий по отчуждению квартир № 309 и № 310 в виде заключения договоров купли-продажи № Сол-1-309 и № Сол-1-310 между ООО «Брит» и ФИО2.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды указали на следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 14.09.2023, собственником спорных жилых помещений является Ответчик ФИО2.

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановление правоотношения сторон на дату до заключения данных сделок, в том числе применил последствия в виде возврата объекта недвижимости:

- квартиры № 309 (кадастровый номер 50:50:0000000:40484), в конкурсную массу АО «МСМ5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество.

- квартиры № 310 (кадастровый номер 50:50:0000000:40475), в конкурсную массу АО «МСМ5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции направлен запрос в ГУ МВД России о представлении сведений о дате и месте регистрации ФИО2.

В ответ на указанный запрос в материалы дела поступила адресная справка от 23.10.2023 о регистрации ответчика в период с 04.03.2015 по адресу: 

<

...>. Этот же адрес указан самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы, а также содержится в доверенностях, выданных ФИО2

Как следует из материалов дела, по последнему адресу арбитражный суд уведомил ответчика надлежащим образом о судебном заседании (т. 2 л.д. 30-32). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579288184885, уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.11.2023.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Апелляционный суд обоснованно указал, что вопреки доводам жалобы, учитывая обстоятельства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, судом первой инстанции не допущены нарушения прав ФИО2 на судебную защиту.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства недействительности сделки как по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

Сделки по отчуждению спорных квартир совершены безвозмездно, поскольку являлись предметом взятки, что установлено приговором Красногорского городского суда Московской области от 05.08.2021.        Руководитель       должника     посредством изготовления мнимых первичных документов создал видимость возмездности сделок по отчуждению прав собственности в отношении квартир № 309 и № 310.

Судом первой инстанции верно учтено определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по настоящему делу, которым признаны недействительными аналогичное соглашение № 25 о порядке взаиморасчетов от 02.02.2015, а также соглашения о порядке взаиморасчетов № 29/17082015 от 17.08.2015 и № 35/21092015 от 21.09.2015, которыми зачитывались обязательства ООО «НСК» перед АО «МСМ-5» и обязательства ООО «Брит» перед ООО «НСК», в том числе по оплате за спорные квартиры. Предметом приведенного спора также являлись объекты недвижимости, которые под видом обычной хозяйственной деятельности отчуждались должником с целью реализации схемы передачи взятки.

Таким образом, судами сделан вывод об отчуждении спорных квартир на безвозмездной основе, что безусловно повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства недобросовестности ФИО2 при приобретении спорных квартир.

Так, согласно материалам дела, ФИО2 передавала денежные средства непосредственно ФИО5, не являющемуся собственником спорных квартир, ведь таковым по выписке из ЕГРН являлось ООО «Брит».

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должна была удостовериться, что оплата произведена в пользу должника (первоначального собственника) надлежащим образом.

Суд первой инстанции также указано, что ФИО2 спорные квартиры приобретались по значительно заниженной цене.

Как следует из договора № 347/4 от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 23) стоимость квартиры № 309 составляла 6 161 712,00 руб. При этом согласно договору № Сол-1-309 от 13.03.2017, приложенному к апелляционной жалобе, эта же квартира продана ФИО2 за 3 080 856,00 руб., то есть в два раза дешевле первоначальной стоимости. Согласно договору № 326/8 от 21.11.2016, цена квартиры № 310 равнялась 4 880 256,00 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018г. № 308-ЭС18-6318 по делу № А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Судом первой инстанции правомерно применен подход, изложенный в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» касательно доказывания обстоятельств реальности наличных расчетов.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал, что ФИО2 не подтвержден доход, размер которого позволял бы приобрести две квартиры. Не представлены доказательства снятия наличных денежных средств с банковского счета в отделении банка или в банкомате перед совершением сделки и их передачей ФИО5

Также суды указали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения бремени содержания спорных квартир в период с 2017 по 2023 год ФИО2 не приведено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд указал на следующее.

По общему правилу, согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего основано на установленных приговором Красногорского городского суда Московской области от 05.08.2021 обстоятельств, копия которого могла быть получена конкурсным управляющим не ранее 03.05.2023, и представлена иными лицами, участвующими в деле, в рамках иного обособленного спора.

Судом первой инстанции также верно установлено, что оспариваемые сделки имеют общегражданские пороки и совершены со злоупотреблением правом.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, как верно указали суды, при установленных обстоятельствах злоупотребления правом со стороны ответчика, к требованию об оспаривании сделки подлежит применению не годичный, а трехлетний срок исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении такой сделкой прав и законных интересов должника, а, следовательно, его кредиторов, в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с судебными актами в части наличия основания для признания указанной сделки недействительной, однако обжалуемые судебные акты приняты исключительно по вопросу применения последствий недействительности сделки, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

 

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

 

                                                                                            Н.С. Калинина