АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года

Дело №

А66-14795/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), ФИО3 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), ФИО4 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), от ФИО5 - ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), от ФИО6 - ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), от ФИО7 - ФИО2 (доверенность от 16.03.2023), от ФИО8 и ФИО9 - ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), ФИО10 и ФИО11 - ФИО2 (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО4 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А66-14795/2012,  

 

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Кава» (далее —Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием картофелехранилища, расположенным по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое сельское поселение, деревня Первомайские горки, инвентарный № 9-1101, кадастровый № 69:10:002201:0158:9–1101:1000/А), как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

В качестве заинтересованных лиц заявителем указаны Муниципальное образование Тверской области «Калининский район», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО4, не согласившись с указанным решением, обратились 30.05.2023 с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением апелляционного суда от 14.09.2023 производство по апелляционным жалобе прекращено, поскольку обжалуемое решение никак не затрагивает права подателей жалобы, то есть апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование решения в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО4, считая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции от 12.02.2013  не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях подателей жалобы по отношению к какой-либо из лиц, привлеченных к участию в деле, их права относительно здания картофелехранилища не установлены, какие-либо обязанности решением суда на них не возложены.

В судебном заседании кассационной инстанции податели жалобы или их представитель не смогли пояснить каким образом пострадали (ущемлены) их права в результате установления судом первой инстанции юридического факта  добросовестного, открытого и непрерывного владения Кооперативом указанным зданием картофелехранилища, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Податели жалобы или их представитель не заявляют о том, что указанным зданием владели они, а не Кооператив, а также не называют иное лицо, владевшее данным строением. Из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что у подателей жалобы имеются имущественные претензии к Кооперативу, связанные с выплатой дивидендов по результатам его хозяйственной деятельности, но не притязания в отношении указанного здания картофелехранилища. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обжалованное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не является судебным актом, принятым о правах и об обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 14.09.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А66-14795/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева