ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6681/2016

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9234/2019) закрытого акционерного общества «Балткалис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 по делу № А21-6681/2016 (судья  Лузанова З.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Балткалис» о включении требования в реестр требований кредиторов  в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АРВИ НПК»

третье лицо: закрытое акционерного общества «АРВИ ФЕРТИС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «АРВИ НПК» кредитор ЗАО «БАЛТКАЛИС» (Литва) заявило о включении в реестр требований кредиторов должника 7 075 116,29 евро задолженности.

По правилам о подаче встречного иска конкурсный управляющий должником оспорил контракты от 25.05.2015 № ARVI/1540 и от 02.06.2015 № ARVI/1551, на которых основано требование кредитора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечен единственный участник должника – ЗАО «АРВИ ФЕРТИС».

Определением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявлений ЗАО «БАЛТКАЛИС» и конкурсного управляющего ООО «АРВИ НПК» отказано.

В апелляционных жалобах ЗАО «БАЛТКАЛИС» и ЗАО «АРВИ ФЕРТИС» просят отменить определение суда как недостаточно обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Податели жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности части требования в размере 847 970 евро ввиду прекращения соответствующей части спорных обязательств на основании решения единственного участника должника от 31.12.2015 о внесении вклада в имущество. ЗАО «БАЛТКАЛИС» и ЗАО «АРВИ ФЕРТИС» отрицают заключение и исполнение указанных в решении от 31.12.2015 договоров цессии.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определением суда в части отказа ЗАО «БАЛТКАЛИС» во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления. 

Как видно из материалов дела, требование основано на неисполнении ООО «АРВИ НПК» (продавец) обязательств перед ЗАО «БАЛТКАЛИС» (покупатель) по возврату предоплаты за товар (комплексные азотно-фосфорно-калийные удобрения), не переданный в собственность покупателя в рамках контрактов от 25.05.2015 № ARVI/1540 и от 02.06.2015 № ARVI/1551.

Суд первой инстанции со ссылкой на наличие доказательств осуществления платежей и отсутствие сведений о передаче предварительно оплаченного товара в собственность  покупателя признал заявленное требование обоснованным в части 6 227 146,29 евро. Обязательство на сумму 847 970 евро суд счел прекращенным во исполнение решения единственного участника должника от 31.12.2015 о внесении дополнительного вклада в имущество ООО «АРВИ НПК». В подтверждение данного обстоятельства суд указал на то, что увеличение в 2015 году добавочного капитала с 220 060 000 руб. до 677 8433 000 руб. зафиксировано в документах бухгалтерской отчетности должника.

Несмотря на изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения выводы об обоснованности части требования, суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в споре, суд не просили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Применив приведенную норму к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного ЗАО «БАЛТКАЛИС» требования. Вместе с тем изложенный в обжалуемом определении вывод о прекращении части обязательств на сумму 847 970 евро не подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательства прекращения части обязательства способами, предусмотренными статьями 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 1). Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества (пункт 3).

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»). 

Вклад в имущество общества с ограниченной ответственностью посредством освобождения от долгов, как это указано в решении единственного участника должника от 31.12.2015, законом не предусмотрен. Доказательства перевода долга перед кредитором с ООО «АРВИ НПК» на ЗАО «АРВИ ФЕРТИС» в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены. ЗАО «АРВИ ФЕРТИС» и ЗАО «БАЛТКАЛИС» отрицают заключение соответствующих договоров, равно как и дачу согласия на перевод долга. 

В свою очередь, отражение факта увеличения добавочного капитала в документах бухгалтерской отчетности не влечет возникновение гражданско-правовых последствий для лиц, участвующих в настоящем споре. Как и любое другое косвенное доказательство, бухгалтерский баланс ООО «АРВИ НПК» за 2015 год с равной степенью вероятности позволяет предположить искажение данных бухгалтерского учета. 

При таких обстоятельствах требование ЗАО «БАЛТКАЛИС» в размере 7 075 116,29 евро следует признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. По курсу, установленному Банком России на дату введения наблюдения, размер требования составляет 450 877 350 руб. 84 коп.       

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.02.2019 по делу № А21-6681/2016 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «БАЛТКАЛИС» отменить.

Включить требование ЗАО «БАЛТКАЛИС» в размере 450 877 350 руб. 84 коп. долга в реестр требований кредиторов ООО «АРВИ НПК» с удовлетворением в третью очередь.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 по делу № А21-6681/2016 оставить без изменения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

             И.В. Юрков

Судьи

             К.Г. Казарян

Л.С. Копылова