СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1148/2025-ГК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А60-7136/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.02.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года 

по делу № А60-7136/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 806 000 руб. стоимости некачественного товара; неустойки в размере 22 568 руб. за период с 22.04.2023 по 30.06.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в размере 61 032 руб. 93 коп., а также за период с 01.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства; убытки в сумме 905 286 руб. 60 коп. Возложить на ООО «Архипелаг» обязательство принять (вывезти) некачественный товар - Вагон-дом сауна с санузлом - на условиях самовывоза с территории Лодочного месторождения Красноярского края (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Ванкор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 806 000 руб., неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора № 4 от 25.01.2023 в размере 22 568 руб. за период с 22.04.2023 по 30.06.2023, проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 806 000 руб., за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в размере 61 032 руб. 93 коп. с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства; убытки в сумме 655 286 руб. 60 коп. На истца возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, своими силами, либо за счет собственных средств, осуществить вывоз с территории Лодочного месторождения Красноярского края некачественного товара - вагон-дом сауна с санузлом. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 26 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, учитывая тот факт, что товарно-транспортная накладная от 30.04.2023  №61 подписана истцом без замечаний, с отметкой без осмотра, а акт о недостатках товара был направлен спустя месяц после приемки товара. Отмечает, что истец, полагая, что недостатки товара являются существенными и не позволяющими использовать его по назначению, тем не менее транспортировал товар на месторождение, создавая, таким образом, заведомо неоправданные затраты со ссылкой на заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ). Учитывая изложенное, ответчик считает, что истцом не доказано наличие убытков, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика. При этом доставка товара, по мнению истца, ненадлежащего качества, до места эксплуатации товара - Лодочного месторождения Красноярского края была исключительной инициативой ООО «Альянс-Энерджи», следовательно, ответчик не должен нести указанные расходы. 

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Альянс-Энерджи» возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивала на доводах отзыва на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2023 между ООО «Альянс[1]Энерджи» (покупатель) и ООО «Архипелаг» (поставщик) заключен договор поставки № 4, в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить товар, а покупатель принимать и оплачивать товар. 

09.03.2023 сторонами была подписана спецификация №2, согласно которой ООО «Архипелаг» приняло обязательство поставить товар: жилой вагон-дом 4-х местный в количестве 4 ед.; рама металлическая из трубы 100x50x3 под вагон-дом жилой 4-х местный; вагон-дом сауна с санузлом - 1шт.; рама металлическая из трубы 100x50x3 под вагон-дом жилой сауна с санузлом, в комплектности и с характеристиками, указанными в спецификации.

Согласно п.1 спецификации №2 срок исполнения договора - 25 рабочих дней, при условии поступления оплаты в срок согласно п. 3 настоящей спецификации. 

Сроки поставки начинают отсчитываться с первого рабочего дня, следующего за днем получения Поставщиком предоплаты, согласно п. 3 спецификации. 

В п.3 спецификации №2 от 09.03.2023 сторонами определен порядок оплаты - предоплата в размере 2 983 600 руб. в срок до 10.03.2023. 

Денежные средства в сумме 2 983 600 руб. были перечислены поставщику в установленный срок, что подтверждается платежным поручением №877 от 10.03.2023. 

В дальнейшем для целей исполнения договора заключено дополнительное соглашение №1 от 12.04.2023, согласно которому в перечень товаров, подлежащих поставке по спецификации №2, были внесены изменения по причине изменения конструктива товара с номенклатурной позицией №1 (жилой вагон-дом 4-х местный) - в спецификацию была дополнительно включена номенклатурная позиция №5 «Система АПС (монтаж») в количестве 4 комплектов общей стоимостью 119 200 руб., необходимая для эксплуатации товара указанного в п.п.№1 (жилой вагон-дом 4-х местный); срок окончания поставки был изменен и составил не позднее 30 рабочих дней (при этом порядок определения срока поставки, установленный спецификацией №2 от 09.03.2023, сторонами изменен не был - срок поставки начинает отсчитываться с первого рабочего дня, следующего за днем получения поставщиком предоплаты, согласно п. 3 спецификации). 

В пункте 4 дополнительного соглашения №1 стороны определили размер доплаты за товар, который был включен дополнительно - п.п. 5 «Система АПС (монтаж») - 119 200 руб. 

Денежные средства в сумме 119 200 руб. были перечислены поставщику в установленный срок, что подтверждается платежным поручением №1532 от 18.04.2023. 

Однако, несмотря на перечисление ООО «Альянс-Энерджи» предусмотренной в п. 3 спецификации №2 от 09.03.2023 предоплаты с соблюдением согласованных условий (платежное поручение №877 от 10.03.2023 на сумму 2 983 600 руб.) и доплаты, указанной в п. 4 дополнительного соглашения №1 от 12.04.2023 к договору (платежное поручение №1532 от 18.04.2023 на сумму 119 200 руб.), в установленный срок (окончание срока поставки - 30 рабочих дней с первого рабочего дня, следующего за днем получения поставщиком предоплаты (10.03.2023) – 21.04.2023 товар, перечисленный в спецификации №2, не был поставлен покупателю. 

В связи, с чем 05.05.2023 в адрес поставщика была направлена претензия о необходимости незамедлительно выполнить поставку указанного в спецификации №2 от 09.03.2023 оборудования. 

Оборудование отгружено поставщиком на основании транспортной накладной от 30.04.2023 и было доставлено перевозчиком на территорию базы покупателя 07.05.2023. 

При получении покупателем товара от перевозчика в ходе первичного осмотра было установлено, что товар (Вагон-дом сауна с санузлом) по комплектности и характеристикам не соответствует условиям, указанным в спецификации №2 от 09.03.2023, а именно: 

1. Нарушена герметичность и деформация наружной обшивки вагон[1]сауны (фото №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №13 приложение к акту от 07.05.2023). 

2. Отсутствует штепсельный разъем для подключения к электросети (фото №8). 

3. Отсутствует держатели для душевых леек (фото №9 приложение к акту от 07.05.2023). 

4. Электрическая проводка в помещении сауны выполнена с нарушениями ПУЭ фото №10, фото №15 приложение к акту от 07.05.2023).

5. Длины кабеля питания каменки недостаточно для подключения (фото №11 приложение к акту от 07.05.2023). 

6. Монтаж всей электропроводки вагон-сауны выполнен не качественно, отсутствуют закрывающие крышки на кабельных каналах (фото №14, №21 приложение к акту от 07.05.2023). 

7. Дверь в помещение сауны сорвана с петель (фото №12 приложение к акту от 07.05.2023). 

8. Дверные петли к туалетной двери прикручены на сквозь, дверь неровная, изготовлена некачественно (фото №16, №17 приложение к акту от 07.05.2023). 

9. В помещении сауны отсутствует температурный датчик и регулятор нагревательного элемента, провод весит не закрепленный, (фото №18 приложение к акту от 07.05.2023). 

10.Внутренняя стенка санузла не облицована (фото №19, №20 приложение к акту от 07.05.2023). 

11.Частично отсутствует потолочный угловой плинтус (фото № 22, 23, 24 приложение к акту от 07.05.2023). 

12.Отсутствует герметизация душевых поддонов (фото №25, 26 приложение к акту от 07.05.2023). 

13.Отсутствует бак для воды 1000л. 

14. Отсутствует мойка из нержавеющей стали. 

15. Отсутствуют скамья 1200x300мм. 

16. Отсутствует паспорт на вагон-сауну, сертификат на соответствие и сертификаты на используемые материалы. 

Выявленные в поставленном поставщиком оборудовании недостатки в комплектности и качестве являются существенными, препятствуют использованию товара по назначению, о чем при получении товара от перевозчика (ООО «Архипелаг») - в том числе в части существенности выявленных дефектов и невозможности использования товара по назначению с такого рода недостатками - был уведомлен представитель поставщика (ООО «Архипелаг») ФИО3 

Однако, в нарушение условий договора представитель поставщика/перевозчика (ФИО3), присутствовавший в момент передачи товара представителю ООО «Альянс-Энерджи», отказался от участия при проведении осмотра поставленного товара в полном объеме и подписания акта, подготовленного по итогам проверки товара (оборудования) на предмет комплектности и качества, а также соответствие характеристикам, указанным в спецификации №2 от 09.03.2023. 

Учитывая отказ представителя ООО «Архипелаг», присутствовавшего при передаче оборудования покупателю, однако необоснованно уклонившегося от участия в проведении подробного осмотра полученного оборудования и составления совместно с представителями ООО «Альянс-Энерджи» акта по причине выявления явных недостатков в поставленном товаре, то акт о дефектах по комплектности и качеству в поставленном товаре был подписан представителями ООО «Альянс-Энерджи» в одностороннем порядке. 

Поскольку указанный в спецификации товар - вагон-дом сауна с санузлом - не соответствует условиям спецификации №2 от 09.03.2023 по комплектности (комплектации) и качеству (характеристикам), то ООО «Альянс-Энерджи» в адрес ООО «Архипелаг» была направлена претензия № 01-177/23 от 02.06.2023 о поставке товара с нарушением условий договора. 

Недостатки (дефекты) по комплектности (комплектации) и качеству, выявленные в результате осмотра товара при получении, перечислены в акте от 07.05.2023: документ направлен ООО «Архипелаг» для ознакомления с претензией от 02.06.2023. 

Учитывая, что перечисленные в акте от 07.05.2023 недостатки (дефекты) в комплектности и качестве являются существенными и не позволяют использовать товар (вагон-дом сауна с санузлом) по назначению, поскольку товар не пригоден для эксплуатации, то в претензии от 02.06.2023 к поставщику (ООО «Архипелаг») покупателем (ООО «Альянс-Энерджи») было предъявлено требование о необходимости в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии, но не позднее 20.06.2023, устранить выявленные в товаре недостатки (дефекты). Информация о выявленных в товаре дефектах указана в акте №05-АЭ от 07.05.2023, который было предложено подписать ООО «Архипелаг» и один экземпляр акта возвратить в адрес покупателя. В случае, если в установленный срок (не позднее 20.06.2023) перечисленные в акте от 07.05.2023 недостатки не будут устранены, то ООО «Альянс-Энерджи» на основании статьи 475 ГК РФ заявлено об отказе от исполнения обязательств по договору поставки № 4 от 25.01.2023 в части приобретения указанного в спецификации № 2 от 09.03.2023 товара (Вагон-дом сауна с санузлом) и  предложено в течение 5 календарных дней с момента окончания сроков, указанных в п. 1 претензии, но не позднее 30.06.2023 в добровольном порядке произвести возврат уплаченных денежных средств в счет стоимости товара в сумме 806 000 руб. 

В срок, установленный в претензии от 02.06.2023 (не позднее 20.6.2023), поставщиком выявленные в товаре дефекты не устранены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и убытков (транспортных расходов), начисления неустойки и процентов, обязал ответчика осуществить вывоз с территории Лодочного месторождения Красноярского края некачественного товара. При этом исключил из состава убытков стоимость перевозки груза наземным транспортом до конечного пункта назначения (250 000 руб.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи. При отсутствии в договоре купли– продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли[1]продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 ГК РФ. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

В соответствии с ст. 450.1. ГК РФ предоставленное Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из п. 2.2, п. 2.2.1 договора при получении товара от перевозчика или организации связи или от поставщика (при выборке товара) покупатель обязан осмотреть товар на наличие внешних повреждений, проверить соответствие количества грузовых мест и маркировки груза условиям товаро-сопроводительных документов. 

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия товара по количеству, либо характеристикам, указанным в спецификациях, или в случаях повреждения товара зафиксировать данные обстоятельства (в том числе выявленные несоответствия) в акте, составленным с участием представителей покупателя и представителя перевозчика/организации связи/поставщика соответственно. Допускается фиксирование выявленных несоответствий с использованием фото- и видеосъемки. 

Таким образом, с учетом толкования содержания п. 2.2.2 договора №4 от 25.01.2023 следует, что покупатель обязан зафиксировать выявленные несоответствия в поставленном товаре в акте, который составляется покупателем с привлечением представителя одной из перечисленных в пункте организаций (в зависимости от способа доставки) - перевозчика или организации связи или поставщика. 

Из материалов дела следует, что при получении покупателем товара от перевозчика в ходе первичного осмотра было установлено, что товар (вагон-дом сауна с санузлом) по комплектности и характеристикам не соответствует условиям, указанным в спецификации №2 от 09.03.2023. Перечень выявленных дефектов указан в акте №05-АЭ от 07.05.2023, который был направлен в адрес ООО «Архипелаг» с претензией № 01-177/24 от 02.06.2024. 

При этом, исходя из условий договора №4 от 25.01.2023 обязательного участия продавца в проведении приемки товара и необходимости вызова (уведомления) поставщика для составления акта о повреждениях либо выявленных несоответствиях в товаре не предусмотрено. 

Также судом принято во внимание, что при выгрузке перевозчиком товара с транспортного средства и передачи груза представителю покупателя по причине отсутствия (не передачи) товарно-сопроводительных документов на товар, к числу которых согласно п. 6 спецификации №2 от 09.03.2023 относятся - паспорт на вагон-дом, паспорт на электрооборудование (в которых должны были быть указаны электрические схемы (схемы электроснабжения), схема канализации), сертификаты соответствия (данные документы неоднократно запрашивались у поставщика письмом от 15.05.2024, претензией от 02.06.2024), а также крупногабаритности (размер товара составляет длина 8м, ширина 2,45 м, высота 2,1 м) и сложности товара по комплектации у представителя ООО «Альянс-Энерджи» ФИО4 отсутствовала возможность приступить к его осмотру непосредственно при разгрузке с транспортного средства на соответствие товаро-сопроводительным документам, определяющим качество и комплектность товара. 

Указание ответчика на то, что товарно-транспортная накладная от 30.04.2023  №61 подписана истцом без замечаний, с отметкой без осмотра, а акт о недостатках товара был направлен спустя месяц после приемки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно п. 2.3 договора №4 от 25.01.2023 в момент фактического получения товара покупатель обязуется подписать товарную накладную (иной приемо-сдаточный документ), в случаях получения товара от перевозчика или организации связи/курьерской службы - подписать и направить один подлинный экземпляр товарной накладной. 

Таким образом, сторонами при заключении договора было определено, что документами, подтверждающими исполнение обязательства по передаче товара при доставке организацией-перевозчиком является товарная накладная.

В отсутствие сопроводительных документов на товар для проведения проверки по комплектности согласно спецификации №2 от 03.02.2023 непосредственно сразу после выгрузки товара с транспортного средства были привлечены лица специальной компетентности по вопросам комплектности коммунальных объектов (к числу которых относится вагон-дом сауна с санузлом), проверки технических характеристик объектов, в которых расположено электрооборудование - энергетик, специалист отдела промышленной безопасности. Проверка была начата в присутствии представителя перевозчика ФИО3 (который является уполномоченным лицом на участие в приемке согласно п. 2.2.2 договора №4 от 25.01.2023). 

В ходе проведения приемки, после выгрузки товара из транспортного средства и его размещении на производственной площадке, были выявлены явные несоответствия товара (вагон-дом сауна с санузлом) по комплектности и характеристикам условиям, указанным в спецификации №2 от 09.03.2023 (пп. 1,2,3, 4,5,6,11,13,14,15,16 акта № 05-АЭ от 07.05.2023). 

При этом ссылка ответчика на то, что акт о недостатках товара был направлен спустя месяц после его приемки, не свидетельствует об отсутствии существенных недостатков в товаре, учитывая проведенную проверку товара уполномоченными лицами.

Таким образом, представленным в материалы дела актом №05-АЭ от 07.05.2023 подтверждается наличие в поставленном товаре существенных, неустранимых недостатков (несоответствие товара требованиям, указанным в спецификации №2 от 09.03.2023), что свидетельствует о невозможности применения товара для тех целей, которые определены покупателем при его приобретении, поскольку выявленные дефекты в товаре, относятся к категории производственных. 

Учитывая, что по условиям договора №4 от 25.01.2023 продавец обязан передать покупателю товар с параметрами, которые были согласованы в спецификации, то передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации №2 к договору №4, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ответчиком.

Следует указать, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии существенных недостатков, причинах их появления. Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Суд первой инстанции, установив, что недостатки товара были выявлены истцом в соответствии с процедурой, согласованной сторонами для приемки товара (договор поставки №4 был подготовлен истцом и подписан сторонами без возражений), акт о выявленных недостатках был составлен с участием лица (представителя перевозчика), которого ООО «Архипелаг» при заключении договора №4 от 25.01.2023 определил как надлежаще уполномоченное лицо на составление акта  и подписание документов в случае, если при передаче товара покупателю будут выявлены несоответствия характеристикам, указанным в спецификации, либо повреждения и истец в порядке, предусмотренном условиями договора №4 от 25.01.2023, зафиксировал наличие недостатков у товара (отсутствие части комплектующих, которые были предусмотрены спецификацией №2 для данного оборудования, наличие повреждений и явные нарушения Правила устройства электроустановок при комплектации и монтаже электрической части спорного товара), пришел к обоснованному выводу  о взыскании предоплаты за товар ненадлежащего качества в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскание неустойки в размере 22 568 руб. за период с 22.04.2023 по 30.06.2023.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора № 4 от 25.01.2023 в случае невыполнения обязанности по поставке товара в установленный срок, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Учитывая, что у ООО «Архипелаг» возникло обязательство перед ООО «Альянс[1]Энерджи» об уплате неустойки за нарушение сроков поставки за период с 22.04.2023 года до 30.06.2023 года (дата, когда обязательство по поставке товара было прекращено по причине отказа ООО «Альянс-Энерджи» от договора в части приобретения указанного в п. 4 спецификации №2 от 09.03.2023 товара), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 806 000 рублей, за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в размере 61 032 руб. 93 коп. с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами, начиная с 01.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие задолженности в заявленном истцом размере, с учетом даты прекращения обязательства ООО «Архипелаг» по поставке товара - 01.07.2023, в связи с отказом ООО «Альянс-Энерджи» от договора в части приобретения указанного в п. 4 спецификации №2 от 09.03.2023 товара, установив основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

Также суд признал обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления ООО «Альянс-Энерджи» о готовности товара к отгрузке своими силами, либо за счет собственных средств, осуществить вывоз с территории склада истца в городе Новый Уренгой некачественного товара – вагон-дом сауна с санузлом, поскольку поставленное ответчиком имущество ненадлежащего качества - вагон-дом сауна с санузлом находится на территории Лодочного месторождения Красноярского края на площадке временного энергоцентра; спорное оборудование приобреталось у ответчика для эксплуатации в составе производственного объекта - временный энергоцентр. 

Относительно требования истца о взыскании убытков в сумме 905 286 руб. 60 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7).

По общему правилу ответственность наступает при наличии условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора и вина должника. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пояснений истца следует, что по причине нарушения ООО «Архипелаг» сроков поставки - оборудование (вагон-дома сауна с санузлом) было фактически передано истцу 07.05.2023, в связи с чем ООО «Альянс-Энерджи» было лишено возможности доставить оборудование на месторождение по зимней автодороге: с 03.05.2023 эксплуатация автозимника Русское месторождение - Ванкорское месторождение была запрещена по причине потепления и сложной дорожной обстановки при движении. Следовательно, ООО «Альянс-Энерджи» было вынуждено организовать и оплатить доставку оборудования в Красноярский речной порт, стоимость которой составила 450 000 руб. Кроме того, ООО «Альянс-Энерджи» было вынуждено привлечь для оказания услуг по доставке оборудования по маршруту Красноярск (Красноярский речной порт) - Ванкор (Лодочное месторождение) водным транспортом стороннего перевозчика (ООО РН-Ванкор») на основании агентского договора №В065918/2336Д от 28.09.2018. Стоимость услуг по перевозке данного груза составила 455 286 руб. 60 коп., что подтверждается письмом ООО «Альянс-Энерджи» от 18.05.2023. № 01-160/23.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между своими убытками и действиями ответчика, учитывая тот факт, что доставка товара ненадлежащего качества, не позволяющего использовать товар по назначению, до места эксплуатации товара - Лодочного месторождения Красноярского края была исключительной инициативой ООО «Альянс-Энерджи».

Как указывает сам истец, в подтверждения наличия существенных недостатков в поставленном товаре истцом был составлен акт от 07.05.2023, согласно разделу «Выводы» которого недостатки в комплектности и качестве являются существенными и не позволяют использовать товар по назначению (товар не пригоден для эксплуатации).

Считая, что товар не пригоден к эксплуатации, тем не менее, истец осуществляет его перевозку к месту эксплуатации, причем существенно более дорогим способом, чем предполагалось ранее. Такая позиция истца является противоречивой, не соответствует стандарту разумности, согласно которому кредитор наоборот должен принимать разумные меры к уменьшению размера убытков. 

Довод истца о том, что между сторонами было согласовано обязательство ответчика по устранению недостатков поставленного товара в рамках гарантийных обязательств на месте эксплуатации (заверение об обстоятельствах – ст. 431.2 ГК РФ), документально не подтвержден. При этом апелляционный суд указывает, что стороны при исполнении договора использовали как электронную почту, так и интернет-мессенджеры. В спорный период истцом было направлено только письмо по электронной почте о предоставлении документации. Доказательств ведения переписки каким-либо способом относительно устранения недостатков истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает необходимости перевозки спорного товара, который по мнению истца является непригодным для эксплуатации, водным способом до предъявления каких-либо претензий по качеству ответчику. Наличие обязательств истца перед конечным заказчиком таким обстоятельством не является.

При этом отсутствие одного элемента состава убытков является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 905 286 руб. 60 коп., необходимо отказать.

При таких условиях, оснований для возложения на ответчика обязанности вывезти некачественный товар с территории Лодочного месторождения, что влечет дополнительные существенные расходы ответчика, апелляционный суд также не усматривает, считает необходимым указать местом передачи склад покупателя в городе Новый Уренгой.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года  подлежит изменению на основании пункта  3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Иск следует удовлетворить частично.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (статьи 110 АПК РФ).

Судом произведен процессуальный зачет (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-7136/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 806 000 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора № 4 от 25.01.2023 в размере 22 568 руб. 00 коп., рассчитанную за период с 22.04.2023 по 30.06.2023, проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 806 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в размере 61 032 руб. 93 коп. с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме 806 000 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» о готовности товара к отгрузке своими силами, либо за счет собственных средств, осуществить вывоз с территории склада истца в городе Новый Уренгой некачественного товара – вагон-дом сауна с санузлом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 339 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

4. Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 791 339 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора № 4 от 25.01.2023 в размере 22 568 руб. 00 коп., рассчитанную за период с 22.04.2023 по 30.06.2023, проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в размере 61 032 руб. 93 коп. с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

О.Н. Маркеева 

М.А. Полякова