РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30647/20-83-154

09 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-154), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОПТИМА СЕРВИС" (ИНН 7715771131) к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 5027249548) о взыскании денежных средств в размере 1.340.995 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №2804 от 28.04.2020 (удостоверение, паспорт)

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) в пользу ООО "ОПТИМА СЕРВИС" (далее – истец, субподрядчик) неустойки в размере 1.340.995 руб. 94 коп.

Истец явку полномочного представителя обеспечил, требование по иску поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также возражениях на отзыв.

Ответчик явку полномочного представителя обеспечил, против удовлетворения требования истца возражал, ссылаясь на доводы отзыва, содержащего ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию, обеспечивших явку полномочных представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2017 между сторонами заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 1221-СМР/1СП/1СП (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по нанесению дорожной разметки на объекте: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево", в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями Договора.

Наименование и виды работ указываются в приложении № 1 к Договору. Работы на объекте выполняются с использованием собственных материалов субподрядчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора, цена работ определяется протоколом твердой договорной цены, включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов субподрядчика, необходимых для выполнения всех работ по Договору и составляет 14.151.150 руб.

Сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1 определены: начало выполнения работ 30.08.2017, окончание 15.10.2017.

Истцом были выполнены работы по Договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 21.11.2017 на сумму 3.259.325 руб., № 2 от 15.02.2018 на сумму 8.931.600 руб.

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.04.2019 и суда округа от 16.04.2019 по делу № А40-78518/18-14-537, исковые требования субподрядчика о взыскании задолженности по формам КС-2, КС-3 № 1 от 21.11.2017 удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 23.01.2019 по делу № А40-106207/18-151-709 первоначальный иск субподрядчика о взыскании задолженности по формам КС-2, КС-3 № 2 от 15.02.2018 удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, указанное решение изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскана неустойка в размере 99.058 руб. 05 коп. 

Постановлением суда округа от 19.08.2019, решение и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Указанным актам также была дана оценка определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019.

Ответчиком исполнение указанных судебных актов произведено в принудительном порядке, посредством предъявления исполнительных листов в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, платежными поручениями № 783580 от 14.11.2019 (дело № А40-106207/18-151-709), № 533835 от 09.10.2019 (дело № А40-78518/18-14-537).

Истцом, в соответствии с пунктом 9.6 Договора начислена неустойка за неисполнение ответчиком указанных судебных актов: по формам КС-2, КС-3 № 1 от 21.11.2017 за период с 31.12.2017 по 17.06.2019 в размере 144.325 руб. 03 коп., № 2 от 15.02.2018 за период с 31.03.2018 по 14.11.2019 в размере 1.196.670 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора, за просрочку платежей согласно пункту 6.5 Договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком сроков производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по Договору.

Ответчик, возражая, ссылался на несоответствие расчета неустойки истца, поскольку неверно исчислена начальная дата начисления неустойки, вместе с тем, подлежащая дата определена моментом списания денежных средств и соответствует дате платежных поручений. Кроме того, неустойка подлежит расчету исходя из суммы неисполненного обязательства, но не от суммы Договора. Дополнительно, сумма начисленной неустойки противоречит сумме процентов, начисленных за указанный период, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно пункту 6.4 Договора перечисление авансовых платежей возможно в виде перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Исходя из изложенного, моментом исполнения обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет истца, но не моментом произведения списания денежных средств со счета ответчика.

В остальной части, доводы ответчика также отклоняются, поскольку применительно к пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, стороны заключая Договор предусмотрели в качестве штрафной санкции именно начисление неустойки, а также условие её начисления и размер, исходя 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от твердой договорной цены по Договору.

С учетом изложенных доводов, контррасчет ответчика также не подлежит применению, поскольку неустойка исчислена с применением неверного периода и ставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения неустойки за нарушение сроков поставки ниже размера, установленного сторонами в договоре. Отзыв ответчика не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что истец не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Истец не представил доказательств подтверждающих то, что не смог своевременно поставить товар, не представил доказательств того, что предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Сама по себе ссылка на значительный размер неустойки и отсутствие убытков у покупателя не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из чего, суд, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 1.340.995 руб. 94 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 7, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ОПТИМА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 340 995 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 410 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:          В.П. Сорокин