АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40609/2020

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО1 (доверенность от 22.06.2022 № 102), 

от общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект»:

ФИО2 (доверенность от 10.10.2022 № 44),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А43-40609/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор», акционерное общество «Нижегородский водоканал», 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (далее – ООО «Специнвестпроект») о взыскании:

1) 1 188 031 рублей 63 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в сентябре 2020 года, 

2) 2 113 680 рублей 57 копеек пеней с 20.10.2020 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии требование о взыскании пеней выделено в отдельное производство (дело № А43-12022/2022).

Исковое требование основано на положениях Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442). Оно мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, и наличием разногласий по порядку расчета потерь. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» (далее – ООО «СЗ «Андор») и акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Специнвестпроект» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 825 141 рубль 06 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исключили из объемов потерь ответчика потери в линии, отходящей от ТП ответчика до КНС.

ООО «Специнвестпроект» не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. По мнению заявителя, суды неправомерно указали, что договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи со сменой собственника канализационной насосной станции (КНС), а не в связи с соглашением сторон; факт смены владельца объекта, с позиции ответчика, не имеет правого значения. Кассатор полагает, что данный договор действовал в спорный период. Кроме того, ответчик полагает неверным распространением действия договора № 0802000 на спорный период, т.к. он заключен по результатам урегулирования разногласий в судебном порядке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзывах на кассационную жалобу поддержало позицию ответчика.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу ООО «Специнвестпроект» – без удовлетворения.

ООО «СЗ «Андор» и АО «Нижегородский водоканал» отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 20.12.2022.

После отложения третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Специнвестпроект» (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях. В сентябре 2020 года ПАО «ТНС энерго НН» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Специнвестпроект», поставил потребителям электрическую энергию. Величина и стоимость потерь определена сторонами в ежемесячных актах приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь и балансах электрической энергии в сетях ООО «Специнвестпроект». За спорный период истец предъявил ответчику к оплате потери на сумму 1 188 031 рублей 63 копейки.

У сторон возникли разногласия относительно расчета указанной суммы.

Одним из пунктов разногласий сторон является объем энергопотребления КНС на улице Красная Поляна в деревне Афонино Кстовского района Нижегородской области, а именно объем 3316 киловатт-часов на сумму 14 290 рублей 58 копеек. Ответчик учитывает объемы потребления спорной КНС в объеме полезного отпуска электроэнергии. Истец считает спорные объемы бездоговорным потреблением электроэнергии, на основании чего исключает их из объема «выхода» из сети ответчика.

Суды установили, что в отношении спорной КНС гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2019 № 5528000 с обществом «НЦПО». 

Между тем, с 10.07.2020 право владения ООО «НЦПО» КНС прекращено в связи с расторжением договора аренды № 18108/КП, КНС в числе прочего оборудования переданы ООО «Красная поляна» (арендодателю) (пункт 3 соглашения от 10.07.2020). 

Впоследствии 13.07.2020 КНС продана собственником ООО «Красная поляна» (продавец) в пользу АО «Нижегородский водоканал» (покупатель) (договор № 23-20-548).

У сторон также имелись разногласия по объемам в части ТП-448 (

<

...> у дома 44) в объеме 187 972 киловатт-часов на общую сумму 810 081 рубль, по ряду потребителей в объеме 427 киловатт-часов на сумму 1842 рубля. 

По утверждению ответчика, договор от 28.05.2012 № 0802000 между сторонами не заключался, в сентябре 2020 года между ними действовал договор от 20.12.2011 № 0811000, в котором точка поставки ТП-448 не была урегулирована.

ПАО «ТНС энерго НН» в претензии от 23.10.2022 № ТНС-49/2228-21 потребовало от ООО «Специнвестпроект» погасить задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статей 26 (пункта 4) и 41 (части 5) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861). 

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данных положений.

На основании пункта 82 Основных положений № 442, по общему правилу, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях в сентябре 2020 года, по объемам потребления КНС (деревня Афонино, ул.Красная Поляна), суды двух инстанций верно исходили из того, что энергопотребление спорной КНС является бездоговорным. 

Так, в пункте 2 Основных положений № 442 определено, бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии. 

При этом в силу пункта 34 (1) Основных положений № 442, новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство. Поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий: наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом либо обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пункте 84 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в деле не имеется доказательств наличия действующего договора энергоснабжения на спорную КНС, равно как и обращения нового собственника (АО «Нижегородский водоканал») с заявлением о заключении договора энергоснабжения, направленного гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство. 

В силу этого, указанное энергопотребление является бездоговорным; правом на выявление и взыскание бездоговорного потребления электрической энергии с субъектов, осуществивших такое потребление, обладает сетевая организация, к сетям которой подключены такие потребители, в данном случае такими правами обладает ответчик; спорные объемы не подлежат учету в объемах электроэнергии, вышедшей из сети ООО «Специнвестпроект», поскольку являются бездоговорным потреблением.

Удовлетворяя иск в части потерь в ТП-448 (улица Оранжерейная 1-я, у дома 44), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что размер данных потерь подлежит расчету исходя из пункта 144 Основных положений №442 и фактических данных об объемах энергопотребления (объема электроэнергии, потребленной лицом, чьи объекты имеют технологическое присоединение к спорной ТП, в настоящем случае – федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации). При этом суды отклонили расчет ответчика, основанный на пункте 181 Основных положений № 442 и подпункте «а» пункта 1 приложения 3 к данным положениям, поскольку пункт 181 не регулирует правоотношения гарантирующего поставщика и иного владельца сетей. Фактически выводы судов в этой части ответчиком не оспариваются. 

Возражения заявителя относительного того, что суды неверно указали договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, действующий в спорный период, правового значения не имеет. Как верно отметили суды, в силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Так, порядок расчета потерь в сетях иных владельцев в случае отсутствия прибора учета урегулирован пунктами 129 и 183 Основных положений № 442. Условия договора в части порядка расчета потерь в сетях иных владельцев в любом случае не могут противоречить указанным нормам Основных положений №442.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании материального права. В остальной части судебные акты, по существу, не оспариваются.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А43-40609/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих