ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20924/2019

Дело № А40-22308/19

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной ,Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу № А40-22308/19, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., 

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" 

к ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.09.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" заявлен к ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы задолженности в размере 22 435 431. 14 руб. (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствует. 

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Ответчик  не представил отзыв.

 Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключено Соглашения об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 (далее Соглашение), согласно которому Ответчик передает, а Истец принимает право (требование) к потребителям («Должникам») ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). Конкретные объемы передаваемых прав по Соглашению указываются в составляемых Сторонами Актах приема-передачи прав требования. Ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с Соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых Истцу требований (п. 3.2. Соглашения). Согласно п. 1.5 Соглашения Ответчик отвечает перед Истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты Истцу компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. Оплата компенсации должна быть произведена Ответчиком на расчетный счет Истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования Истца о компенсации.

Согласно материалам дела в рамках Соглашения от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16, Сторонами подписаны Акты приема-передачи прав требования к АО «Оборонэнергосбыт» за периоды март - октябрь 2016 г. на общую сумму 83 850 441,09 руб.

Материалами дела установлено, что переданная по договору задолженность взыскивалась в Арбитражном суде Астраханской области в рамках дел №№ А06- 5313/2016, А06-10607/2016, А06-8780/2016, А06-9989/2016, А06-11852/2016, А06- 12343/2016, А06-766/2016. Однако судебными актами по указанным делам было отказано в удовлетворении требований в отношении взыскания части задолженности на общую сумму 22 435 431,14 руб. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

У Ответчика перед Истцом образовался долг в составе недействительных (неподтвержденных решениями суда о взыскании сумм задолженности) прав требования общим размером 22 435 431,14 руб.

Согласно материалам дела 28 декабря 2018 года Истцом Ответчику вручены претензии №№ 20/2-1-06/243, 20/2-1-06/239, 20/2-1-06/241, 20/2-1-06/242, 20/2-1-06/240, 20/2-1-06/238, ОП-2004 от 25.03.2018 об оплате недействительной задолженности, которые оставлены Ответчиком без ответа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу № А40-22308/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: О.Г. Головкина

 Т.В. Захарова