ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12370/2024

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-11483/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Ростовского УФАС России: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от ГБУ РО «ПЦ»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2024;

от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2024 по делу № А53-12370/2024

по заявлению ГБУ РО «ПЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Ростовскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Апгрейт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Перинатальный центр» (далее – ГБУ РО «ПЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 18.03.2024 по делам № 061/06/42-780/2024, №061/06/42-796/2024.

Определениями от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Апгрейт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение мотивировано тем, что Отсутствие у тех или иных потенциальных участников закупки возможности поставить товар, соответствующий потребностям Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр», или их нежелание поставить такой товар не является доказательством нарушения заказчиком требований ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ и ограничения количества участников закупки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС России обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принимая решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ГБУ РО «ПЦ» не заявлялся довод о признании в действиях Заказчика нарушения ч. 2 ст. 42 Закона незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что Заказчик должен был описывать товар в строгом соответствии с КТРУ. Кроме того, отсутствие в соответствующей позиции КТРУ необходимых Заявителю требований к характеристикам медицинского оборудования, не свидетельствует о несоответствии такой позиции КТРУ закупаемому оборудованию и возможности её не использовать при описании объекта закупки.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РО «ПЦ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представители Ростовского УФАС России и ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ГБУ РО «ПЦ» уточнил требования, заявленные в суде первой инстанции, обжалование в части п. 1 предписания.

ООО «Апгрейт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России поступили жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Апгрейт» на действия Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр» при разработке извещения к электронному аукциону.

При рассмотрении жалоб, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.03.2024 размещено извещение о проведении закупки № 0358200049624000030, согласно которому:

-установлены дата и время окончания подачи заявок - 14.03.2024 10:00 (МСК);

-начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 9 900 000,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.03.2024 №ИЭА1, на участие в закупке подана 1 заявка, признанная аукционной комиссией соответствующей требованиям извещения.

В ходе рассмотрения в порядке ст. 105-106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) жалоб на положения извещения о проведении закупки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовский УФАС России, уполномоченный орган) принято решение от 18.03.2024 по делам №061/06/42-780/2024, № 061/06/42-796/2024, согласно которым заказчиком нарушены нормы Закона о контрактной системе, и выдано предписание для устранения выявленных нарушений - Ростовским УФАС России сделан вывод о нарушении порядка описания объекта закупки ввиду неприменения позиции каталога товаров, работ, услуг (далее - КТРУ).

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и необоснованными, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Перинатальный центр» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом №44-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ предметом его регулирования являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при составлении описания объекта закупки обязательно использование заказчиком показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 48, п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик отклоняет заявку участника закупки в случае непредставления в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Из приведенных норм Федерального закона № 44-ФЗ следует право заказчика устанавливать в описании объекта закупки требования к закупаемому товару в соответствии с его потребностями и обязанность участника закупки предложить в своей заявке товар, соответствующий потребностям заказчика, установленным в извещении об осуществлении закупки в виде требований к закупаемому товару.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что заказчик должен был описывать товар в строгом соответствии с КТРУ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2017 года № 145, каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, 6 в том числе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, контракте, а также для описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки и документацию о закупке.

В п. 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлена обязанность заказчика по использованию при осуществлении закупки информации, включенной в соответствующую позицию КТРУ.

Пунктом 7 Правил использования КТРУ установлено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в КТРУ отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе

Согласно ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки... Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу данной нормы, Заказчик самостоятельно принимает решение при формировании предмета размещенного заказа и его характеристик, имеющих принципиальное значение для закупки данного оборудования. В каждом конкретном случае Заказчик формирует требования технического задания исходя из особенностей его использования и имеющихся у него потребностей.

Ни Законом о контрактной системе, ни Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

В п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание Заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Действующее законодательство не ограничивает право Заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик не имеет возможности установить требования к объекту закупки, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. При этом закон не обязывает Заказчика при формировании описания объекта закупки устанавливать такие требования к товару, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Согласно правовой позиции в постановлении от 16.10.2019 по делу № А50-30399/2018, поддержанной ВС РФ в Определении от 12.12.2019 № 309-ЭС19-22675, положения Федерального закона о контрактной системе не предусматривают определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускают определение участниками закупки и контрольными органами в сфере закупок потребностей заказчика в тех или иных товарах, работах, услугах и их характеристик (потребительских свойств).

Иной подход к данному вопросу означал бы невозможность закупки уникального товара, производимого ограниченным кругом производителей, но требуемого Заказчику для осуществления своих функций.

Из указанного следует, что:

(1) формирование требований к предмету закупки является прерогативой заказчика;

(2) требования к предмету закупки должны быть основаны на потребностях заказчика;

(3) закон не предусматривает обязательного требования к процедуре закупки в виде наличия конкуренции участников имеющих возможность исполнить контракт.

Судом первой инстанции установлено, что объектом закупки являлся аппарат рентгенографический.

Исходя из кода ОКПД2, данному оборудованию соответствует код 26.60.11.113, который включен в перечень радиоэлектронной продукции Постановления № 878.

Следовательно, при проведении закупки установлено ограничение допуска товаров иностранного производства согласно Постановлению № 878.

Таким образом, при использовании позиции КТРУ на рентгеновскую систему заказчик ограничен в праве описания товара исключительно теми характеристиками и их значениями, которые предусмотрены Каталогом.

В настоящее время в КТРУ имеется 3 позиции, описывающие системы рентгеновские диагностические передвижные общего назначения, цифровые:

-26.60.11.113-00000114;

-26.60.11.113-00000115;

-26.60.11.113-00000116.

Ключевым отличие данных позиций является значение характеристик «Длина рабочего поля приемника рентгеновского излучения» и «Ширина рабочего поля приемника рентгеновского излучения»

Заявитель в суде первой  и апелляционной  инстанциях пояснил, что указанные позиции КТРУ не соответствуют закупаемому оборудованию и не могут быть применены, поскольку необходим приемник рентгеновского излучения значительно меньших размеров, ввиду того, что в соответствии с профилем лечебного учреждения проведение рентгенографических исследований новорождённых осуществляется с использованием стола-инкубатора, в котором содержится новорожденный, и требуется совместимость данных медицинских изделий.

В результате ранее проведенной государственной закупки (Извещение от 29.03.2019 №0158200001319000472, государственный контракт от 08.05.2019) у Заказчика имеются инкубаторы «Giraffe OmniBed Carestatio» производства «Охмеда Медикал, подразделение Датекс -Охмеда Инк.», регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/09405.

Конструкция данного инкубатора предполагает проведение рентгеновских исследований пациентов непосредственно в самом инкубаторе, для чего имеется специальный лоток для размещения под матрасом приемника рентгеновского изображения - плоскопанельного детектора.

Из материалов дела и доводов заявителя судом первой инстанции установлено, что габариты данного лотка ограничены и не вместят в себя детектор, предусмотренный ни одной из позиций КТРУ, на которые ссылается Ростовское УФАС России.

В рассматриваемом случае, описание объекта закупки сформировано таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками и довести до участников сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а, с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При описании объекта закупки - медицинского оборудования заказчик, прежде всего, руководствовался своими потребностями как учреждение здравоохранения в целях оказания качественной медицинской помощи пациентам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что принятое Комиссией Ростовского УФАС России, как указано выше, формально ограничивает возможность Заказчика приобрести именно то медицинское оборудование, которое в полной мере удовлетворяет потребности Учреждения с учетом современных методов оказание высокотехнологичной медицинской помощи населению (новорожденным).

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы заявителя о том, что извлекать новорожденного из инкубатора крайне опасно для ребенка, поскольку в нем воссозданы необходимые условия для выхаживания недоношенных детей - поддерживается специальная температура воздуха и температура тела, влажность воздуха и концентрация кислорода. Инкубатор снабжен специальной внутренней системой циркуляции воздуха, которая минимизирует потоки внутри камеры, а при открытии дверцы срабатывает тепловая завеса, которая препятствует снижению температуры воздуха в инкубаторе. Извлечение новорожденного из этой среды может привести к значительному ухудшению состояния новорожденного как в результате попадания во враждебную среду (повышенная/пониженная температура, влажность воздуха), так и в результате излишнего воздействия на чрезвычайно чувствительный и ослабленный организм, так как в инкубаторах находятся дети, которым требуется полный покой и защита от внешнего воздействия сил.

Таким образом, с учетом размеров лотка для размещения детектора для проведения рентгеновского исследования, которыми оснащены инкубаторы «Giraffe OmniBed Carestatio», заказчиком установлено, что детекторы с габаритными размерами длины и ширины рабочего поля более чем 32 см х 25 см не смогут быть помещены в данный лоток.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик обоснованно ограничил соответствующие значения параметров.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в КТРУ позиции не допускают установления ограничений рабочего поля детектора для обеспечения совместимости с имеющимся оборудованием и предусматривают допустимые размеры значительно превышающие требуемые (при требовании совместимости не более 32 х 25 см все позиции КТРУ допускают поставку детекторов до 45,96 х 45,96 см и более), что недопустимо в условиях особой деятельности заказчика.

Позиции КТРУ не учитывают требований к выполняемым исследованиям и качеству изображения: размер (шаг) пикселя, пространственное разрешение, квантовая эффективность регистрации (DQE) и аналогово-цифровое преобразование. Без учета данных параметров нельзя гарантировать, что получаемое изображение может быть применимо для целей диагностики. Маленькие размеры костных тканей ребенка требуют высочайшего качества детектора, требования к которому нельзя установить согласно коду позиции КТРУ (соответствующие показатели отсутствуют, их дополнительное установление невозможно). Из-за особенностей кроветворения, организм новорожденных особенно чувствителен к рентгеновскому излучению, поэтому одна из важнейших задач при неонатальных и педиатрических обследованиях - снижение лучевой нагрузки. В этой связи особенное значение принимают параметры квантовая эффективность регистрации (DQE) и значение функции передачи модуляции (MTF). Чем выше значение данных параметров, тем чувствительнее детектор к рентгеновскому излучению, тем ниже мощность излучения требуется для получения изображения. Для визуализации мелких структур и увеличения точности диагностики необходимо установить требование к пространственному разрешению и размеру пиксела детектора. Для педиатрических исследований типичным является значение пространственного разрешения не менее 4,0 пар линий/мм и соответствующий размер пикселя 125 мкм и меньше.

Вместе с тем, в КТРУ данные характеристики отсутствуют, что допускает поставку товара, который не позволит получить результаты исследования необходимого качества, в результате чего пациентам (недоношенным детям) потребуется проведение дополнительного облучения, что крайне негативно может сказаться на их здоровье. Заказчику требуется оборудование максимального уровня и с максимально возможными значениями характеристик, которые не предусмотрены ни одним из имеющихся КТРУ.

Также позициями КТРУ не предусмотрен пакет педиатрических измерений:

-определение величины спондилолистеза;

-определение степени продольного плоскостопия;

-определение степени дисплазии тазобедренных суставов (коксометрия);

-расчет величины кардиоторакального индекса;

-расчет величины кардиотимикоторакального индекса;

-расчет величины индекса воронкообразной деформации (индекс Гижицкой);

-расчет величины метакарпального индекса;

-расчет величины индекса Барнетт-Норден;

-расчет величины индекса Мура;

-расчет величины спондилоцервикального индекса.

Пакет измерений предназначен для проведения специализированных измерений на стандартных рентгенограммах различных органов и систем у детей и включает в себя инструменты для расчета разнообразных индексов, необходимых для постановки корректного диагноза и избрания методов лечения.

Предусмотренные позициями КТРУ характеристики не имеют нужного пакета педиатрических измерений, и допускает поставку оборудования, не позволяющего выполнять требуемый спектр исследований.

Таким образом, имеющиеся позиции КТРУ не соответствуют закупаемому товару, так как:

-предусматривают наличие детектора с размерами, несовместимыми с иным имеющимся у заказчика оборудованием;

-не предусматривают наличие необходимого программного обеспечения (пакет педиатрических измерений);

-не предусматривают наличие необходимых значений требуемых качественных параметров (значение пространственного разрешения, размер пикселя, параметры квантовая эффективность регистрации (DQE) и значение функции передачи модуляции (MTF).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заказчика о применении п. 7 Правил от 08.02.2017 № 145 об описании товара без учета КТРУ на основании ст. 33 Закона о контрактной системе.

Включение в документацию о закупке требований к товару, соответствующих потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и ограничение конкуренции даже в том случае, если установленным требованиям соответствует товар только одного производителя, что соответствует правоприменительной практике арбитражных судов.

Возможное сужение круга участников закупки, проведенной по Федеральному закону № 44-ФЗ с соблюдением его требований к описанию объекта закупки, сопряженное с повышением ее эффективности и результативности, не может рассматриваться как нарушение требований Закона о защите конкуренции.

Положения Закона № 44-ФЗ не обязывают заказчика устанавливать в ущерб своим потребностям требования к описанию объекта закупки так, чтобы им соответствовало как можно больше участников закупки. Законом не предусмотрено ограничение по включению в аукционную документацию товаров, являющихся значимыми для заказчика, как не предусмотрена и обязанность заказчика дополнительно обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам в случае необходимости обеспечить совместимость с имеющимся у заказчика оборудованием.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024 № Ф08-1213/2024 по делу № А53-23720/2023.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ участником этой закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям извещения для закупки №0358200049624000030 и удовлетворяющий потребностям Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр».

Отсутствие у тех или иных потенциальных участников закупки возможности поставить товар, соответствующий потребностям Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр», или их нежелание поставить такой товар не является доказательством нарушения заказчиком требований ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ и ограничения количества участников закупки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции из текста обжалуемого решения антимонопольного органа установлено, что в действиях Заказчика по результатам рассмотрения второго довода жалобы ООО «Апгрейт» Комиссией Ростовского УФАС России выявлено нарушение ч. 2 ст. 42 Закона.

Представитель ГБУ РО «ПЦ» в суде апелляционной инстанции пояснил, что в заявлении в суд первой инстанции просил признать недействительными решения и предписания Ростовского УФАС России от 18.03.2024 по делам № 061/06/42-780/2024, № 061/06/42-796/2024 в части вывода о несоблюдении ГБУ РО «ПЦ» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при выборе позиции КТРУ и нарушении ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, принимая решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ГБУ РО «ПЦ» не заявлялся довод о признании в действиях Заказчика нарушения ч. 2 ст. 42 Закона незаконным.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В указанном случае, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые не были приняты судом к рассмотрению, нарушив такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного, исходя из заявления о признании недействительными решения и предписания Ростовского УФАС России от 18.03.2024 по делам № 061/06/42-780/2024, № 061/06/42-796/2024 в части вывода о несоблюдении ГБУ РО «ПЦ» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при выборе позиции КТРУ и нарушении ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 04.07.2024 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания Ростовского УФАС России от 18.03.2024 по делам № 061/06/42-780/2024, № 061/06/42-796/2024 в части вывода о несоблюдении ГБУ РО «ПЦ» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при выборе позиции КТРУ и нарушении ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в остальной части (распределение расходов по уплате госпошлины) решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-12370/2024 изменить, признать недействительными решения и предписания Ростовского УФАС России от 18.03.2024 по делам № 061/06/42-780/2024, № 061/06/42-796/2024 в части вывода о несоблюдении ГБУ РО «ПЦ» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при выборе позиции КТРУ и нарушении ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-12370/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова