АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40953/2018

г. Новосибирск

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, 

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>), г.Москва, в лице Новосибирского филиала,  

о взыскании 103964,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 03.12.2018, паспорт; 

ответчика: ФИО2, доверенность № 7-ТД-0209-Д от 01.01.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (далее по тексту – истец, ООО "Гранд Авто") обратилось с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту – ответчик, САО "ВСК") о взыскании 103964,20 руб. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на их необоснованность. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.08.2017 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Гранд Авто», под управлением ФИО3, «Тойота Креста», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и «Форд Транзит» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается документами ГИБДД. 

Гражданская ответственность ФИО6, как лица допущенного к управлению автотранспортного средства, застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом XXX №0009895105.

Истец указывает на то, что поскольку в результате ДТП были пострадавшие физические лица, специалистами отдела урегулирования убытков САО «ВСК» в устной форме было рекомендовано произвести осмотр поврежденного транспортного средства за свой счет в одной из аффилированных с САО «ВСК» экспертных организаций, предварительно поставив их в известность с помощью телеграммы или уведомления, и уже после получения заключения ГБУЗ НСО «Новосибирского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» подать необходимые документы (в том числе акт осмотра поврежденного транспортного средства) для получения страхового возмещения в САО «ВСК».

18.08.2017 поврежденный автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> был осмотрен экспертом-техником ООО «СТАНДАРТ ЭКСПЕРТ», составлен акт осмотра транспортного средства 5/18-08/17. За услуги эксперта-техника было оплачено 2 000 рублей. 

В соответствии с уведомлением вх. № 1-5/1804 от 14.08.2017 уполномоченный представитель САО «ВСК» не явился в независимую экспертную организацию.

16.11.2017 представитель ООО «Гранд Авто» повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением для урегулирования страхового случая. При этом были предоставлены все необходимые для рассмотрения документы, указанные и перечисленные в Законе и Правилах (в том числе акт осмотра транспортного средства № 5/18-08/17).

Однако письмом от 04.12.2017 исх. № 36688 в выплате страхового возмещения ООО «Гранд Авто» было отказано по основанию: поврежденное имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба - отремонтировано.

Истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ООО «Гранд Авто» транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно экспертному заключению № 369/08/18 от 20.08.2018, составила 98 464 руб. 20 коп.

20.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 представитель ООО «Гранд Авто» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

16.11.2017 был проведен осмотр транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> по направлению ответчика у ИП ФИО7 

В ходе осмотра было установлено, что транспортное средство восстановлено, о чем указано в акте осмотра №1389274. Представитель истца присутствовал при осмотре автомобиля, что подтверждается его подписью в акте осмотра, замечаний и дополнений в акт не внес.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; и другие.

В соответствии с п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Исходя из п. 2.2 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.2 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Как указывает истец в дополнительных пояснениях, 20.08.2018 он самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, о чем ответчик уведомлен не был, экспертное заключение №369/08/18 от 20.08.2018 ООО «НТЦ ВОА» было составлено на основании акта осмотра транспортного средства №5/18-08/17, проведенного ООО «Стандарт эксперт» 18.08.2017, то есть почти через год после составления акта осмотра экспертом-техником.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

На момент обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты транспортное средство уже было восстановлено.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, равно как и доказательств несения расходов на восстановление транспортного средства именно в заявленном размере.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, в обоснование размера заявленной ко взысканию суммы, однако такие документы представлены не были. 

Доводы истца о том, что ООО «Стандарт эксперт» является экспертной организацией, подконтрольной ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение этого. 

Доводы истца о том, что он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ранее, а также о том, что ответчик отказал в приеме документов и выдаче направления на осмотр транспортного средства, и рекомендовал самостоятельно организовать осмотр, также не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева