Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-164/2025

г. Благовещенск

11 февраля 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11 февраля 2026 года. Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Грищенко Дарьей Вячеславовной, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2. паспорт, по доверенности от 24.03.2025 г. (1 г.), диплом ВСГ 1399432;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.01.2026 № 01-09-84, диплом 102724 2088671, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением к администрации города Свободного (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным (недействительным) решения администрации от 20.12.2024 № 01-09-7928.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию г. Свободного включить испрашиваемые земельные участки в схему нестационарных торговых объектов (далее – НТО) г. Свободного.

В обоснование требований заявитель указал, что предприниматель обращалась в администрацию с заявлением о включении в схему расположения нестационарных торговых объектов города Свободного земельных участков, площадью 50 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> для эксплуатации торгового павильона.

Администрация отказала в удовлетворении заявления. Решением суда отказ администрации признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя. При повторном рассмотрении администрация приняла решение об отказе с аналогичными основаниями. Считает отказ незаконным, так как указанные основания были признаны необоснованными вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указал, что предполагаемое место расположения НТО не соответствовало нормам и требованиям законодательства, предусмотренным п. 4.12 Положения о порядке предоставления мест установки нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Свободный». Испрашиваемые заявителем земельные участки находятся в зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером 28:05-6.181 Охранная зона линии электропередач. Размещение торговых объектов в охранной зоне воздушной линии электропередачи недопустимо. Размещение НТО препятствует свободному подъезду пожарной, аварийно – спасательной техники или доступу к объектам инженерной инфраструктуры.

От привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Дельта» поступил письменный отзыв, в котором общество указало, что «Кулинария» в районе МКД № 78 по ул. Новый Быт расположена вблизи от здания КНС 1, что создает трудности и препятствия для доступа к инженерным сетям с целью оперативного выполнения необходимых аварийных работ для поддержания инфраструктуры жизнеобеспечения в нормативном состоянии. ООО «Дельта» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По ходатайству заявителя производство по делу приостановлено определением от 07.04.2025. Определением от 03.12.2025 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2023 ИП ФИО1 обратилась в администрацию г. Свободного с заявлением вх. № 01-04-9810 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Свободного г. Свободного двух земельных участков по 50 кв.м. согласно прилагаемым схемам.

Решением от 20.09.2023 исх. 01-09-4517 администрацией г. Свободного отказано заявителю во включении места в Схему размещения нестационарных торговых объектов на основании п.п. 3 п. 3.4 Положения о порядке предоставления мест для установки НТО на территории муниципального образования город Свободный. Дополнительно сообщено:

- испрашиваемые земельные участки находятся в зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером 28:05-6.181 Охранная зона линии электропередач;

- согласно п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридически лицам. На данном земельном участке размещен торговый объект.

Не согласившись с указанным решением администрации города Свободного № 01-09-4517 от 20.09.2023, полагая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права заявителя, предприниматель обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2024 по делу № А04-11634/2023 признано незаконным решение администрации города Свободного № 01-09-4517 от 20.09.2023 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 во включении места в Схему размещения нестационарных торговых объектов, на администрацию г. Свободного возложена обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 15.08.2023 № 01-04-9810.

20.12.2024 администрация города Свободного направила предпринимателю письмо № 01-09-7928, согласно которому отказано в удовлетворении заявления о включении мест в Схему размещения нестационарных торговых объектов на основании подпункта «в» пункта 3.4 раздела 3, пункта 4.1, подпунктов 1, 2, 5, 10 пункта 4.12 раздела 4 Положения о порядке предоставления мест для установки НТО на территории муниципального образования «город Свободный».

Дополнительно сообщено:

- испрашиваемые земельные участки находятся в охранной зоне ВЛ 0,4кВ Ф-10 от ТП 10/0,4 кВ № 91, согласно п. 9 (6) Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (в редакции от 18.02.2023) размещение торговых точек запрещается;

- данные земельные участки находятся в охранной зоне тепловых коммунальных сетей, п. 5 Приказа тепловых от 17.08.1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны сетей»;

- согласно п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ и п.4.1. раздела 4 «Требования к размещению и внешнему виду нестационарных торговых объектов» Положения земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Решением Свободненского городского суда от 01.08.2025г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 и признан недействующим пп. 5 п. 4.12 Положения о порядке предоставления мест для установки нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Свободный», утвержденного постановлением администрации города Свободного от 14 апреля 2023 года № 514 со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение принято 20.12.2024. В суд с настоящим заявлением предприниматель обратилась 14.01.2025, следовательно, установленный законом срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о торговле).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о торговле в качестве нестационарного торгового объекта для целей настоящего Закона понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона о торговле).

На основании части 3 статьи 10 Закона о торговле схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории г. Свободного Амурской области нормативным правовым актом, регламентирующим размещение нестационарных объектов и включение их в схему является Постановление Администрации города Свободного от 14.04.2023 N 514 "Об утверждении Положения о порядке предоставления мест для установки нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Свободный» (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 3.4 Положения, основанием для отказа во включении в схему размещения НТО по предложению заинтересованного лица являются:

в) несоответствие предлагаемого места расположения НТО нормам и требованиям законодательства, предусмотренным п. 4.12 настоящего Положения;

Пунктом 4.1 Положения, предусмотрено, что размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта РФ), при условии согласования с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим полномочия собственника имущества, муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территориях общего пользования, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Свободного и должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам.

Согласно п. 4.12 Положения о порядке предоставления мест для установки НТО на территории муниципального образования город Свободный, не допускается размещение НТО:

1) в местах, не включенных в схему размещения;

2) в охранных зонах инженерных коммуникаций, без согласования с эксплуатирующими организациями в соответствии с действующим законодательством;

5) на расстоянии менее 50 м от наружных стен технических сооружений (например - газорегуляторные пункты, канализационные насосные станции, тепловые пункты и др.);

10) в случае если размещение НТО препятствует свободному подъезду пожарной, аварийно-спасательной техники или доступу к объектам инженерной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2023 года по делу № А04-11634/2023 удовлетворены требования ИП ФИО1 и признано незаконным решение администрации города Свободного № 01-09-4517 от 20.09.2023 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 во включении места в Схему размещения нестационарных торговых объектов. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в рассматриваемом случае расстояние по горизонтали от линии электропередач ВЛ-35 кВ «ЮжнаяВосточная», ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 91 г. Свободный до торгового объекта составляет более 4 метров.

Надлежащие доказательства того, что нестационарный торговый объект ИП ФИО1 создает препятствия для доступа к объекту электросетевого хозяйства, в нарушение требований АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах факт одного местонахождения испрашиваемых земельных участков в зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером 28:05-6.181 Охранная зона линии электропередач при условии соблюдения требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», основанием к отказу во включении в схему размещения НТО по предложению заинтересованного лица, в силу норм действующего законодательства являться не может.

Рассматривая второе основание оспариваемого отказа (невозможность проведения аукциона ввиду нахождения на испрашиваемых земельных участках торгового объекта), суд пришел к следующим выводам.

В пункте 3.4 Положения о порядке предоставления мест для установки НТО на территории муниципального образования город Свободный, утв. Постановлением администрации города Свободного от 14.04.2023 N 514, в перечне оснований для отказа во включении в схему размещения НТО по предложению заинтересованного лица, такое основание отсутствует.

Действительно, согласно п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что воля законодателя была направлена на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

При этом из материалов дела не следует и ответчиком не доказано обратное, что ИП ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о проведении аукциона для предоставления земельного участка в аренду.

Решение суда вступило в законную силу, принято по спору между теми же лицами в связи с чем на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд признает незаконным и необоснованным отказ в размещении нестационарного торгового объекта по основаниям: нахождения испрашиваемых земельных участков в охранной зоне ВЛ 0,4кВ Ф-10 от ТП 10/0,4 кВ № 91, а также невозможность проведения аукциона ввиду нахождения на испрашиваемых земельных участках торгового объекта.

В части довода ответчика о нахождении запрашиваемых земельных участков в охранной зоне тепловых коммунальных сетей, п. 5 Приказа от 17.08.1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны тепловых сетей» судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 01.08.2025г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 и признан недействующим пп. 5 п. 4.12 Положения о порядке предоставления мест для установки нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Свободный», утвержденного постановлением администрации города Свободного от 14 апреля 2023 года № 514 со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ суд признает незаконным и необоснованным отказ включения мест в схему размещении НТО со ссылкой на признанный в судебном порядке недействующим пп. 5 п. 4.12 Положения о порядке предоставления мест для установки нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Свободный», поскольку как следует из решения суда федеральное и региональное законодательство не устанавливает минимальных, максимальных расстояний размещения нестационарных торговых объектов относительно наружных стен технических сооружений.

Кроме того в решении суда указано, что как следует из пояснений лиц, участвующих в деле охранная зона в отношении КНС 1, не установлена.

Возражения ответчика связанные с тем, что пп.5 п.4.12 Положения признан недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда (с учетом апелляции 25.11.2025г.), в связи с чем обжалуемый отказ принят 20.12.2024 на законных основаниях, поскольку на момент его принятия пп.5 п.4.12 Положения являлся действующим судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 6 июля 2018 г. № 29-П и от 11 января 2019 г. № 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.

Данная правовая позиция основана на том, что лицо, обратившееся с административным иском, отстоявшее свою позицию, понесшее временные и финансовые затраты в связи с рассмотрением административного иска, имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС25-9398.

Таким образом, поскольку заявитель являлся административным истцом по административному иску к администрации города Свободного о признании не действующим в части нормативного правового акта и добился признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим, суд пришел к выводу о том, что такой акт не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Из письменных пояснений ответчика следует, что согласно публичной кадастровой карты по границе земельного участка, на котором расположен НТО ИП ФИО1, проходит ЗОУИТ охранная зона тепловых сетей с кадастровым номером 28:05:000000:3931, 28:05:000000:3191, 28:05:011104:582, 28:05:000000:5740, 28:05:000000:5733.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела схемами подготовленным с использованием публичной кадастровой карты и лицами, участвующим в деле не оспариваются.

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7490/2024 земельный участок с кадастровым номером 28:05:011030:67 ранее был предоставлен в аренду ИП ФИО1 для установки торгового павильона.

В справке о земельном участке с кадастровым номером 28:05:011030:67, подготовленной с использованием общедоступного ресурса «Национальная система пространственных данных» не отражено нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), связанном с охранной зоной тепловой сети.

Поскольку спорный земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект ФИО1, не включен с охранную зону тепловой сети законные основания устанавливать в отношении данного земельного участка ограничения использования, связанные с охранными зонами тепловых сетей отсутствуют.

На основании изложенного суд также не принимает информацию, содержащуюся в письмах ООО «Теплоинвест» и ООО «Дельта» о том, что павильон «Кулинария» в районе МКД по адресу ул. Новый Быт, 78 препятствует проезду автотранспорта для обслуживания, свободному подъезду и доступу аварийной техники для ремонта тепловых сетей, а также препятствия для доступа к инженерным сетям для поддержания инфраструктуры жизнеобеспечения в нормативном состоянии.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на Постановление Правительства Амурской области от 04.09.2023 № 740 «Об установлении нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов для Амурской области», которым для города Свободного установлены нормативы обеспеченности стационарными и нестационарными торговыми объектами, для города Свободного минимальное количество - 29 НТО, поскольку установленный норматив предусматривает минимальную обеспеченность и не устанавливают максимального значения обеспеченности. Иными словами больше можно, меньше нельзя, в связи с чем установленные нормативы минимальной обеспеченности не являются основаниям для отказа в размещении нестационарного торгового объекта.

На основании изложенного оспариваемый отказ администрации следует признать незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2024 по делу № А04-11634/2025 на администрацию города Свободного уже возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя, заявление было рассмотрено и принято решение об отказе по аналогичным основаниям, что не привело к восстановлению нарушенных прав заявителя и повлекло за собой необходимость повторного обращения в суд для защиты нарушенного права.

Принятие решения по аналогичным основаниям означает, в частности, отсутствие иных оснований для отказа в размещении нестационарного объекта и включения места размещения в схему размещения нестационарных объектов.

Поскольку права заявителя нарушены незаконным повторным отказом с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд возлагает на ответчика обязанность включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Свободного места размещения нестационарных объектов по заявлению ИП ФИО1 от 15.08.2023 вх. № 01-04-9810.

При этом суд учитывает требования закона о том, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем включение в схему размещения НТО осуществляется в отношении мест размещения НТО, а не земельных участков.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

признать недействительным как не соответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» решение администрации города Свободного от 20.12.2024 № 01-09-7928.

Обязать администрацию города Свободного в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Свободного места размещения нестационарных объектов по заявлению ИП ФИО1 от 15.08.2023 вх. № 01-04-9810.

Взыскать с администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья 	В.И. Котляревский