Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36969/23-133-227

04 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕВЕЛЬ МОЙЗЕЛЬБАХ" (115114, 

<

...>, ЭТАЖ 7 ПОМ I КОМН 39Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОФИТМЕД" (127521, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (115569, г. Москва, а/я 4)

о взыскании по договору № 22-11/10 от 22.11.2010 г. задолженности в размере 75 107 334,61 руб.

при участии представителей: согласно протокола 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕВЕЛЬ МОЙЗЕЛЬБАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОФИТМЕД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22-11/10 от 22.11.2010 г. в размере 75 107 334,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по доводам иска.

Третье лицо против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

Заслушав истца и третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кревель Мойзельбах" (далее - Продавца) и ЗАО "ПрофитМед" (далее - Покупателя) заключен Договор №22-11/10 от 22 ноября 2010 г. (далее – Договор), в соответствии с п.1.1. которого стороны согласновали, что в период действия настоящего Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель - принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте, ценам и срокам согласованным Сторонами и текущих спецификациях к Договору (спецификациях на поставку) и указанных в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена настоящего Договора определяется как сумма общей стоимости товара, полученною Покупателем в течение сорока действия настоящего Договора. Цена выражается в у.е., 1 у.е. соответствует рублевому эквиваленту 1 Евро по курсу ЦБ РФ на день проведения оплаты товара.

Согласно п.3.2. Договора, цена товара указывается в текущих спецификациях, согласованных сторонами и счетах, выставляемых Покупателю с указанием предельного срока оплаты в графе «оплатить до ...». Счет является документом, подлежащим оплате, и не требующим выписки каких-либо дополнительных документов. Ответственность за правильность формирования отпускных цен в соответствии с действующим законодательством несет Поставщик.

В п. 3.3. Договора стороны согласовали, что оплата за полученный товар должна быть произведена Покупателем в срок не позднее даты указанной в счете. При несоблюдении сроков оплаты, Продавец имеет право на получение от Покупателя компенсации курсовой разницы российского рубля к Евро, возникшей в период задержки платежа, либо осуществить возврат денежных средств Покупателю и отказаться от выполнения своих обязательств по текущей спецификации.

В  соответствии с  п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1/22 от 29 декабря 2021 года стороны договорились, что оплата поставленного товара должна была произведена в течение 90 календарных дней.

Согласно материалам дела, ООО "Кревель Мойзельбах" выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, за период с 15.09.2022 г. по 21.11.2022 г. Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 82 554 645,00 рублей в сроки и в количестве, соответствующем планам закупок, указанным в дополнительных соглашениях к Договору и спецификациях согласно условиям Договора, составленных на основании заказов, произведенных ЗАО "ПрофитМед", что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил обязательства перед Истцом, в связи с чем Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, Ответчик осуществил частичный возврат Товара по поставкам от 15.09.2022, 26.09.2022, 10.10.2022, 17.10.2022, 26.10.2022, 09.11.2022, 21.11.2022, 28.11.2022, 30.11.2022, частичный возврат подтверждается универсальными корректировочными документами от 28 декабря 2022 года.

Также, согласно материалам дела, ответчик осуществил частичную оплату Товара по поставке от 15.09.2022, что подтверждается платежными поручениями № 8690 от 26.12.2022 и № 2522 от 27.12.2022.

Кроме того, истец получил выплату в размере 20 000 000 рублей по Банковской гарантии №380Н005РК -006 от 03.10.2022  в счет исполнения обязательств Ответчика по Договору на основании заявленного им требования о выплате по банковской гарантии, осуществление банком-гарантом выплаты по Банковской гарантии подтверждается платежным поручением о выплате денежных средств по банковской гарантии №42914 от 16.03.2023.

Таким образом, согласно расчета истца, размер задолженности ответчика составляет 72 424 109,71 руб.

В опровержение доводов третьего лица истец представил:

1.        Доверенность № 514 от 15.09.2022 на водителя ФИО3 (на поставку от 15.09.2022 г.)

2.         Доверенность № 007 от 19.09.2022 на водителя ФИО4 (на поставку от 19.09.2022 г).

3.         Доверенность № 514 от 21.09.2022 на водителя ФИО3 (на поставку от 21.09.2022 г.)

4.         Доверенность № 2150 от 26.09.2022 на водителя ФИО5 (на поставку от 26.09.2022 г.)

5.         Доверенность № 2189 от 03.10.2022 на водителя ФИО3 (на поставку от 03.10.2022 г.)

6.         Доверенность № 2201 от 05.10.2022 на водителя ФИО6 (на поставку от 05.10.2022 г.)

7.         Доверенность № 2211 от 10.10.2022 на водителя ФИО6 (на поставку от 10.10.2022 г.)

8.         Доверенность № 2233 от 17.10.2022 на водителя ФИО7 (на поставку от 17.10.2022 г.)

9.         Доверенность № 2239 от 19.10.2022 на водителя ФИО8 (на поставку от 19.10.2022 г.)

10.       Доверенность № б/н от 26.10.2022 на водителя ФИО7 (на поставку от 26.10.2022 г.)

11.       Доверенность № 2281 от 31.10.2022 г. на водителя ФИО7 (на поставку от 31.10.2022 г.)

12.       Доверенность № 2315 от 09.11.2022 на водителя ФИО7 (на поставку от 09.11.2022 г.)

13.       Доверенность № 2343 от 14.11.2022 на водителя ФИО7 (на поставку от 14.11.2022 г.)

14.       Доверенность № 614 от 21.11.2022 на водителя ФИО9 (на поставку от 21.11.2022 г.)

15.       Доверенность № б/н от 28.11.2022 на водителя ФИО6 (на поставку от 28.11.2022)

16.       Доверенность № 2421 от 30.11.2022 на водителя ФИО7 (на поставку от 30.11.2022)

17.       Доверенность № 2437 от 05.12.2022 на водителя ФИО10 (на поставку от 05.12.2022)

18.       Доверенность № 2459 от 08.12.2022 на водителя ФИО11 (на поставку от 08.12.2022)

19.  переписку в подтверждение реальности поставок.

 

Между тем,  в судебном заседании установлено,  что на доверенностях проставлена  печать ООО «ПрофитТранс» .

На указанное обстоятельство указало третье лицо,   временный управляющий .

 

В связи с чем,  истцом было заявлено ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании  у ЗАО "ПрофитМед" по адресу: 127521, 

<

...> доказательство - Договор на управление автотранспортными перевозками грузов №01-ПМ-22 от 15.02.2022 путем его направления непосредственно в арбитражный суд.

В обоснование ходатайства истец указал, что у  между Ответчиком и ООО "ПрофитТранс" был заключен Договор на управление автотранспортными перевозками грузов №01-ПМ-22 от 15.02.2022 года . В соответствии с указанным Договором выдавались доверенности на работников (водителей) ООО "ПрофитТранс" на приемку товара, поставленного Истцом в адрес Ответчика. Однако, такой Договор отсутствует в распоряжении у Истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство,  суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Так, общие правила доказывания, свойственные исковому процессу, предполагают вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, с учетом приведенных сторонами доводов и достаточности доказательств, представленных в качестве их обоснования или опровержения.

 

В рассматриваемом, случае  истец  не является лицом, которому  может быть достоверно известно о договоре   между Ответчиком и ООО "ПрофитТранс" на управление автотранспортными перевозками грузов №01-ПМ-22 от 15.02.2022 года, в связи с чем, на истца  не может  быть возложена  чрезмерная обязанность по доказыванию всех возражений третьего лица, учитывая тот факт, что  что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть уже установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а ответчик – процессуально пассивен и уклоняется от  представления обоснованных  возиции.

Как указывает истец, приемка товаров водителями ООО "ПрофитТранс" следует из практики взаимоотношений сторон (продавец-покупатель), что подтверждается перепиской сторон ( которую истец представил в материалы дела)  по согласованию каждой из 18 поставок,  а именно:

1)         Сотрудник ЗАО "ПрофитМед" обращается к Истцу с просьбой принять заказ на поставку лекарственных средств;

2)         Сотрудник ООО "Кревель Мойзельбах" подготавливает спецификацию согласно размещенному заказу, в свою очередь

3)         Сотрудник ЗАО "ПрофитМед" подтверждает спецификацию.

 

В настоящем деле,  позиция  третьего лица  по делу,  во многом  состоит  в отрицании всех доводов продавца и представленных им доказательств, со ссылкой на повышенный  стандарт доказывания.

В частности, отрицая факт поставки товара по товарным накладным, подписанным сторонами (оригиналы суд обощревал), третье лицо   не предоставил никаких доказательств, опровергающих ссылки истца на эти доказательства!

 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты полученного от истца товара на условиях, установленных договором, требование истца о взыскании задолженности в размере 72 424 109,71 руб. в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИТМЕД" (127521, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕВЕЛЬ МОЙЗЕЛЬБАХ" (115114, 

<

...>, ЭТАЖ 7 ПОМ I КОМН 39Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 72 424 109,71 руб.,  а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

С У Д Ь Я                                                                              Е.В. Михайлова