АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34840/2017

г. Нижний Новгород                                                                                             02 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-806),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-НН»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 651 012 руб. 34 коп., с учетом уточнения – 2 627 393 руб. 43 коп.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2017 №861,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, ФИО3, директор – выписка из ЕГРЮЛ,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-НН» о взыскании2 627 393 руб. 43 коп., из них: 1 650 000 руб. задолженности по договору подряда на ремонт баржи от 19.10.2015 №3-15-16 МНР, 977 393 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 12.09.2016 по 30.06.2017.                  

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ, в том числе дополнительных, согласование которых подтверждается письмами от 23.05.2016 №132, от 05.02.2016, от 09.02.2016 №ВВФ-25.3-0265, от 29.01.2019, от 25.01.2016, от 03.02.2016, заявками от 28.03.2016. В исполнительную ремонтную ведомость № 2 вошли все выполненные и согласованные сторонами работы в ремонтной ведомости № 1, ремонтной ведомости № 1 по объемам и ремонтной ведомости № 2 по объемам на общую сумму 5 675 213 руб. 90 коп. Исполнительная ремонтная ведомость № 2 с проставленными расценками ответчиком не подписана.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, стоимость выполненных работ определена в акте от 08.06.2016 №307 в размере 4 025 213 руб. 90 коп. В указанную сумму вошли следующие работы: корпусные работы по акту дефектации на сумму 1 588 769 руб. 92 коп.; работы по всей дополнительной ремонтной ведомости№1 на сумму 1 119 865 руб. 83 коп.; подготовительные работы с учетом фактического нахождения баржи на слипе истца в сумме 658 058 руб. 12 коп.; работы на основании письма от 23.05.2016 на сумму 324 585 руб. 28 коп.; работы по демонтажу кормовых стабилизаторов баржи и по восстановлению шкалы осадок на общую сумму                   79 387 руб. 89 коп. Выполнение иных дополнительных работ заказчиком не согласовывалось, дополнительных соглашений не подписывалось. В обоснование заявленных требований истец ссылается на письма, по которым ответчик уже оплатил фактически выполненные работы. Исполнительная ремонтная ведомость №2 работ подписана со стороны ответчика механиком ФИО4, который не обладал полномочиями по согласованию дополнительных работ и проверке объемов. 

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО4 о том, как проходила приемка судна после ремонта, какими полномочиями он обладал при приемке как представитель заказчика. Показания ФИО4 отражены в протоколе судебного заседания (аудиозапись).

Как следует из исковых материалов, между ООО «Неруд-НН» (заказчик) иООО «Городецкий судоремонтный завод» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.10.2015 №3-15-16 МНР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по подъему на слип, стоянкой на слипе, проведением ремонта и спуском со слипа баржи №7114 пр.942 в объеме и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем, цена и виды работ по ремонту судна согласовываются сторонами в «Ремонтной ведомости», составляемой на основании акта дефектации, предоставляемым заказчиком.

В силу пункта 2.2 договора если в ходе ремонта потребуется выполнение дополнительных работ, не предусмотренных ремонтной ведомостью, но без исполнения которых приемка судна из ремонта станет невозможной, стороны в дополнительном соглашении согласовывают ориентировочную цену, объем и дату приемки судна из ремонта. В этом случае с целью сохранения даты приемки судна из ремонта, факсовый или электронный вариант дополнительного соглашения с перечнем и ориентировочной стоимостью работ оформляется заказчиком и возвращается подрядчику в срок не более одного дня с последующим досылом оригинала по почте.  Перечень дополнительных работ, выполнение которых инициируется заказчиком, направляется подрядчику в виде заявки для рассмотрения. По завершению ремонта подрядчиком и заказчиком подписывается исполнительная ремонтная ведомость, где приводится перечень практически выполненных ремонтных работ, в том числе дополнительных.

В пункте 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: приемка судна в ремонт (не позднее) – 15.11.2015, приемка суда из ремонта (не позднее) – 05.05.2016. 

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 565 186 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% - 86 214 руб. 85 коп. на основании заявленного заказчиком в заявке объема ремонтных работ расценок на судоремонтные работына 2015-2016 год.

Окончательная (твердая) стоимость определяется по окончанию работ на основании акта дефектации и исполнительной ремонтной ведомости, отражающей фактически выполненные работы. В исполнительную ремонтную ведомость входят все дополнительные работы, объемы работ, оформленные дополнительными соглашениями к договору (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 5.1 договора окончательный платеж осуществляется в течение 3 месяцев (май-июль 2016 года) равными долями до 20 числа каждого месяца, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на 100% всего объема. Оформленные со стороны подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ направляются заказчику нарочно или почтой. Заказчик обязан оформить акт со своей стороны и выслать в адрес подрядчика нарочно или почтовой в течение 2 календарных дней с момента получения акта.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки платежей, а также необоснованного отказа от производства платежей, заказчик оплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый просроченный день. Сумма пени к оплате определяется отдельным счетом.

Все споры, возникшие по данному договору, если стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, после предъявления претензии разрешаются в арбитражном порядке, установленном  действующим законодательством РФ (в Арбитражном суде Нижегородской области) (пункт 13.1 договора).

В рамках исполнения договора заказчик направил в адрес подрядчика заявку от 28.03.2016 № 28 на производство демонтажа кормовых стабилизаторов баржи-площадки «7114», работ по восстановлению шкалы осадок. При этом оплату заказчик гарантировал.

В письмах от 05.02.2016, от 03.02.2016, от 25.01.2016 истец просил заказчика согласовать корпусные работы по барже 7114, вскрытые работы по ремонту корпуса. Выполнение указанных работ одобрено со стороны заказчика, о чем свидетельствует роспись генерального директора и заместителя генерального директора по флоту.  

При предъявлении окончательного ремонта баржи 7114 ООО «Городецкий судоремонтный завод» также выявлены недочеты, которые перечислены в письме от 23.05.2016 №132, которые требовали последующего ремонта. Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, проставив визу с отметкой «согласовано» на лицевой стороне документа. 

В ходе производства работ между сторонами подписаны исполнительная ремонтная ведомость №1 на сумму 1 119 865 руб. 83 коп., составляющую стоимость дополнительных работ по ремонту корпуса. Также заказчиком подписана исполнительная ремонтная ведомость №1, согласно которой по состоянию на 18.02.2016 всего работ выполнено на сумму 2 338 050 руб. 01 коп., из которых дополнительно по ремонту корпуса - 520 095 руб. 38 коп.

По окончанию выполнения всего объема работ истец письмомот 17.05.2016 №142-57 просил направить представителя с правом принятия решения (с правом подписи) на приемку работ и направить паспортные данные для оформления пропуска. 

Ответчиком 06.06.2016 по электронной почте направлены паспортные данные группового механика ФИО4 для оформления пропуска.

06.06.2016 комиссией истца с участием представителя ООО «Неруд-НН» ФИО4 проведена проверка баржи 7114 на непроницаемость методом керосин на мел в местах замены наружной обшивки, настила палубы и водонепроницаемых переборок после проведенного ремонта на слипе ООО «Городецкий СРЗ». В результате проверки водотечности не обнаружено.

08.06.2016 истец на электронный адрес ответчика направил на согласование и подпись исполнительную ремонтную ведомость №2 на сумму 5 675 213 руб. 09 коп., содержащую весь объем фактически выполненные работы. Указанная ведомость составлена на основании акта сдачи-приемки работ от 03.06.2016 и исполнительной ремонтной ведомости по объемам №2 от 06.06.2016, подписанных комиссией в составе представителя подрядчика и заказчика. Исполнительную ремонтную ведомость №2 с указанием расценок работ заказчик не подписал. 

В связи с подписанием исполнительных ремонтных ведомостей №1, по электронной почте 24.03.2016, а также повторно сопроводительным письмом от 18.05.2017 №758 истец направил в адрес ответчика акт от 29.02.2016 №79 на сумму 1 650 000 руб., который со стороны заказчика остался не подписанным.

Согласно пояснениям истца, указанным актом стороны должны были закрыть авансовые платежи и частично выполненные работы по состоянию на 18.02.2016.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 4 025 213 руб. 90 коп. приняты заказчиком на основании акта от 08.06.2016 №307.

Для приемки выполненных работ на общую стоимость истец составил акт от 30.12.2016 №1 на сумму 5 675 213 руб. 90 коп. и направил его ответчику сопроводительным письмом от 18.05.2017 №578 вместе с исполнительной ремонтной ведомостью №2 на указанную сумму. Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ послужил истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 673 618 руб. 90 коп. 

Платежным поручением от 07.07.2017 №736 заказчик произвел частичную оплату долга в размере 23 618 руб. 90 коп., по уточненным данным истца задолженность ответчика составляет 1 650 000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы представляют потребительскую ценность для заказчика.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ (05.02.2016, от 03.02.2016, от 25.01.2016, от 23.05.2016 №132). 

Ответчик согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ, о чем свидетельствуют отместки «согласовано» и роспись генерального директора и заместителя генерального директора по флоту на указанных письмах. Кроме того в заявке от 28.03.2016 ответчик просил провести демонтаж кормовых стабилизаторов баржи-площадки 7114 и работы по восстановлению шкалы осадок с гарантией оплаты.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016 №1 на сумму 5 675 213 руб. 90 коп. направлен ответчику сопроводительным письмом от 18.05.2017 № 578. При этом, часть выполненных работ принята ответчиком по акту от 08.06.2016 № 307 на сумму 4 025 213 руб. 08 коп. На оставшуюся сумму              1 650 000 руб., составляющую цену иска, выставлен акт от 29.02.2016 № 79, который направлен ответчику по электронной почте 24.03.2016 и повторно сопроводительным письмом от 18.05.2017 № 578.

Объем дополнительных работ подтвержден исполнительной ремонтной ведомостью № 2, подписанной групповым механиком ООО «Неруд-НН» ФИО4 

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По требованию истца о направлении представителя для приемки работ (письмо от 17.05.2016 № 142-57) ответчик направил паспортные данные ФИО4 для оформления пропуска. Также в материалах дела имеется доверенность от 11.01.2015, выданная ООО «Неруд-НН» ФИО4 на представление интересов общества в надзорных органах, на оформление и подписание актов выполненных работ, актов приема-передачи и списания материальных ценностей, товарно-транспортных накладных и всех необходимых документов с соблюдением действующего законодательства. Срок действия доверенности – по 31.12.2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полномочия ФИО4 на подписание исполнительной ремонтной ведомости № 2 по объемам, акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2016, акта от 06.06.2016 очевидно явствовали из обстановки.

Довод ответчика о повторном предъявлении к оплате выполненных работ документально не подтвержден. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 1 650 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                        977 393 руб. 43 коп., начисленной  за период с 12.09.2016 по 30.06.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенных договоров (пункт 5.3) требование истца о взыскании пени в размере 977 393 руб. 43 коп., начисленных за период с 12.09.2016 по 30.06.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Расходы по государственной пошлине составляют 36 137 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неруд-НН"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Городецкий судоремонтный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 650 000 рублей долга, 977 393 рубля 43 копейки неустойки и 36137 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   "Городецкий судоремонтный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 118 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2017 № 574.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                        Н.В. Тряскова