ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10566/2023

Дело № А41-3866/23

29 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ступинский центр технического обслуживания» – ФИО2 директор по приказу №22/К,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации г.о. Ступино Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                             Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области                              от 03 мая 2023 года по делу № А41-3866/23 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ступинский центр технического обслуживания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                     и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: администрация городского округа Ступино Московской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным уведомления от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-379513009/5                       о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ступинский центр технического обслуживания» (далее - заявитель, общество, ООО «Ступинский центр технического обслуживания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением                         к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) с требованиями (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.  Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-37951309/5.

2.           Обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>, помещения 14, 16, 17, 18 кадастровый номер: 50:33:0040152:1192.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу             № А41-3866/23 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                 и картографии по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ступинский центр технического обслуживания» представило отзыв                           на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу № А41-3866/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области                      и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Ступинский ЦТО» на основании Договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 07.08.2019 № 37/19 стал правообладателем нежилого помещения по адресу: 

<

...> (помещения 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-9, 4-10, 6).

Заявитель обратился в Управление федеральной службы кадастра и картографии по Московской области для осуществления государственной регистрации возникшего права собственности на недвижимое имущество в соответствии с подписанным Договором купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 07.08.2019 № 37/19.

Уведомлением от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-37951309/5 ответчик приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, указав следующее:

-  не предоставлен документ, подтверждающий полномочия заявителя;

-    не предоставлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя действовать в качестве правообладателя;

-    лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости;

-   в предоставленных документах имеются противоречивые сведения в части указания площади помещения и номера помещений на поэтажном плане.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, к заявлению был приложен Приказ о продлении полномочий директора ООО «Ступинский ЦТО» от 14.10.2021 № 22/К, что и является фактом, подтверждающим соответствующие полномочия заявителя.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                          «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в статье 18 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, согласно п.1 Договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа №37/19 от 07.08.2019 заявитель является стороной договора (Покупатель-Залогодержатель) и на основании нормы п. 3 ч. 3 ст. 15 Закона о регистрации является уполномоченным лицом для подачи заявления о государственной регистрации права.

Государственная регистрация перехода права собственности при отчуждении недвижимости на основании договора осуществляется по заявлению сторон договора     (п. 3 ч. 3 ст. 15 Закона о регистрации).

В качестве документа, подтверждающего наличие права собственности в отношении недвижимого имущества, регистрация права которого осуществляется, был приложен Договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 07.08.2019 № 37/19, подписанный сторонами. Также приложен Акт приема-передачи муниципального имущества от 07.07.2019 и Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 07.08.2019 № 37/19 от 29.07.2020.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 58 Закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

Соответственно, какие-либо нарушения Закона о регистрации, в части наличия правоустанавливающих документов для подачи заявления, отсутствуют.

В соответствии с Договором купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 07.08.2019 № 37/19, ООО «Ступинский ЦТО» является правообладателем объекта недвижимости.

Таким образом, отказ регистрирующего органа на основании п.1 ст. 26 Закона о регистрации не относится к данной категории, поскольку заявитель обращался за государственной регистрацией возникшего права собственности, как сторона в Договоре купли-продажи, на основании полномочий предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 15 Закона о регистрации, будучи лицом, по заявлению которого осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав согласно действующему законодательству.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 16.07.2017 по делу № А41-82094/17 Администрация Ступинского муниципального района обязана заключить договор-купли продажи арендованного муниципального имущества на условиях заявителя, что является обстоятельством, подтверждающим полномочия заявителя в праве на регистрируемый объект недвижимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 сформулировал правовую позицию, согласно которой судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Из письменных пояснений следует, что заинтересованное лицо фактически признало необоснованность замечаний указанных в п.п.1 -3 уведомления и признало, что они не соответствуют действительности, поскольку в прилагаемых к заявлению документах все необходимые данные имеются.

Соответственно, какие-либо нарушения Закона о регистрации в части наличия правоустанавливающих документов для подачи заявления, отсутствуют.

Несостоятельны также и доводы, указанные в пояснениях заинтересованного лица относительно указанного в п. 4 уведомления о приостановлении наличия противоречивых сведений в части площади помещения.

Так, к заявлению прикладывались технические паспорта от 21.01.2005 (старый)              и от 10.01.2022 (новый) из которых видно, что данные помещения соответствуют сведениям и них, указанным в Договоре купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 07.08.2019 № 37/19.

В Техническом паспорте помещения от 21.01.2005, изготовленном Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», площадь помещений составляет 62,5 кв.м. Однако по инициативе ООО «Ступинское ЦТО» ГБУ МО «Московское областное БТИ» составил паспорт помещения по состоянию на 10.01.2022, в котором общая площадь помещения составила 61,9 кв.м. Данное изменение площади здания обусловлено уточнением существующей площади, осуществленном органом БТИ в установленном порядке, что, как верно указал суд первой инстанции, при регистрации не влечет прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения прав на него и не может служить основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права.

Частью 1 статьи 21 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписали сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 62 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи                с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности».

ООО «Ступинский ЦТО» на регистрацию представило все необходимые документы, отвечающие по форме и содержанию требованиям законодательства, заявление было подано в полном соответствии с нормами статей 18, 21 Закона о регистрации.

Заявитель в полном объеме исполнил обязанность по оплате имущества, получил акт сверки и справку о полной оплате недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу            о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и характеру допущенного нарушения.

Доводы Управления о том, что к государственному кадастровому учету заявлены помещения 14, 15, 16, 17, 18, не являющиеся объектом договора купли-продажи                         от 07.08.2019, исследованы апелляционным судом и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Из представленных в материалы дела технических паспортов усматривается, что указанные помещения являются объектом договора купли-продажи  от 07.08.2019, изменилась лишь их нумерация.  

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения Управления в суде первой инстанции, были судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку  фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу                                № А41-3866/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                          П.А. Иевлев

 

                                                                                                                    М.А. Немчинова