/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29409/2018

Дело № А12-12454/2017

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10..2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.) 

по делу № А12-12454/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ», г. Волгоград (ОГРН 1083443006008 ИНН 3443087704) к обществу с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскСтройСервис», г. Волгоград (ОГРН 1023404244500 ИНН 3441017187) о взыскании 59 325 руб. задолженности за оказанные услуги хранения, 3000 руб. расходов на оплату услуг Волгоградской Торгово- Промышленной палаты по подготовке справки о среднерыночной стоимости услуг по хранению, 2373 руб. расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (далее – ООО «Агат-МБ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НижнеВолжскСтройСервис» (далее – ООО «НижнеВолжскСтройСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 325 руб., расходов на оплату справки Волгоградской торгово-промышленной палаты в размере 3000 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 2373 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 с ООО «НижнеВолжскСтройСервис» в пользу ООО «Агат-МБ» взыскано 3150 руб. неосновательного обогащения, а также 126 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 159 руб. расходов на оплату справки Волгоградской торгово-промышленной палаты. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Агат-МБ» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за хранение автомобиля оснований не имелось, так как автомобиль находился у истца в связи с выполнением гарантийного ремонта, а впоследствии в связи с заявлением ответчиком требования о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО «Агат-МБ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 570ВГ/2013, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить технику (товар), а именно: Mercedes-benz ML 350 4 MATIC, VIN WDC 1660571A195488, легковой, 2013 года выпуска, номер двигателя 27695530363296, кузов WDC1660571А195488, по цене 2 904 444 руб.

Указанный автомобиль был передан ответчику по договору лизинга, что не отрицалось сторонами.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 24 месяца, без ограничения по пробегу, с даты подписания акта приема-передачи. Вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия покупателя.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 26.04.2013.

В период действия срока гарантийного обслуживания транспортное средство неоднократно передавалось ответчиком истцу для проведения гарантийного ремонта в связи с выявленными недостатками.

21.10.2014 после последнего обращения ООО «НижнеВолжскСтройСервис» истцом был оформлен заказ-наряд и акт выполненных работ.

13.11.2014 ответчику было направлено извещение о том, что автомобиль отремонтирован и предложено его забрать с территории продавца в срок до 21.11.2014, и сообщено, что за хранение автомобиля ответчика за период с 22.11.2014 будет начисляться плата за каждые сутки. Сообщение получено ответчиком 14.11.2014.

В связи с имеющимися разногласиями ответчик отказался принять автомобиль, обратился к продавцу с претензией о расторжении договора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения у ООО «НижнеВолжскСтройСервис» за счет ООО «Агат-МБ» в период с 08.12.2016 по 19.01.2017. При этом суд указал, что до вступления судебных актов по делу № А40-7588/2015 в отношениях сторон имелась неопределенность, в связи с чем истец, принявший транспортное средство от ответчика в рамках заключенного между сторонами договора, до разрешения спора не вправе требовать от ответчика какой-либо платы за хранение предмета договора купли-продажи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части периода взыскания неосновательного обогащения не согласился, требование удовлетворил в полном объеме, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Агат-МБ» в обоснование своей позиции указало на то, что в момент рассмотрения дела в суде автомобиль был отремонтирован, между тем ответчик отказался его забирать, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Судом установил, что после гарантийного ремонта ответчик отказался от получения автомобиля с территории истца.

13.11.2014 ответчику было направлено извещение о том, что автомобиль отремонтирован и предложено его забрать с территории продавца в срок до 21.11.2014, что подтверждается письмом ООО «Агат?МБ» от 12.11.2014 № 213/МБ.

Учитывая, что ООО «НижнеВолжскСтройСервис» после прекращения ремонта не вывезло с территории истца принадлежащий ему автомобиль, то с указанного момента у ООО «Агат-МБ» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости хранения его имущества.

Доказательств наличия препятствий в пользовании автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Фактически на истца была возложена обязанность по сохранности автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль находился на охраняемой территории истца в период с 22.11.2014 по 20.01.2017.

На ООО «НижнеВолжскСтройСервис» лежит риск неблагоприятных последствий, связанных с выбором того или иного способа защиты нарушенного права.

Кроме того, ответчик не лишен был права оставить автомобиль на ответственное хранение профессиональному хранителю.

Согласно справке Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» от 13.02.2017 № 480 среднерыночная стоимость хранения автомобиля на открытой стоянке за сутки составляет 75 руб. за один автомобиль.

Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчик в суд не представил и возражений относительно размера среднерыночной стоимости хранения не заявил.

Принимая во внимание, что сторонами договор хранения не заключался, цена не согласовывалась, а также учитывая правовую цель института неосновательного обогащения, арбитражный суд согласился с определением истцом стоимости услуг по хранению исходя из среднерыночного размера стоимости таких услуг, и иск ООО «Агат-МБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 325 руб. удовлетворил в полном объеме.

Довод жалобы о том, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за хранение автомобиля оснований не имелось, так как автомобиль находился у истца в связи с выполнением гарантийного ремонта, а впоследствии в связи с заявлением ответчиком требования о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества, не является основанием к отмене судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела суд признал, что судебными актами по делу № А40-7588/15 установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 судебные акты по указанному делу отменены.

Однако данное обстоятельство также не является основанием к отмене судебных актов по настоящему делу, так как дело направлено на новое рассмотрение, и по результатам рассмотрения дела № А40-7588/15 настоящее дело может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10..2017 по делу № А12-12454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Н. Смоленский